Гражданский кодекс часть 1

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО11, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «Каховка» о признании решений общего собрания ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к СНТ «Каховка» о признании ничтожными решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 уточнили исковые требования просят признать решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. ничтожными, признать недействительной новую редакцию Устава, утвержденной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109).

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются членами СНТ «Каховка».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов, но ввиду отсутствия кворума, было принято решение о переносе данного собрания на конец сентября ДД.ММ.ГГГГ года, с продлением полномочий председателя правления ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ, а также о доработке положения Устава. Данное решение было размещено на центральном информационном стенде и на дополнительных стендах.

Ознакомившись с решением общего собрания, размещенным на информационном стенде, истцы выявили недостоверные сведения, в связи с чем, был запрошен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а в виду отказа - решение общего собрания.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдано решение общего собрания, из которого следовало, что на собрании присутствовали 157 человек, которыми осуществлялось голосование и принимались решения, ввиду чего, председателем правления были умышленно сфальсифицированы результаты голосования путем внесения в решение заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших.

Вследствие фальсификации решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, некоторым членам СНТ «Каховка» были выданы бюллетени для заочного голосования по вопросу реорганизации СНТ в ТСН. Вместе с тем, в данный бюллетень был включен вопрос утверждения устава ТСН «СНТ Каховка», однако графа для голосования включала в себя только один ответ.

Документы, содержащие заведомо ложные сведения, были переданы председателем правления в регистрирующий орган, ввиду чего была изменена организационно-правовая форма с СНТ на ТСН и зарегистрирован устав в новой редакции.

Истцы указывают, что вследствие указанных нарушений председателя СНТ «Каховка», они были лишены права на участие в проведении легитимного собрания с правом голоса, на основании чего просят суд признать ничтожными общие собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оформленные протоколами соответствующим датам проведения собраний, а также признать недействительной новую редакцию устава ТСН «СНТ Каховка», утвержденную протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО13, ФИО6, ФИО3, выступающая также в качестве представителя истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика СНТ «Каховка» ФИО14, ФИО12 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

В силу п.3 ст.181.5 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п.4 ст.181.5 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

Согласно абз.7 п.2 ст.21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Каховка» по вопросам повестки дня:

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Каховка», списочный состав СНТ «Каховка» 480 членов. Зарегистрировалось: членов СНТ «Каховка» -118, уполномоченных -39, представляющих 159 членов СНТ. (т.1 л.д.155)

Решением общего собрания СНТ «Каховка» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено положение об уполномоченных и состав уполномоченных.

Согласно п.7.2 Устава СНТ «Каховка», уполномоченные СНТ избираются в количестве один уполномоченный от 4 членов СНТ на общем собрании открытым голосованием сроком на 2 года. (т.1 л.д.123)

Таким образом, на момент проведения общего собрания членов СНТ «Каховка» ДД.ММ.ГГГГ срок на который были избраны присутствовавшие уполномоченные истек.

Исходя из списочного состава СНТ «Каховка» -480 членов, присутствие 118 членов и 39 уполномоченных, которые не были правомочны представлять членов СНТ, на собрании присутствовало менее 50% членов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение собрания членов СНТ «Каховка» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с абзацем двенадцатым части 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Подпунктом восьмым пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Из приведенных норм материального права следует, что юридическое значение имеют только принятые на собрании решения, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей членов товарищества и только они могут быть оспорены в установленном законом порядке.

Сам по себе протокол общего собрания членов товарищества может рассматриваться как доказательство проведения общего собрания и принятия решений на нем.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2, ФИО7 о признании протокола общего собрания членов СНТ ничтожным не имеется.

Доводы истцов в части оспаривания решения общего собрания членов СНТ «Каховка» от ДД.ММ.ГГГГ основаны на том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение продолжить обсуждение проекта Устава и с учетом полученного ответа из ИФНС № провести или перерегистрацию СНТ в ИФНС № с внесением изменений в действующий Устав или провести голосование всех членов СНТ по реорганизации СНТ в ТСН на основании Федерального закона № 99-ФЗ и утверждению новой редакции Устава в форме заочного голосования, выдав каждому бюллетень. (т.1 л.д.35). Поскольку решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, истцы считают, что был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, созыва, подготовки и проведения собрания, заочное голосование проведено неправомерно.

Также по мнению истцов в бюллетень для голосования (т.1 л.д.95) не включен вопрос об определении места нахождения ТСН «СНТ Каховка». (т.1 л.д.115)

Указанные доводы истцов суд находит несостоятельными, поскольку в самом принятом Уставе, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ определено место нахождения ТСН «СНТ Каховка».

Кроме того, истцами не приведено достоверных и надлежащих доказательств наступления для них существенных неблагоприятных последствий в результате принятия решения о реорганизации СНТ в ТСН и утверждения Устава «СНТ Каховка».

При таких обстоятельствах, судом не усматривается правовых основания для признания ничтожным общего собрания членов СНТ от 23.08.2017г. и признании недействительной новой редакции Устава, утвержденной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 к СНТ «Каховка» удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Каховка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО8 отказать.

Исковые требования ФИО2, ФИО7 удовлетворить частично.

Признать ничтожным решение общего собрания членов СНТ «Каховка» от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: