Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возврате плодородного грунта, взыскании денежных средств за недополученный урожай, взыскании морального вреда, судебных расходов, с участием третьих лиц администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, которым просит: обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >, а именно очистить вышеуказанный участок от мусора за свой счет, приведя территорию участка в первоначальное состояние, возвратить плодородный грунт указанного земельного участка, взыскать с ФИО2 убытки за недополученный урожай в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, судебные расходы за составление искового заявление в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >. Смежным землепользователем является ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГ года ФИО2 самовольно произвел захват части территории участка, принадлежащей истцу, разобрал забор из сетки рабица, похитил плодородный грунт, выкопал яму, где оставил строительный мусор. Ввиду неправомерных действий ответчика истец была лишена возможности использовать земельный участок по назначению, посадить сельскохозяйственные культуры, собрать урожай, в связи с чем понесла потери в размере 7000 рублей. Также указано на то, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей, поскольку ввиду сложившейся ситуации истец переживала и находилась в стрессовой ситуации. Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не согласился с заявленными требованиями. Просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что он не совершал оспариваемые истцом действия, ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы истца.

Представитель третьего лица администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – ФИО4, действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился ввиду отсутствия доказательств со стороны истца.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом мнения сторон, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы КУСП ОМВД по Гурьевскому району № от ДД.ММ.ГГ года по заявлению ФИО1, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес >. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 12 ноября 2012 года.

Смежным с земельным участком истца является участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, состоящий из двух контуров, арендатором которого является ФИО3

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает на то, что в ДД.ММ.ГГ года ФИО2 самовольно произвел захват части территории участка, принадлежащей истцу, разобрал забор из сетки рабица, похитил плодородный грунт, выкопал яму, где оставил строительный мусор. В обоснование своих доводов истец ссылается на показания свидетеля ФИО12

В ходе рассмотрения дела истец пояснила, что об указанном выше событии и совершенных действиях именно ФИО2 истцу стало известно со слов ФИО13., проживающей в доме, расположенном рядом с земельным участком истца, сам истец очевидцем этого не была.

В судебном заседании ФИО14, допрошенная в качестве свидетеля, указала на ФИО2, как на лицо, которое произвело в ДД.ММ.ГГ года захват части территории участка, принадлежащей истцу ФИО1, разобрало забор из сетки рабица, похитило плодородный грунт, выкопало яму, где оставило строительный мусор.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что земельный участок ни арендатором ФИО3, ни им не используется по целевому назначению, ограждения не имеет, возражал против показаний свидетеля, указав на то, что со свидетелем у него неприязненные отношения ввиду спора относительно земельного участка с кадастровым номером №, который находится в аренде у его супруги ФИО3, свидетель его оговаривает.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ года ФИО15 был предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1200 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес >

ДД.ММ.ГГ года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО16 заключен договор № аренды указанного выше земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГ года на основании соглашения права и обязанности по договору аренды земельного участка ФИО17 переданы ФИО3, право аренды которой зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ года, заказчиком кадастровых работ являлась ФИО18

В ДД.ММ.ГГ года на основании заявления администрации были внесены изменения в части местоположения границ указанного земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки ввиду пересечения с границами декларативного земельного участка ФИО1 с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ года как ранее учтенный на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГ года, выданной главой администрации Добринского сельского поседения ФИО1, без установления геодезических границ.

По заказу ФИО1 кадастровым инженером были проведены кадастровые работы, подготовлен межевой план, однако кадастровый учет был приостановлен до ДД.ММ.ГГ года ввиду увеличения площади земельного участка на 48 кв.м без предоставления обосновывающих такое увеличение документов.

Также из представленных истцом документов усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ года в органы полиции о загрязнении земельного участка, по результатам проверки материал был направлен в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области для принятия решения, о чем ДД.ММ.ГГ года ФИО1 было подготовлено сообщение.

ДД.ММ.ГГ года Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО1 было подготовлено сообщение, в котором указано на то, что информация о загрязнении земельного участка подтвердилась в точке координат, однако границы земельного участка с кадастровым номером № не установлено, в связи с чем в адрес администрации Гурьевского городского округа Калининградской области направлено требование о приведении земельного участка в указанной точке координат в надлежащее санитарное состояние.

ДД.ММ.ГГ года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО1 сообщено, что ранее была выявлена свалка на территории общего пользования вблизи земельного участка с кадастровым номером №, которая была устранена.

При обращении в прокуратуру Гурьевского района ДД.ММ.ГГ года заявление ФИО1 было направлено начальнику ОМВД России по Гурьевскому району.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано ввиду отсутствия в действиях ФИО2 события преступления.

Указанное постановление ФИО1 обжаловано в установленном законом порядке не было.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ осуществляется судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств осуществления именно ФИО2 в ДД.ММ.ГГ года захвата части территории участка, принадлежащей истцу ФИО1, что им был разобран забор из сетки рабица, похищен плодородный грунт, выкопана яму, где оставлен строительный мусор, данный факт не нашел своего подтверждения входе рассмотрения дела.

При этом в рамках проведенных проверок органами полиции также не подтвержден факт осуществления этих действий ФИО2

Кроме того, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, и с достоверностью определить, что именно в границах земельного участка истца осуществлены указанные им действия, установить невозможно.

Таким образом, исходя из установленных выше обстоятельств, судом не установлен факт создания ответчиком ФИО2 препятствий в пользовании ФИО5 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

Как указано выше, согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Показания одного лишь свидетеля со стороны истца бесспорным доказательством являться не могут.

При этом указанные события как ссылается истец имели место быть в ДД.ММ.ГГ года. а иском в суд истец обратилась первоначально в ДД.ММ.ГГ года. то есть спустя год.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья Т.А. Макарова