Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от <дата> ФИО1 принят на работу в качестве <...>. Приказом ответчика от <дата>№-к истец уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя). В этот же день истцу выдана трудовая книжка.

Увольнение истец считает незаконным, так как в период работы в должности <...> он не выполнял работы, связанные с материальной ответственностью, непосредственным обслуживанием товарных ценностей, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Должностная инструкция, трудовой договор по занимаемой должности не содержат положений о наличии обязанностей, связанных с непосредственным обслуживанием материальных ценностей. Перечнем работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря2002 года № 85, профессия (работа) <...> не предусмотрена..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 81, 237, 352, 381-383, 391, 393, 394, 395 Трудового кодекса РФ, пункты 45, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд: признать увольнение по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; восстановить на работе в должности <...>; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день восстановления на работе; взыскать денежную компенсацию морального вреда <...>.

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 принят на работу по должности <...>, разряд №, аппарата управления Отдела технической эксплуатации МН и РП Брянского районного управления (филиал) ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (в настоящее время АО «Транснефть - Дружба»).

С истцом заключен трудовой договор от <дата>№.

Приказом АО «Транснефть-Дружба» от <дата>№-к ФИО1 уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действия работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Таким образом, увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в соответствии с положениями ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества; Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Основанием к увольнению истца по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ явился приказ БРУ АО «Транснефть-Дружба» от <дата>№ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Из текста выше указанного приказа следует, что в основу увольнения ФИО1 положены: акт проведения служебного расследования по факту причинения ущерба интересам АО «Транснефть-Дружба» при исполнении договора от <дата>№ между ООО АК «Баркол» и АО «Транснефть-Дружба»; указание АО «Транснефть-Дружба» от <дата>№; указание АО «Транснефть-Дружба» от <дата>№; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата>; объяснительная ФИО1 от <дата>.

Из материалов, положенных в основу увольнения истца следует, что между ОАО «МН «Дружба» (с <дата> АО «Транснефть - Дружба») и ООО АК «Баркол» заключен договор от <дата>№ по авиационному обслуживанию облета трасс магистральных нефтепроводов на воздушных судах. Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора, общая стоимость оказанных услуг определялась путем умножения количества часов налета на стоимость летного часа.

За период времени с <дата> по <дата> по вертолетам Ми-8 (бортовые номера: №, №, №); ФИО4 R-44 (бортовые номера: №, №) ООО АК «Баркол» имеются расхождения в количестве летных часов: часов налета по факту, отраженных в отчетах, актах оказанных услуг по авиационному обслуживанию и часов в полете за рейс, отраженных в карточках учета ресурса воздушного судна. Выявленные расхождения подтверждаются актами оказанных услуг, составленными между заказчиком - АО «Транснефть - Дружба» и исполнителем - ООО АК «Баркол» за период с <дата> по <дата>. В результате, АО «Транснефть - Дружба», услуги ООО АК «Баркол» оплатило в большем размере.

В соответствии с п. п. 2.2, 2.10 производственной инструкции от <дата>№ (действовавшей в спорный период времени) в обязанности ФИО1 входило наблюдение с борта вертолета за техническим состоянием трассы магистральных нефтепроводов; оформление документов на авиапатрулирование согласно утвержденным формам, участие в составлении актов о полете и налете часов за месяц.

Причиной имеющихся расхождений в количестве часов налета по факту, и отраженных в актах оказанных услуг, по мнению работодателя, явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 требований выше указанной производственной инструкции.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства, представленные ответчиком в обоснование увольнения истца, производственную инструкцию ФИО1 на период <дата>, условия трудового договора с ним, суд приходит к выводу, что занимаемая истцом должность не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Трудовая функция ФИО1 по должности бортоператора по проверке магистральных трубопроводов не связана с непосредственным обслуживанием товаро-материальных ценностей.

С учетом изложенного, характера нарушений производственной инструкции, явившихся основанием к увольнению ФИО1, суд приходит к выводу, что правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя отсутствовали. Соответственно приказ от <дата>№-к об увольнении ФИО1 является незаконным. Требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все времявынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения судом решения.

Согласно справке АО «Транснефть» среднедневная заработная плата истца, исчисленная в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, составляет <...>. Истец в судебном заседании размер среднедневного заработка не оспаривал.

Исходя из количества дней вынужденного прогула размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы составит <...>

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Статьей 333.20 Налогового кодекса РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, объема удовлетворенных исковых требований ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования город Брянск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, оформленное приказом акционерного общества «Транснефть- Дружба» от <дата>№-к незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности <...>№ разряда отдела технической эксплуатации магистральных нефтепроводов и резервуарных парков (ОТЭ МН и РП) аппарата управления филиала Брянское региональное управление акционерного общества «Транснефть Дружба».

Взыскать с акционерного общества «Транснефть - Дружба в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>

Взыскать с акционерного общества «Транснефть-Дружба» государственную пошлину в доход муниципального образования город Брянск в сумме <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» оставить без удовлетворения.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина