Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием истца КДМ и ее представителя МЛС, представителя ответчика АВВ - МВГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2022 по исковому заявлению КДМ к АВВ о признании недействительной сделкой договора дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 12.01.2016 г. между КДМ (даритель) к АВВ (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал одаряемому квартиру по адресу: (далее - квартиру). Право собственности КДМ на указанную квартиру принадлежало на основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 5 июня 1996 года, зарегистрированного в администрации г.Кызыла 14 июня 1996 года. В 2015 года АВВ обещали истцу оформить доверенность на осуществление платежей по квартире. 12.01.2016 г., то есть в день подписания доверенности, сын ответчика АДС, пришел к истцу, принес коньяк, предложив выпить. Истец от одной стопки коньяка опьянела, после чего подписала какую-то бумагу, посчитав, что подписывает доверенность, а не договор дарения. После указанной даты ответчик перестала навещать истца. 08.12.2020 г. истец, находясь у нотариуса ФИО1, узнала, что не является собственником своей квартиры, хотя продолжала в ней проживать и нести расходы за коммунальные услуги. Таким образом, истец, находясь в преклонном возрасте, осталась без единственного жилого помещения. Просит признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: , заключенный 12 января 2016 года между КДМ (даритель) к АВВ, применив последствия недействительности сделки в виде возврата указанной квартиры истцу.

Определением суда от 11.01.2021 г. определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Протокольным определением от 30.06.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Росреестра по Республике Тыва.

В судебном заседании истец КДМ и ее представитель по доверенности МЛС поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить, пояснив, что ответчик узнала о договоре дарения в 2020 году, но данный договор она никогда не подписывала и не видела, а подписывая бумагу, думала, что подписывала доверенность на оплату услуг за квартиру, ответчик начала приходить в дом истца в 2016 году, но до этого ответчик никогда не приходила к истцу. Ответчик угрожала истцу, что продаст ее квартиру. У нотариуса истец была в 2020 году. В момент подписания бумаги истец с ответчиком находились в доме истца, выпили спиртное, после чего истец подписала доверенность. Также истец пояснила, что неоднократно давала в дар деньги сыновьям ответчика АВВ и помогала им по дружбе. Также пояснила, что не является умалишённым человеком.

В судебное заседание ответчик АВВ не явилась, извещена, о причинах неявки – не известила, ходатайств об отложении – не заявила, поэтому суд признает причину ее неявки неуважительной и рассматривает дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика АВВ - МВГ, действующий по ордеру, с иском не согласился, просил оставить без удовлетворения, пояснив, что из представленных доказательств, а также из материалов регистрационного дела в отношении спорной квартиры следует, что истец подписывала все документы, в том числе, договор дарения, заявления о регистрации права. Отсутствуют предусмотренные законом основания для признания сделки недействительной. В судебном заседании истец пояснила, что очень тесно общалась с ответчиком, оказывая ей и ее сыновьям в дар денег.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен, о причинах неявки – не известил, ходатайств об отложении – не заявил, поэтому дело рассматривается без его участия.

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктом 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ).

Защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 г. между КДМ (даритель) к АВВ (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал одаряемому квартиру по адресу: . Договор подписан сторонами без разногласий и зарегистрирован в установленном законом порядке 20 января 2016 года.

Приведенный договор дарения содержит собственноручные расшифровки фамилии, имени и отчества сторон и их подписи. Подписан без возражений.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.12.2020 г., с 20 января 2016 года собственником квартиры по адресу: , является АВВ (запись о регистрации № от 20 января 2016 года).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

16 марта 2021 года по запросу суда из Управления Росреестра по Республике Тыва поступило регистрационное дело на квартиру по адресу: , из которого следует, что 12 января 2016 года с заявлениями в регистрационный орган о регистрации права обращались КДМ и АВВ.

Таким образом, судом установлено, что стороны подписали договора дарения, ответчик АВВ является собственником квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между КДМ к АВВ.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ИСИ, которая пояснила, что состоит с истцом в близких дружеских отношениях, дружит с ней более двадцати лет, по поводу своей квартир истец ничего никогда не говорила, а говорила, что давала деньги в дар сыновьям ответчика, в декабре 2020 года свидетелю стало известно от истца о том, что квартира истца была подарена ответчику. Истец с ответчиком ранее никогда не общались, а стала общаться в последнее время. В июне 2021 года свидетель встретила ответчика на улице и попросила ее вернуть квартиру истцу, на что ответчик ответила отказом, ссылаясь на решение суда, который и решит вопрос по квартире. Свидетель не видела, помогала ли ей ответчик по дому и по хозяйству. У истца есть брат, который болеет, и сестра. По факту заключения договора дарения и порядке его заключения ей ничего не известно. Вышеуказанные обстоятельства, которые она поясняет, ей стали известны от истца и с ее слов.

Оценивая показания данного свидетеля, суд признает их ненадлежащими доказательствами, поскольку свидетель дал показания об обстоятельствах, которые ему стали известны из пояснений самого истца и с ее слов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит необоснованным довод истца о том, что при заключении договора дарения она вследствие употребления алкоголя не могла осознавать значения совершаемых действий, поскольку соответствующих доказательств не предоставлено.

С учетом изложенного, применительно к настоящему делу, только неспособность истца в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания этой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. То есть, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Между тем, стороной истца таких доказательств суду не представлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что истец в момент подписания оспариваемого договора не имела воли на дарение своей квартиры.

Все существенные условия заключенного между сторонами договора дарения изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу заключения данного договора истец не высказывал, стороны добровольно подписали указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась со всеми условиями.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применив нормы действующего законодательства, исходит из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки она заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки

Доказательств того, что договор заключен под давлением либо в результате обмана, либо что дарение квартиры было обусловлено иными обязательствами, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Фактические обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств не дают правовых оснований для вывода о наличии порока воли у истца при заключении оспариваемого договора дарения.

Наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, а само по себе принятие ответчиком квартиры в дар не является противоправным поведением и не свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительной сделкой договор дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры являются необоснованными, поэтому удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, следовательно, расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика в пользу истца не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования КДМ к АВВ о признании недействительной сделкой договор дарения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 21 января 2022 года.

Судья С.Н.Жибинов