Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований, просила о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 62 856 рублей 72 копеек, расходов по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 736,15 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик являлся собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, определения Металлургического районного суда г.Челябинска от хх.хх.хх и пользуются коммунальными услугами. На момент подачи иска собственником указанной квартиры является только истец на основании Решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, решение вступило в законную силу хх.хх.хх. Фактически брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены хх.хх.хх, общее хозяйство не велось, бюджет стал раздельный с этой же даты. Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх. С хх.хх.хх по хх.хх.хх истец за счет личных денежных средств оплатила коммунальные платежи за квартиру по адресу: ..., всего в размере 169 883,04 рублей, из которых доля ответчика поставляет 62 856, 72 рублей (л.д. 66-71).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 125).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 58), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены хх.хх.хх, общее хозяйство не велось, бюджет стал раздельный с этой же даты. Брак расторгнут на основании мирового судьи судебного участка №6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх. С хх.хх.хх по хх.хх.хх истец за счет личных денежных средств оплатила коммунальные платежи за квартиру по адресу: .... Между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение об оплате коммунальных платежей, но коммунальные платежи истица платила сама в полном объеме. В квартире в период с хх.хх.хх по хх.хх.хх проживал только ответчик.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что проживал в квартире по адресу ... с 2019 года до 2020 года, с июня 2020 года он не приживает в указанной квартире. Пока проживал в квартире, отдавал истцу денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей за принадлежащею ему долю, расписок не брал. Также указал, что с декабря 2020 года зарегистрирован по адресу ... где оплачивает коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 являлась собственником 63/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., ответчик – собственником 37/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... на основании решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, определения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх (л.д. 52,53, 54-55, 56).

Брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от хх.хх.хх (л.д. 51).

На основании вступившего хх.хх.хх в законную силу решения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх, единоличным собственником указанной квартиры является истец (л.д. 83-85).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ФИО1 представила квитанции по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: ..., согласно которым, за период с хх.хх.хх по хх.хх.хх истцом внесена сумма в счет оплаты коммунальных платежей в размере 169 883,04 руб. (л.д. 12-49, 72-82).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что истцом вносилась плата за коммунальные услуги за квартиру по адресу: ..., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 62 856 руб. 72 коп.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности в материалы дела ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Довод ответчика о том, что в спорной квартире он проживал до июня 2020 года, подлежат отклонению, поскольку ответчик, являясь долевым собственником спорной квартиры до ноября 2020 года, а также, будучи зарегистрированным в ней до 30 декабря 2020 года, обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1736 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором от хх.хх.хх года, квитанцией на оплату (л.д. 57).

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет возмещения понесенных ею судебных расходов, суд учитывает объем и характер оказанной правовой помощи, требования разумности, процессуальный результат рассмотрения дела, и приходит к выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг в порядке регресса в размере 62 856 руб. 72 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1 736 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2021 года.