Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что по договору займа от 28.05.2010 года он передал ответчику 400000 руб., согласно п. 2 договора займа, ФИО4 обязан уплачивать проценты ежемесячно 15 % от суммы займа. Договор был заключен сроком на 2 месяца до 28.05.2010 года. Ответчик оплатил проценты за пользование денежными средствами за 2 месяца июнь и июль 2010 года в размере 60000 руб., однако основная сумма долга до настоящего времени им не возвращена. Договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, ежемесячно, начиная с 29.07.2010 года до дня возврата, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 15% ежемесячно., которые с учетом просрочки 10 месяцев составили 600000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств, ответчиком с согласия супруги в залог была передана квартира по адресу: г.Ачинск, микрорайон района, д. кв., стоимость которой определена сторонами 900000 руб. Просит взыскать с ответчика 400000 руб. в счет основного долга, 600 0000 руб. в счет уплаты процентов по договору, 15000 понесенных расходов по уплате юридических услуг, всего взыскать 1 015000 руб., обратить взыскание на заложенную квартиру (л.д.6-7).

01.06.2011 года ФИО1 уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную стоимость 900000 руб. (л.д.21).

ФИО4, ФИО5 обратились со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании договора займа от 28.05.2010 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивированное тем, что договор займа был заключен на кабальных условиях, так как ФИО4 попал в трудную жизненную ситуацию, более того процентная ставка за пользование займом является очень высокой, а заложенное жилое помещение является для них единственным (л.д.33-34).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточненного иска поддержали по аналогичным основаниям, по встречному иску возражали, пояснив, что ответчик до настоящего времени сумму долга не вернул, ответчиком не представлено доказательств, что при заключении договора займа он находился в тяжелой жизненной ситуации и того, что заложенная квартира является единственным жильем. Поскольку сделка является оспоримой, срок исковой давности о признании ее недействительной составляет 1 год, который ответчиком пропущен.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47).

Третье лицо, истец по встречному иску ФИО5 в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.46).

Представитель ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5 ФИО3 по исковым требованиям возражал, встречное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что договор займа от 28.05.2011 года ответчик вынужден был заключить на невыгодных для себя условиях в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, которые заключались в том, что ФИО4 необходимо было возвратить заем в сумме 300000 руб. другому займодавцу, при этом ничего не препятствовало ему получить кредит в банке, однако он не стал этого делать, поскольку не хотел испортить свою кредитную историю в случае просрочки его возврата. Кроме этого, заложенная квартира является его единственным жильем, о чем ФИО1 было известно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Из ч. 1 ст. 54 названного закона следует, что в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 54.1 данного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2010 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил ФИО4 заем в размере 400 00 руб. сроком на 2 месяца до 28 июля 2010 года. Согласно п. 2 договора за пользование указанными денежными средствами предусмотрены проценты из расчета 15% от суммы займа ежемесячно, то есть 60000 руб. ежемесячно. Согласно п.9 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск, -ий микрорайон района, д., кв.. В соответствии с п. 13 договора, стороны оценили закладываемую квартиру в сумме 900000 руб. Согласно п. 14 договора следует, что закладываемая квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. Договор займа и обременение в виде ипотеки, зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.06.2010 года (л.д.14-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2005 года, заложенная квартира находится в собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от 01.09.2005 года (л.д.16). Поскольку квартира приобретена ответчиком в период брака с супругой ФИО5, от нее было получено нотариально удостоверенное согласие от 24.05.2010 года на передачу квартиры в залог. В согласии указано, что супруга согласна на реализацию заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения супругом обязательств перед залогодержателем (л.д.17).

В предусмотренный договором срок ФИО4 долг в размере 400000 руб. ФИО1 не вернул, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно договору стороны сделки оценили предмет залога в размере 900000 руб., о чем указано в п. 13 договора, с которой представитель ответчика согласился, право на оспаривание которой, в случае несогласия с залоговой стоимостью, было разъяснено судом (л.д. 35).

Разрешая встречные исковые требования о признании договора займа от 28.05.2010 года недействительным, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла указанной статьи следует, что кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон, а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Истец должен доказать, что был вынужден пойти на совершение кабальной для него сделки под влиянием стечения тяжелых для него обстоятельств. Такими обстоятельствами могут быть признаны, как правило, лишь чрезвычайные события. Наконец, другая сторона в сделке должна быть осведомлена о тяжелом положении своего контрагента и сознательно использовать это обстоятельство в своих интересах. Таким образом, юридический состав кабальной сделки включает в себя такие факты, как: стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные условия сделки, а также противоправное поведение другой стороны, осведомленной о стечении тяжелых обстоятельств.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО4 вынужден был заключить договор займа, поскольку ему требовались деньги для возврата займа в размере 300000 руб. другому займодавцу. При этом, имея возможность получить кредит в банке, ФИО4 не стал этого делать, поскольку не хотел испортить свою кредитную историю в случае просрочки его возврата. В подтверждение возражений, ответчиком и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, наличие указанных обстоятельств, побудивших его заключить оспариваемый договор.

Несмотря на кабальность сделки, по утверждению ответчика, он, тем не менее, исполнял ее условия, выплатив истцу проценты за пользование займом за два месяца в сумме 120000 руб., после чего со дня наступления срока возврата займа – 28.07.2010 года, не заявлял о кабальности сделки и не принимал никаких действий к ее оспариванию. Об условиях договора займа ответчику было известно с момента его заключения - 25 мая 2010 года, тем не менее, им не оспаривались условия договора.

Возражая истец Жерновков ЕВ пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что он брал деньги для развития бизнеса. Между тем, суд считает, что наличие обязательств по возврату займа перед другим займодавцем не относится к тяжелым жизненным обстоятельствам. Кроме этого, ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец был осведомлен о наличии тяжелых жизненных обстоятельств и воспользовался им в своих интересах. В связи с этим, доводы о кабальности сделки суд считает несостоятельными.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика о том, что заложенная квартира является его единственным жильем, и истцу об этом было известно, поскольку из договора следует, что закладываемая квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи, более того, законом не предусмотрено указанное обстоятельство в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом заявления истца о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку ФИО4 не исполнил принятое на себя обязательство по возврату займа, требования истца о взыскании основной сумы долга в размере 400000 руб. суд считает обоснованными и с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 400000 руб.

В соответствии с п.5 кредитного договора в случае нарушения срока возврата займа, начиная с 29.07.2010 года и до возврата долга за пользование указанным займом начисляются проценты из расчета 15% от суммы займа ежемесячно, то есть 60000 руб. ежемесячно. В связи с этим, ФИО1 заявлены требования о взыскании процентов по договору займа в размере 600000 руб., исходя из расчета:10 мес. ( период просрочки с августа 2010 года по май 2011 года)* 60000 руб. (15 % от 400000 руб.)= 600000 руб.

Учитывая, что проценты, предусмотренные п.1 ст.811 ГК РФ, являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности по отношению к недобросовестному заемщику, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по договору каких-либо имущественных последствий, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

Согласно отметке на договоре от 28.05.2011 года, заключенном между ФИО1(залогодержателем) и ФИО4(залогодателем) Ачинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04 июня 2010 года проведена государственная регистрация договора ипотеки (л.д. 15-оборот).

С учетом размера неисполненного обязательства по кредиту 400000 руб. и стоимости квартиры, определенной сторонами в договоре залога 900000 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, следует, что размер неисполненного обязательства составляет более чем 5% от стоимости квартиры, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, следовательно, требования об обращении взыскания на залоговое имуществом являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из платежного поручения истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 5), оставшаяся сумма госпошлины в размере 5700 руб., подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Кроме того, согласно представленной квитанции от 06.05.2011 года, ФИО1 в ООО « Юридическое агентство Линия права» внесено 15000 руб. за консультации и составление искового заявления (л.д.25). С учетом характера и объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за предоставление юридических услуг 2000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа, заключенного 28 мая 2010 года в сумме 450000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, всего взыскать 454 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу Красноярский край, город Ачинск, микрорайон района, дом квартира, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности перед ФИО1 по договору займа, заключенного 28 мая 2010 года, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину 5700 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО1 о признании недействительным договора займа, заключенного 28 мая 2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко