Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльбор-Восток» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, надбавки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Боровичский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО « Эльбор-Восток» на должность руководителя розничной сети <адрес> с ежедневным должностным окла<адрес> руб. 38 коп. С ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата. Задолженность составила 135881 руб. На протяжении всего периода работы в ООО « Эльбор-Восток» при начислении заработной платы не учитывалась и не выплачивалась дальневосточная надбавка и районный коэффициент. Поскольку он родился и проживал в течение 17 лет в <адрес> ЕАО, этот район приравнен к районам Крайнего Севера, он имеет право на получение дальневосточной надбавки с первого дня работы. Задолженность по выплате указанной надбавки составляет 67943 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 135881 руб., задолженность по выплате дальневосточной надбавки и районного коэффициента в размере 67943 руб. 00 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 5949 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Эльбор-Восток», действующая по доверенности, ФИО3, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения по иску, согласно которым полагает, что сумма задолженности по заработной плате, районному коэффициенту, дальневосточной надбавке рассчитана истцом неправильно. Доводы истца о том, что ему никогда не выплачивалась заработная плата и дальневосточная надбавка являются голословными и несостоятельными. ДД.ММ.ГГГГФИО1 принят на работу в качестве руководителя розничной сети, фактически выполнял работу в <адрес>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на все виды заработной платы истца начислялся районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 30%, что подтверждается документально. Заработная плата перечислялась ФИО1 на карточку и выдавалась наличными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением № и расходными кассовыми ордерами. Действительная задолженность ответчика перед истцом составляет 169553 руб. 30 коп. Размер процентов за задержку выплаты заработной платы рассчитан истцом неправильно, размер суммы морального вреда необоснованно завышен, доказательств его причинения не представлено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, находит заявленные требования законными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльбор-Восток», был принят на работу со ДД.ММ.ГГГГ в качестве руководителя розничной сети(розничная сеть <адрес>).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО « УК Эльбор» ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ введено начисление на все виды заработной платы, предусмотренные трудовым законодательством, районного коэффициента в размере 20% и северной надбавки в размере 30% ФИО1, проживающему в местности, приравненной к району Крайнего Севера в <адрес>.

Согласно справке ООО «Эльбор-Восток» задолженность по заработной плате ( с учетом районного коэффициента и северной надбавки) ФИО1 за период с января по сентябрь 2014 года составляет 169553 руб. 30 коп.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено трудовым законодательством (ст. 237 ТК РФ). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место грубое нарушение трудовых прав истца, а потому его требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Неправомерное удержание ответчиком заработной платы причинило истцу нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, размер невыплаченной заработной платы, перенесенные истцом в связи с этими нарушениями нравственные страдания, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в этой части обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу заработной платы в срок, установленный ст.136 ТК РФ, то требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы является обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 5920 руб. 53 коп.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эльбор-Восток» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату( с учетом районного коэффициента и процентной надбавки) за период с января по сентябрь 2014 года в размере 169553 руб. 30 коп., проценты за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере 5920 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в сумме 180473(сто восемьдесят три тысячи четыреста семьдесят три) руб. 83 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО « Эльбор- Восток» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4909(четыре тысячи девятьсот девять) руб. 48 коп.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Вихрова