Гражданский кодекс часть 1

В марте 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. Свои требования мотивирует тем, что <адрес> в <адрес> принадлежит ему на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в реестре №. В течении всего времени проживания ФИО3 в <адрес>, расположенной этажом выше, в <адрес> в <адрес>, происходит залитие его квартиры. Причина как правило, связана с тем, что люди, проживающие в ней, совершенно не соблюдают правил общежития, не занимаются ремонтом, восстановлением сантехники. В этой квартире отсутствует унитаз и трубы канализации, а то, что еще осталось, содержится в не работоспособном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз по вине ФИО3 произошло залитие квартиры истца ФИО1 Следующее залитие произошло 13.10.2015г. Им были вызваны сотрудники обслуживающей организации, которые составили акт обследования <адрес> в <адрес>. Актами обследования установлено, что в кухне <адрес> на потолке и стенах видны следы залития, на полу вздулся линолеум, на стенах отстали обои. А при обследовании второй раз установлено, что в кухне <адрес> по стене и с потолка по всей площади течет вода из оставленного жильцами <адрес> открытого крана холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному строительно-техническому эксперту с целью определить размер причиненного материального ущерба. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, проживая в квартире, ФИО3 обязан следить за нормальной эксплуатацией внутренних систем водопровода и канализации, полагает, вред его, ФИО1, имуществу причине по вине ФИО3. Поскольку ФИО3 отказывается возмещать ущерб в добровольном порядке, также возмещение может быть взыскано в судебном порядке. Просил суд, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба равную сумме восстановительного ремонта в размере 46 633,00 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы произведенные в связи с экспертизой в размере 10 000,00 рублей, расходы на представительство интересов его в суде в размере 10 000,00 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме заявленных требований, дал пояснения по обстоятельствам дела. Дополнительно суду пояснил, что залитие произошло в октябре 2015 года, до этого ранее также ответчик заливал его квартиру. После залития был составлен Акт, вызывались для этого сотрудники ЖЭКа. При составлении Актов к ответчику в квартиру заходили, смотрели, все отражено в Акте. Установлено, что в результате залития была повреждена ванная комната, кухня. Намокли светильники, потолок, отошли обои и напольное покрытие. При проведении экспертизы, назначенной судом, ответчик присутствовал, осматривали квартиру его и ответчика. Факт залития обнаружен был через пару дней после самого залития, поскольку еще были мокрые стены и на полу были лужи. В добровольном порядке ответчик компенсировать расходы на восстановительный ремонт не желает. В своей квартире, только не давно, сделал ремонт, но ответчик продолжает и дальше заливать.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление об отложении слушание дела или рассмотрении дела в её отсутствии суду не предоставила. Однако, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своего доверителя поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме заявленных требований, согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила суду, что исковые требования мотивированы тем, что в результате залития истцу причинен материальный ущерб, который составил 43 000 рублей, однако сумма восстановительного ремонта, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, составила 46 630,00 рублей. Гражданско-правовая ответственность возникает в силу действий и возлагается на виновное лицо, в случае если вина данного лица будет доказана. Виновное поведение ответчика и причину залития квартиры её доверителя установлена заключением экспертизы. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ответчика были установлены новые канализационные трубы и сантехника, что подтвердил ответчик в ходе осмотра. Подтвердил ответчик также, что на момент залития унитаз и канализационные трубы в его квартире отсутствовали. Это халатное отношение ответчика к оборудованию. Существует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причиненным его доверителю ущербом. Просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя 46 633,00 рублей суммы восстановительного ремонта причиненного залитием <адрес> в <адрес> Крым, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по предоставлению правовой помощи в размере 10 000,00 рублей.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать. Пояснил суду, что факт залития был, дважды заливал квартиру истца в ванной и на кухне, это было в его отсутствие, его гражданская супруга меняла трубы водоснабжения и их прорвало. С суммой ущерба не согласен, так как сам строитель и знает расценки на работу и строительные материалов. Когда пришел к истцу, для решения вопроса во внесудебном порядке, тот стал его оскорблять, вел себя неправильно. После разговора с истцом сказал, что подумает. Истец сказал, что денег надо пять тысяч рублей, но это много, самые дорогие обои 3500 рублей. Истец надеется на суд, желает за его счет поменять все обои, за сумму заявленную истцом можно сделать ремонт во всей квартире. Его квартиру также заливает с крыши, но ни кому нет до этого дела. Будет и дальше топить истца после больших дождей, так как крышу так и не сделали.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст. 181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№ принадлежат <адрес> в <адрес> РК.(л.д.3-4, 34-35)

Данные обстоятельства также подтверждаются копией лицевого счета №.(л.д.37)

Согласно технического паспорта на данную квартиру (л.д.5-7), квартира состоит из двух жилых комнат, находиться на четвертом этаже пятиэтажного дома.

Из копии Договора купли-продажи квартиру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.33-) следует, что собственником <адрес> в <адрес> РК является ФИО2.

Однако как было установлено в судебном заседании, и это подтвердил ответчик в ходе судебного заседания, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки отдела УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> (л.д.24) ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: РК, <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией лицевого счета на <адрес> в <адрес>.(л.д.38)

Из уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.30) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3, собственником данного жилого помещения не является.

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8) составленного Начальником ЖЭО№ усматривается, что данный Акт составлен при обследовании <адрес> в <адрес> РК. В ходе обследования установлено, что в кухне на потолке и стенах видны следы залития из вышерасположенной <адрес>, на полу вздулся линолеум, на стенах отстали обои. Квартира была залита по халатности жильцов из <адрес> ( в квартире отсутствуют трубы канализации и унитаз).

Из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), составленного Начальников ЖЭУ № усматривается, что данный Акт составлен при обследовании <адрес> в <адрес> РК. В ходе обследования установлено, что в кухне с потолка и по стенам по всей площади течет холодная вода. Причина залития не закрытый кран на кухне и отсутствие внутриквартирной канализационной трубы и унитаза в <адрес>.

Суд не принимает как надлежащее доказательство заключение строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр причиненного ущерба экспертом был произведен без участия ответчика по делу.(л.д.10-11) Также по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ факт залития <адрес> в <адрес> подтверждается. Дата залития согласно Актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату определить не представляется возможным.

Также в судебном заседании ответчик подтвердил, что квартиру истца заливали дважды.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-90) стоимость причиненного ущерба в результате залития <адрес>-А по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> составляет на дату производства экспертизы ДД.ММ.ГГГГ 43433 рубля (сорок три тысячи четыреста тридцать три рубля).

Стоимость ремонтно - восстановительных работ и необходимых материалов, которые следует выполнить в помещениях <адрес> -А по <адрес> в <адрес>, пострадавших от залитий канализационными стоками, на дату выполнения экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ составляет 46633 рубля. (сорок шесть тысяч шестьсот тридцать три рубля).

Причина, способствовавшая неоднократному залитию <адрес> со стороны <адрес>-А по <адрес> в <адрес> – это длительное отсутствие внутриквартирной канализационной трубы и унитаза в <адрес>, как следствие, постоянное наличие избыточной влаги на полу в помещении совмещенного санузла в <адрес>, которая просачивалась вниз – в <адрес>.

Как пояснил ответчик, при проведении осмотра экспертом, он присутствовал.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положения ст. 1064 ГК Российской Федерации - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Факт залития квартиры ФИО1 подтвержден Актами от ДД.ММ.ГГГГ и от 1ДД.ММ.ГГГГ, выводами судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд находит заслуживающими внимание объяснения, приведенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они обоснованы, мотивированы и соответствуют фактическим данным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, суд соглашается с данным экспертным заключением.

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности суд полагает установленным и доказанным, что по вине ответчика истцу причинен имущественный ущерб на общую сумму 46 633,00 рублей стоимость восстановительного ремонта. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчика в пользу истца, а иск о взыскании ущерба причиненного залитием подлежит удовлетворению.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ позволяют сформулировать следующие правила определения виновных лиц в затоплении.

За стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом (ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ, ЖЭУ либо иная управляющая организация).

А вот за все, что расположено (присоединено) в квартире после указанных отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры ( т.е. за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.).

В этой ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет лицо производившее данные действия.

Оснований для привлечения ответчика ФИО7 судом не усматривается, в связи с отсутствием сведений о вступлении последней в наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик ФИО3 проживает в данной квартире, пользуется ею, в связи с чем несет бремя содержания квартиры. Также ФИО3 подтвердил факт залития квартиры истца.

Суд признает ненадлежащими доводы ответчика, что вины в его действиях нет по затоплению квартиры истца, поскольку его квартира также заливается из-за течи крыши. Поскольку ответчик в судебном заседании подтвердил факт залития квартиры ФИО1 дважды, также им не представлено доказательства в обоснование своих пояснений о залитии квартиры из-за течи крыши и такие доказательства не содержаться в материалах дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований истца на общую сумму 46 633,00 руб. взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины в размере 1 438,00 рублей (л.д.1) оплаченной при обращении с иском в суд. Также с ответчика в доход бюджета Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 151,99 рублей, в связи с увеличением суммы причиненного ущерба.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы истца, расходы связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5000,00 рублей(л.д.95) и расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 рублей (л.д.93-94).

Требования о взыскании расходов услуг адвоката подлежат частичному удовлетворению в связи с отсутствием подписи истца на квитанции о передаче денег (л.д.12), в связи с чем, суд признает данную квитанцию не надлежащим доказательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО1 46 633,00 рублей суммы восстановительного ремонта причиненного залитием <адрес> в <адрес> Крым, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 438,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по предоставлению правовой помощи в размере 5 000,00 рублей, а всего 63 071,00 рублей. (шестьдесят три тысячи 71 рубль 00 копеек).

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере по 151,99 (сто пятьдесят один рубль 99 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Собещанская Н.В.