Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Усовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 09 августа 2018 года дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Маршенскому С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Маршенскому С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Маршенским С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ответчику выдан кредит в сумме 384 000 руб., на срок 60 месяцев с условием оплаты 23,9% годовых. Платежи в погашение суммы задолженности и процентов за пользование кредитом должны вноситься ежемесячно. Ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 437 руб., из которых, 196 407,76 руб. платежи в погашение кредита; 29 446,66 руб. проценты за пользование кредитом; 3 583,57 руб. неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

Маршенскому С.Н. было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Черлакском судебном районе <адрес> мирового судьи судебного участка № в Черлакском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Маршенского С.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с наличием возражений ответчика (л.д.15).

В данной связи истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 437,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Маршенский С.Н. будучи надлежащим образом уведомленным, о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения на иск, в которых указал, что с предъявленным иском не согласен в части размера неустойки и задолженности по просроченным процентам, просил уменьшить размер неустойки до 500 рублей, уменьшить размер задолженности в части суммы начисленных процентов, рассчитав их, исходя из ставки рефинансирования Банка России, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.34-36).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании си. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2014 года между истцом и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 384 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых (л.д. 15-16), денежные средства перечислены на счет ответчика, что сторонами не оспаривается.

В п.6 вышеуказанного договора сторонами согласовано, что заемщик осуществляет 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. Общих условий кредитования (л.д.15-16).

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.15-16).

Из представленного истцом расчета, который был проверен судом, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 437,99 руб., из которых, 196 407,76 руб. платежи в погашение кредита; 29 446,66 руб. проценты за пользование кредитом; 3 583,57 руб. неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом. Расчет проверен судом, признан обоснованным, Маршенским С.Н. в ходе судебного разбирательства доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или исполнения их в ином объеме, чем указано в расчете цены иска, не представлено.

Ответчиком не оспаривается в ходе судебного разбирательства нарушение условий договора, определяющих порядок погашения кредита, наличие и размер задолженности в части основного долга в сумме 196 407,76 руб. Также ответчиком не оспаривается наличие задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами, порядок их расчета и сумма задолженности, вместе с тем, ответчик считает, что размер процентов, начисленных за кредитному договору, должен быть рассчитан не в соответствии с процентной ставкой, установленной договором, а исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, а также указано на неверный порядок расчета неустойки в той части, что она начисляется не только на сумму основного долга, но и на суммы, подлежащие оплате в качестве процентов за пользование кредитом. Просит снизить размер неустойки до 500 руб.

Истец, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредиту, предусмотренное п. 4.2.3 Общих условий кредитования, направил ответчику Маршенскому С.Н. ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.17), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, реестром почтовых отправлений (л.д.22).

Не получив ответа на требование о досрочном возврате кредита, истец обратился первоначально с требованием о вынесении судебного приказа, а затем, после его отмены, в суд с исковым заявлением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение Маршенским С.Н. обязательств по погашению кредита, уплате процентов. Нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения в требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов за пользование кредитом.

При этом судом учитывается, что размер основного долга в сумме 196 407,76 руб. ответчиком не оспаривается.

Судом критически оцениваются доводы ответчика в той части, что размер процентов за пользование кредитом должен быть рассчитан судом, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком в письменной форме предусмотрено, что заемщику выдан кредит в сумме 384 000 руб. на срок 60 месяцев под 23,9 % годовых (л.д. 15-16). Какие-либо положения, предусматривающие иной размер процентов, начисляемых за пользование заемными денежными средствами, в договоре не предусмотрен, основания для снижения указанного процента отсутствуют как в договоре, так и в законе. На изложенного, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитными средствами в сумме 29 446,66 руб. При этом судом учитывается, что ответчик признает в полном объеме сумму задолженности по основному долгу, количество дней просрочки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, т.е. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ответчик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Указанный размер процентной ставки применялся при расчете суммы неустойки по платежам в погашение основной части долга и процентов за его уплаты (л.д. 7-8).

Судом критически оцениваются доводы ответчика о том, что при начислении неустойки на сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом банк возлагает на заемщика обязанность в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты.

В данном случае неустойка выступает в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение платежей в погашение процентов за пользование заемными денежными средствами, что соответствует понятию неустойки в гражданском праве.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, а также то, что размер заявленной неустойки ПАО «Сбербанк России» составляет 20 % годовых, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд считает возможным снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уплаты неустойки за просрочку уплаты кредита с 5314,42 руб. до 3 500 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 229 353, 66 руб., из которых: 196 407,76 руб. - платежи в погашение кредита; 29 446,66 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 500 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Маршенского С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 494 руб. (л.д.4,5), а также почтовые расходы в сумме 20,06 руб., которые были понесены ПАО «Сбербанк России при направлении ответчику требования о досрочном погашении кредита, расторжении кредитного договора (л.д.21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Маршенскому С.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Маршенского С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 353,66 руб., из которых: 196407,76 руб. - платежи в погашение кредита; 29 446,66 руб. - проценты за пользование кредитом; 3 500 руб. - неустойка за несвоевременное внесение платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 494 руб., почтовые расходы в размере 20,06 руб., всего 234 867,72 руб.

Настоящее решение в течение одного месяца со дня его вынесения может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: Н.И. Гречкань

Решение вступило в законную силу 11.09.2018 года