Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, третьему лицу: ФИО1 о признании недействительным нотариального согласия,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о признании недействительным нотариального согласия, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был зарегистрирован брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ней с просьбой дать согласие на заключение договора залога, принадлежащего им земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Убеждая ее в необходимости дать такое согласие, ФИО4 обманул ее относительно обстоятельств и целей заключения договора залога. В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик сказал, что бизнес получился низкорентабельным и он прекратил отношения с ФИО1 и с домом все в порядке. Однако, в <данные изъяты> года она узнала, что ФИО4 якобы заключил с ФИО1 договор займа, в обеспечение которого и заложил дом и земельный участок. В <данные изъяты> года ответчик скрыл от нее, что никакого договора залога, необходимого ему для бизнеса нет, а есть договор займа, по которому он якобы взял в дол <данные изъяты> рублей. Она согласия на займ не давала. Обман был задуман для уменьшения стоимости совместно нажитого имущества, подлежащего разделу. Если бы она знала о существовании договора займа, то не дала бы согласия на залог. Тем более что стоимость имущества существенно превышает сумму займа. Просит признать недействительным нотариальное согласие, удостоверенное нотариусом <адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по реестру <данные изъяты>, на заключение и регистрацию договора залога недвижимости: земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен ФИО1

В судебном заседании представители истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что ответчик намеренно скрыл от истца, что нотариальное согласие является неотъемлемой частью договора займа с ФИО1 Ей ответчик пояснял, что хочет совместно с ФИО5 заняться перевозкой груза для ФИО1, и договор залога необходим для обеспечения ответственности за сохранность груза. При перевозке груза ответственность могла возникнуть, а могла не возникнуть, а по договору займа ответственность существует с момента его заключения, в связи с чем на залог имущества к договору займа она бы не согласилась.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истцу было известно для каких целей заключается договор залога. Им были необходимы денежные средства для строительства и ремонта жилого дома, который они использовали под гостевой дом в период чемпионата мира по футболу. На часть денежных средств истцу купили автомобиль, произвели расчет с рабочими, приобрели строительные материалы, инвентарь, мебель. ФИО3 было известно, что ФИО1 даст им в долг нужную сумму, и что залог обеспечивает договор займа.

Представитель третьего лица ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив, что к ФИО1 обратился ФИО4 с просьбой предоставить денежные средства в долг. Поскольку сумма была большая, ФИО1 согласился передать деньги под залог дома и земельного участка, которые были им осмотрены. Во время осмотра в доме находилась женщина, полагает, что это была супруга ФИО11. Поскольку ФИО4 был в браке, ФИО1 попросил нотариальное согласие супруги на залог имущества, которое было представлено в МФЦ при регистрации договора залога с одновременной передачей денежных средств.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат отклонении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период нахождения в браке, ФИО3 дала согласие ФИО4 на заключение с ФИО1 на условиях по своему усмотрению и государственную регистрацию договора залога недвижимости: земельного участка и здания, находящихся по адресу: <адрес>, дополнительных соглашений к договору, а также на возможное последующее отчуждение. Согласие на залог имущества удостоверено нотариусом <адрес>ФИО2 (л.д. 12).

Непосредственно в нотариальном согласии истец подтвердила, что ей известны последствия неисполнения обязательств по договору, и в случае обращения ФИО1 взыскания на заложенное имущество, предметом отчуждения будет указанное в согласии недвижимое имущество. Также указано, что она, ФИО3, понимает разъяснение нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, которая соответствует ее действительным намерениям.

Следовательно, доводы истца о том, что она заблуждалась относительно правовой природы сделки, несостоятельны и опровергаются непосредственно текстом согласия, в котором указаны правовые последствия договора залога.

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 дала согласие на залог, будучи намеренно обманутой ФИО4 о цели залога, и полагая, что залог будет обеспечивать не договор займа, а обязательства по договору перевозки, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Давая нотариальное согласие, ФИО3 выразила согласие ФИО4 на заключение с ФИО1 договора залога принадлежащего им недвижимого имущества на условиях по своему усмотрению, не ограничивая такое согласие никакими условиями, в том числе, не указав в обеспечение исполнения какого обязательства она дает согласие.

Однако, если ФИО3 имела намерение дать согласие на заключение договора залога в обеспечение исполнения обязательств только по договору перевозки, следовательно, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, она была вправе отразить это в нотариальном согласии, чего однако сделано не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нотариальное согласие на заключение договора залога было дано под влиянием обмана, в силу которого оно было дано, и что данный обман, находятся в причинной связи с решением дать согласие на заключение договора залога, истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительным нотариального согласия, удостоверенного нотариусом <адрес>ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по реестру <данные изъяты>, на заключение и регистрацию договора залога недвижимости: земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова