Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, и в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, первоначально, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности, как с поручителя ООО «Абицея Плюс» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 615,21 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 274 615,21 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки за период со дня подачи иска в суд по день фактической уплаты долга.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абицея Плюс» заключен договор микрозайма № со <адрес> Фондом поддержки предпринимательства. По данному договору была получена сумма займа в размере 1 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Абицея Плюс» из договора микрозайма № были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между СОФПП и ФИО3, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Фондом поддержки предпринимательства и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2, умер, в связи с чем, обязательства из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке универсального правопреемства, перешли к принявшим наследство, наследникам по закону первой очереди: ФИО4 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО3 (супруга), в соответствии с п.4 ст.367, п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абицея Плюс» допустило просрочку по уплате очередного платежа по договору микрозайма №. <адрес> Фонд поддержки предпринимательства, ДД.ММ.ГГГГ направил требования в адрес поручителей ООО «Абицея Плюс» о досрочном возврате суммы долга по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Во исполнение требований Фонда поддержки предпринимательства, она (ФИО4), являясь наследником поручителя ФИО2, осуществила частичное погашение задолженности ООО «Абицея Плюс» перед Фондом поддержки предпринимательства по договору микрозайма № в общей сумме 145 864,63 рублей: 48 401 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№); 48 401 рубль (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№); 49 062,63 рубля (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абицея Плюс» заключен договор микрозайма № со <адрес> Фондом поддержки предпринимательства. По данному договору ООО «Абицея Плюс» была получена сумма займа в размере 1 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Абицея Плюс» из договора микрозайма № были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Фондом поддержки предпринимательства и ФИО3, а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> Фондом поддержки предпринимательства и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2, умер, в связи с чем, обязательства из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке универсального правопреемства перешли к принявшим наследство наследникам по закону первой очереди: ФИО4 (дочь), ФИО6 (дочь), ФИО5 (сын), ФИО3 (супруга).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абицея Плюс» допустило просрочку по уплате очередного платежа по договору микрозайма №. Фонд поддержки предпринимательства, ДД.ММ.ГГГГ направил требования поручителям ООО «Абицея Плюс» о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Во исполнение требования Фонда поддержки предпринимательства, она (ФИО4), являясь наследником поручителя ФИО2, осуществила частичное погашение задолженности ООО «Абицея Плюс» перед Фондом поддержки предпринимательства по договору микрозайма № в общей сумме 128 750,58 рублей: 32 268 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 69 291,16 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 17 470,97 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 4 783,08 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 4 937,37 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поручительство ФИО3 и ФИО2 оформлены отдельными договорами поручительства, в которых отсутствует упоминание о выданных поручительствах, как совместных, какого –либо иного подтверждения волеизъявления поручителей ФИО3 и ФИО2 на выдачу совместного поручительства, не имеется. Следовательно, поручительства являются раздельными, у каждого из поручителей возникла самостоятельная полная солидарная ответственность по обязательствам должника ООО «Абицея Плюс» по договорам микрозаймов.

Частичное исполнение наследником ФИО2 – ФИО4 обязательства по возврату микрозаймов по договору № и № влечет за собой переход к ФИО4, всех прав, принадлежащих кредитору, в части исполненного за должника, в том числе и права солидарного требования взыскания уплаченной им суммы с должника либо с иного поручителя. Считает, что она (ФИО4) вправе обратиться к другому раздельному поручителю ФИО3 с требованием о взыскании уплаченной ей (ФИО4) по договорам микрозаймов за ООО«Абицея Плюс» суммы в общем размере 274 615,21 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО3 требование об уплате 274 615,21 рублей как суммы, погашенной с ее (ФИО4) стороны, по договорам поручительства за ООО «Абицея Плюс». Требование оставлено ФИО3 без удовлетворения. Денежные средства не перечислены.

В связи с тем, что вышеуказанное требование не было исполнено ФИО3, считает, что ФИО3 обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 274 615,21 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, за период со дня подачи данного иска в суд и по день фактической уплаты денежных средств.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное гражданское дело направлено в Верхнепышминский городской суд <адрес> для рассмотрения по правилам подсудности.

Данное гражданское дело поступило в адрес Верхнепышминского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству Верхнепышминского городского суда <адрес>.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований уточнил, увеличив размер взыскиваемых с ответчика денежных средств. ФИО4 просила взыскать с ответчика ФИО3- 309 864,32 рубля, как с поручителя ООО «Абицея Плюс» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и сумму 34 463,47 рубля- в порядке регресса, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылается на то, что после подачи первоначального иска в суд, она произвела еще несколько платежей, в рамках исполнения обязанности поручителя по погашению заемного обязательства ООО «Абицея Плюс» перед Фондом поддержки предпринимательства: по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в общей сумме 413 152,42 рубля: 48 401 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 48 401 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 49 062,63 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 7 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 42 357,97 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 207 680,61 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 10 249,21 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из справки Фонда поддержки предпринимательства о состоянии расчетов по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства должником по договору исполнены полностью, задолженность отсутствует. Считает, таким образом, что к ней (ФИО4) перешли права кредитора – Фонда поддержки и предпринимательства по договору займа, в том числе, права Фонда по договору поручительства № в соответствии с которым, ФИО3 солидарно отвечает по обязательствам должника. Исполнив обязательства по договору, считает, что она (ФИО4) вправе предъявить требования к раздельному поручителю ФИО3 о взыскании всей уплаченной по договорам микрозайма за ООО «Абицея Плюс» суммы в общем размере 413 152,42 рубля. Однако с учетом того, что решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, как с наследника поручителя ФИО2 по договору поручительства № взыскана, в порядке регресса ? уплаченного ФИО4 за должника по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 103 288,10 рублей, считает, что во избежание неосновательного обогащения, с поручителя ФИО3 должна быть взыскана сумма, в размере 309 864,32 рубля.

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО4) произвела платежи в общей сумме 137 853,86 рубля: 32 268 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 69 291,16 рубль (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 17 470,97 рублей (платежное поручение 1819231 от ДД.ММ.ГГГГ); 4 783,08 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 4 937,37 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 4 474,49 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 4 628,79 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исполнение должником обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством ФИО3, как самостоятельного поручителя по договору поручительства №, а также поручительством ФИО2 по договору поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 умер, в связи с чем, его обязательства, вытекающие из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке универсального правопреемства перешли к принявшим наследство наследникам по закону первой очереди: ФИО4 (дочь), ФИО6 (дочь); ФИО5 (сын), ФИО3 (супруга), которые отвечают по долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, смерть должника не прекращает поручительство.

Частичное исполнение наследником ФИО4 обязательства по возврату суммы займа по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой ее (ФИО4) право предъявить регрессные требования к другим поручителям – наследникам в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Наследство ФИО2 принятии четыре наследника, их доли в обеспечении обязательства признаются равными. Соответственно, она (ФИО4) вправе предъявить требования к ФИО3, в порядке регресса, о возмещении ? от уплаченной со стороны ФИО4, по договору микрозайма, за ООО «Абицея Плюс», суммы. ФИО3, таким образом, обязана возместить ФИО4, в счет уплаченной за должника по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ суммы – 34 463,47 рубля (137 853,86 рублей /4 = 34 463,47 рублей).

Стоимость наследственного имущества, унаследованного ФИО3, после смерти ФИО2, превышает взыскиваемую с ФИО3 сумму, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, со сведениями о стоимости наследственного имущества.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ФИО6, ФИО5, ООО «Абицея Плюс», Фонд поддержки и предпринимательства.

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> (протокольной формы) от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено НПФ «Абицея -2».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, переданной через представителя, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской об извещении, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца, с участием его представителя ФИО9, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4, с учетом уточнения исковых требований, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Абицея Плюс», представитель третьего лица <адрес> Фонда поддержки и предпринимательства в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, заказными письмами с уведомлениями, а также путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика, с участием его представителя ФИО10, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц, представителей третьих лиц.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала. Дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве ФИО3 на исковое заявление, в котором ФИО3 ссылается на то, что требования о взыскании суммы долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Абицея Плюс» должны быть предъявлены к заемщику. Между тем, Фонд поддержки и предпринимательства каких-либо требований к ООО «Абицея Плюс», не предъявлял. С ноября 2017 года управляющей ООО «Абицея Плюс», и единоличным исполнительным органом данной организации является ФИО4, все действия которой были направлены на получение собственной прибыли, при руководстве ООО «Абицея Плюс». В 2018 году, ФИО4 создала конкурирующую организацию с названием ООО «Абицея». Нормальная работа организации ООО «Абицея Плюс» не велась. До настоящего времени, ФИО4 не отчиталась перед учредителями об исполнении решения общего собрания учредителей ООО НПФ «Абицея-2» о направлении Свердловскому областному фонду поддержки и предпринимательства нераспределенной прибыли за 2018 год в размере 714 000 рублей на погашение заемных обязательств ООО «Абицея Плюс» по договорам микрозайма. Денежные средства были направлены не на погашение суммы долга по договорам микрозайма, и могут являться денежными средствами ООО НПФ «Абицея-2», а не лично денежными средствами ФИО4 Просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица –ООО «НПФ «Абицея -2» - ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями ФИО4, согласилась, не возражая против их удовлетворения. Дала объяснения, аналогичные – указанным в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, в котором ООО «НПФ «Абицея-2» ссылается на то, что у ООО НПФ «Абицея-2» отсутствует денежное обязательство по погашению задолженности ООО «Абицея Плюс» перед <адрес> фондом поддержки и предпринимательства». Должником по договорам микрозаймов выступает ООО «Абицея Плюс», микрозаймы были получены ООО «Абицея Плюс» на собственные нужды, замена стороны должника в договорах микрозаймов не производилась. <адрес> фонд поддержки и предпринимательства лишь вправе обратить взыскание на заложенное имущество ООО НПФ «Аицея-2» и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, однако <адрес> фонд поддержки и предпринимательства реализации таких прав не инициировал. На общем собрании участников ООО «НПФ «Абицея-2», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, решение о направлении нераспределенной прибыли на погашение кредитных обязательств ООО «Абицея Плюс», не принималось. Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО НПФ «Абицея-2» от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу принято решение: не распределять чистую прибыль ООО НПФ «Абицея-2» за 2018 год. Решение о направлении прибыли ООО НПФ «Абицея-2» в размере 714 000 рублей на погашение кредитных обязательств ООО «Абицея Плюс» участниками не принималось.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Частью 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч.3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей права поручителя, исполнившего обязательство, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из подп.3 п.1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из ч.3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, к наследникам, принявшим наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства, обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, и от времени выявления наследников, но при принятии ими наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

С учетом системного толкования ч.1 ст.1152, ч.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник считается принявшим причитающееся ему наследство по всем основаниям, с момента подачи заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося имущества (п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки и предпринимательства (микрофинансовая организация) – Фонд, и обществом с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс» (заемщик) в лице директора ФИО2, заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого, по данному договору Фонд предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, в размерах и в сроки, установленные договором. Как следует из п.1.3. данного договора, сумма микрозайма должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.4. договора, за пользование суммой микрозайма заемщик уплачивает Фонду проценты в размере 10 процентов годовых, начисляемых на выданную и непогашенную сумму микрозайма. Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма включительно.

Согласно п.1.7. договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства заемщика по договору обеспечиваются следующими договорами: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7.1.); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7.2.); договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7.3.); договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор заключен между <адрес> фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и ФИО2 (поручитель). Согласно п.1 данного договора, поручитель обязуется отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс» обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом и заемщиком, в полном объеме. Из п.3 договора поручительства следует, что ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрорзайма. Поручитель несет перед Фондом солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма. Если на основаниях, предусмотренных договором микрозайма, у Фонда возникло право требовать от заемщика досрочного возврата суммы микрозайма и иных вытекающих из условий договора микррозайма платежей, Фонд вправе предъявить такое требование к поручителю, а поручитель обязан удовлетворить его в полном объеме и на условиях, установленных настоящим договором. по надлежащему исполнению обязательств по настоящему договору. Пунктом 5 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, Фонд вправе направить поручителю требование об плате суммы в письменной форме. Обязательства поручителя считаются исполненными перед Фондом полностью или в части: в момент выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма; со дня внесения поручителем наличных денежных средств, направляемых- на выполнение обязательств, в кассу займодавца; со дня поступления денежных средств, перечисляемых поручителем на выполнение этих обязательств, на расчетный счет займодавца, указанный в настоящем договоре. Пунктом 12 договора поручительства установлено, что данный договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует в течение 5 лет.

В материалах дела имеется договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и ФИО3 (поручитель), согласно п.1 которого, по настоящему договору, поручитель обязуется отвечать перед фондом за выполнение заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс» обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом и заемщиком, в полном объеме. Условия данного договора, аналогичные вышеуказанным условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и ФИО2 (поручитель).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и Обществом с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс» (заемщик) заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1. которого, по данному договору Фонд предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные договором. Согласно п.1.3. договора, сумма микрозайма должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.7. договора установлено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются следующими договорами: договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7.1.); договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7.2.); договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7.3.)

Согласно п.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрорзайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и ФИО3 (поручитель), по настоящему договору, поручитель обязуется отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс» обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом и заемщиком, в полном объеме. Условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные условиям вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрорзайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и ФИО2 (поручитель), по настоящему договору, поручитель обязуется отвечать перед Фондом за выполнение заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс» обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом и заемщиком, в полном объеме. Условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные условиям вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных <адрес> фондом поддержки и предпринимательства (в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос) следует, что в период действия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам и пеням на расчетный счет Фонда поступили денежные средства в общем размере 1 355 728 рублей от ООО «Абицея Плюс», в размере 461 553,42 рубля –от ФИО4 (платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

По договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Абицея Плюс» остаток задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 819,43 рублей, в том числе: сумма основного долга -480 430,47 рублей, проценты -24 388,96 рублей. Просроченная задолженность, отсутствует.

В период действия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам, пеням, на расчетный счет Фонда поступили денежные средства в размере 419 834 рубля от ООО «Абицея Плюс». Сумма в размере 271 488,02 рублей поступила от ФИО4 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 25.04.2019Ю № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов наследственного дела, ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, к нотариусу <адрес>ФИО11 с заявлениями о принятии наследства (заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), открывшегося после смерти ФИО2, обратились: ФИО3 (супруга); ФИО4 (дочь); ФИО5 (сын); ФИО6 (дочь).

Из имеющихся в материалах дела свидетельств о праве на наследство по закону, следует, что свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданы, том числе:

жене наследодателя - ФИО3, в ? доле: на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Озерный», стоимостью 91 434,87 рублей; ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль КАМАЗ 575031 (стоимостью 291 500 рублей); ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки СУЗУКИ SX4, стоимостью 206 350 рублей; ? долю в праве общей долевой собственности на грузовой фургон марки 172412, стоимостью 167 250 рублей; на ? долю в праве собственности на экскаватор марки ЭО 2621, стоимостью 152 200 рублей; ? долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс», в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 рублей); доли Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Научно –производственная фирма «Абицея-2», в размере 90% (в размере 9 000 рублей); вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в ПАО Сбербанк в сумме 868,38 рублей; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Озерный», участок №, рыночной стоимостью 3 552 000 рублей; долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Абицея- Эко» в размере 50% (5 000 рублей).

дочери наследодателя - ФИО4, на наследство, в том числе: на ? долю на: экскаватор марки ЭО 2621; долю Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственная фирма «Абицея-2» в размере 90%; вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ПАО «Сбербанк»; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Озерный»; ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки КАМАЗ 575031 ; ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки СУЗУКИ SX4; ? долю в праве общей долевой собственности на грузовой фургон марки 172412; ? долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс» в размере 50%; жилой до, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Озерный», участок №;

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, ФИО4, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями (с учетом уточнения предмета иска), просит взыскать с ответчика ФИО3- 309 864,32 рубля, как с поручителя ООО «Абицея Плюс» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и сумму 34 463,47 рубля - в порядке регресса, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как с наследника ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены полностью, задолженность отсутствует, в связи с погашением суммы долга по договору микрозайма, к ней (ФИО4) перешли права кредитора – Фонда поддержки и предпринимательства по данному договору, в том числе, права Фонда по договору поручительства №, в соответствии с которым, ФИО3 солидарно отвечает по обязательствам должника. Исполнив обязательства по договору, считает, что она (ФИО4) вправе предъявить требования к раздельному поручителю ФИО3 о взыскании всей уплаченной по договорам микрозайма за ООО «Абицея Плюс» суммы в общем размере 413 152,42 рубля, и с учетом того, что решением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, как с наследника поручителя ФИО2 по договору поручительства № взыскана, в порядке регресса ? уплаченного ФИО4 за должника по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 103 288,10 рублей, просит взыскать с ФИО3 (как с поручителя ООО «Абицея Плюс» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) - 309 864,32 рубля.

Вышеуказанные исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не противоречат приведенным выше нормам закона и условиям договора.

Как указывалось выше, и следует из п.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> фондом поддержки и предпринимательства (Фонд) и ФИО3 (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед фондом за выполнение заемщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс» обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фондом и заемщиком, в полном объеме.

Пунктом 3 договора поручительства установлено, что поручитель несет перед Фондом солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Фонда, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма. Обязательства поручителя считаются исполненными перед Фондом полностью или в части: в момент выполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма; со дня внесения поручителем наличных денежных средств, направляемых- на выполнение обязательств, в кассу займодавца; со дня поступления денежных средств, перечисляемых поручителем на выполнение этих обязательств. Из п.8 договора поручительства следует, что до момента полного выполнения поручителем обязательства, вытекающих из договора микрозайма, к поручителю не могут перейти права Фонда по договорам, заключенным в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору микрозайма.

Из содержания и смысла указанных условий договора поручительства следует, что с момента полного погашения задолженности по договору микрозайма, во исполнение обязательств заемщика, поручителем, вытекающих из договора займа, к поручителю переходят права Фонда (кредитора) по договорам, заключенным в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору микрозайма.

Учитывая, что обязательства заемщика по вышеуказанному договору микрозайма (обеспеченного договором поручительства, заключенным с ФИО3), в размере 413 152,42 рубля, исполнены ФИО4, к ФИО4 перешли права Фонда (кредитора) по указанному договору поручительства, заключенному в целях обеспечения выполнения обязательств заемщика (ООО «Абицея Плюс») по договору микрозайма.

Как следует из правовой позиции и разъяснений в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено только соглашением между поручителями.

Из представленного истцом расчета следует, что с учетом принятого Верхнепышминским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения, которым с ФИО6, как с наследника поручителя ФИО2 по договору поручительства № взыскана, в порядке регресса ? уплаченного ФИО4 за должника по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 103 288,10 рублей, во избежание неосновательного обогащения, ФИО4 просит взыскать ФИО3 как с поручителя (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№) сумму, в размере 309 864,32 рубля, согласно расчету: 413 152,42 рубля (выплаченная ФИО4 сумма) – 103 288,10 рублей (взысканная решением суда сумма) = 309 864,32 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

С учетом приведенных выше норм закона, установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 309 864,32 рубля (в связи с перешедшими к ней правами Фонда (кредитора) по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№).

Доводы ответчика в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление (представителя ответчика в судебном заседании) о том, что ООО «Абицея Плюс» (заемщик по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ) является действующим предприятием, функционирует, имеет доход, в связи с чем, требования должны быть предъявлены к указанному предприятию, как к заемщику, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО4, поскольку не исключают ее права, при указанных выше обстоятельствах, предъявления данных требований к ФИО3, как к поручителю. Данные исковые требования, как указывалось, приведенным выше нормам закона, не противоречат.

Доводы ответчика (его представителя) о том, что до настоящего времени, ФИО4 не отчиталась перед учредителями об исполнении решения общего собрания учредителей ООО НПФ «Абицея-2» о направлении Свердловскому областному фонду поддержки и предпринимательства нераспределенной прибыли за 2018 год в размере 714 000 рублей на погашение заемных обязательств ООО «Абицея Плюс» по договорам микрозайма, и о том, что денежные средства были направлены не на погашение суммы долга по договорам микрозайма, и могут являться денежными средствами ООО НПФ «Абицея-2», а не лично денежными средствами ФИО4, правового значения для разрешения вышеуказанных исковых требований не имеют. Более того, являются предположением ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Представитель третьего лица ООО «НПФ «Абицея -2» в судебном заседании пояснил, что на общем собрании участников ООО «НПФ «Абицея-2», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, решение о направлении нераспределенной прибыли на погашение кредитных обязательств ООО «Абицея Плюс», не принималось. Согласно протоколу очередного общего собрания участников ООО НПФ «Абицея-2» от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому вопросу принято решение: не распределять чистую прибыль ООО НПФ «Абицея-2» за 2018 год. Решение о направлении прибыли ООО НПФ «Абицея-2» в размере 714 000 рублей на погашение кредитных обязательств ООО «Абицея Плюс» участниками не принималось.

Исковые требования о взыскании с ФИО3, в порядке регресса, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, суммы в размере 34 463,47 рубля, также требованиям закона, не противоречат.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что положения статей 364 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат применению к правоотношениям сторон по договорам, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной нормы поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что по договору поручительства, заключенному после ДД.ММ.ГГГГ, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. Вместе с тем с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, как и ранее, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Договор поручительства заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в силу действия закона во времени, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежат применению к возникшим правоотношениям (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В пунктах 60, 62 и 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из правовой позиции и разъяснений в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), следует учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

В судебном заседании, как указывалось выше установлено, что ФИО4, являясь наследником ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) частично исполнила его обязательства по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет право регрессного требования к ФИО3, являющейся также наследником (супругой) ФИО2

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 произвела платежи в общей сумме 137 853,86 рубля. Исходя из того, что наследство ФИО2 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) приняли четыре наследника, и их доли в обеспечении обязательства признаются равными, ФИО4, являясь наследником, частично исполнившим обязательство (по долгам наследодателя), просит взыскать с ФИО3, как с наследника, в порядке регресса - 34 463,47 рубля, исходя из расчета: 137 853,86 рублей /4 = 34 463,47 рублей.

Вышеуказанные исковые требования также нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, не противоречат приведенным выше нормам закона и условиям договора.

Сумма, предъявленная к взысканию с ФИО3 - в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, как указывалось выше следует, что после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жене наследодателя - ФИО3, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в ? доле: на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Озерный», стоимостью 91 434,87 рублей; ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль КАМАЗ 575031 (стоимостью 291 500 рублей); ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки СУЗУКИ SX4, стоимостью 206 350 рублей; ? долю в праве общей долевой собственности на грузовой фургон марки 172412, стоимостью 167 250 рублей; на ? долю в праве собственности на экскаватор марки ЭО 2621, стоимостью 152 200 рублей; ? долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Абицея Плюс», в размере 50% (номинальной стоимостью 5 000 рублей); доли Уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Научно –производственная фирма «Абицея-2», в размере 90% (в размере 9 000 рублей); вклад с причитающимися процентами и компенсациями, хранящийся в ПАО Сбербанк в сумме 868,38 рублей; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>, СНТ «Озерный», участок №, рыночной стоимостью 3 552 000 рублей; долю уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Абицея- Эко» в размере 50% (5 000 рублей).

С ответчика ФИО3, таким образом, в пользу ФИО4 подлежит взысканию, в порядке регресса, сумма в размере 34 463,47 рублей, согласно расчету: 137 853,86 рублей (выплаченная наследником ФИО4 сумма долга) /4 = 34 463,47 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 643,28 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства, и в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (как с поручителя ООО «Абицея Плюс» по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 – 309 864,32 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, в порядке регресса – 34 463,47 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 643,28 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья Н.Н. Мочалова