Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указано, что на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю состоял прапорщик внутренней службы ФИО2, бывший младший инспектор 2 категории следственного изолятора № 2 СИД и CP УВД Алтайского края (уволен по достижению предельного возраста), получавший пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2018 года от управления ЗАГС поступила информация о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 41 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей", в случае смерти пенсионера МВД России, выплата пенсии ему прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем смерти.

В связи с тем, что копия свидетельства о смерти ФИО2 поступила от родственников умершего только в январе 2019 года, выплата пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку родственники ФИО2 не сообщили своевременно о его смерти, выплата ему пенсии в период с июня 2018 года по январь 2019 года (за 8 месяцев) производилась в полном объеме в размере 20 046 рублей 12 копеек ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета пенсионера ФИО2, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета возвращено 18 632 рубля.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии на сумму 141 736 рублей 96 копеек (20 046, 12 (размер ежемесячной пенсии) * 8 (месяцев) - 18 632 (сумма возвращенной суммы ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что списать пенсию за период июнь 2018 года - январь 2019 года в полном объеме не представляется возможным. Пенсионные выплаты производились на счет карты пенсионера. После даты прекращения выплат (ДД.ММ.ГГГГ) расходные операции осуществлялись путем выдачи наличных средств через банкоматы.

Предоставление информации о лице, совершившим операции по счету банковской карты после смерти владельца карты, не представляется возможным, т.к. операции по карте могут совершаться как держателем карты, так и лицами, имеющими доступ к карте и знающим пароль доступа (ПИН - код). Ответственность за совершение операции по банковской карте до момента блокировки лежит на держателе банковской карты. В случае выдачи денежных средств через устройства самообслуживания идентификация личности получателя не производится, следовательно, установить личность, производившую операции по карте, невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес дочери ФИО2 - ФИО1 направлено письмо о необходимости восстановления в Федеральный бюджет незаконно полученных сумм пенсий.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила расписка, в которой она приняла на себя обязательство вернуть излишне полученные денежные средства в размере 141 736 рублей 96 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила расписка по которой она обязалась вернуть излишне полученные денежные средства в размере 141 736 рублей 96 копеек до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа на 6 месяцев (февраль - 24 000 рублей, март 24 000 рублей, апрель - 24 000 рублей, май - 24 000 рублей, июнь - 24 000 рублей, июль - 21 736 рублей 96 копеек).

Таким образом, ФИО1 лично подтвердила тот факт, что ею необоснованно была получена пенсия умершего ФИО2 в сумме 141 736 рублей 96 копеек и обязалась возвратить указанную сумму. До настоящего времени возврат денежных средств в доход бюджета Российской Федерации не осуществила.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 141 736 руб. 96 коп.

Представитель истца ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 56 Закона Российской Федерации от 02.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" суммы пенсии, перечисленные в соответствии с настоящей статьей на соответствующий счет после смерти пенсионера, подлежат возврату в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что на пенсионном обеспечении в отделе пенсионного обслуживания центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю состоял прапорщик внутренней службы ФИО2, бывший младший инспектор 2 категории следственного изолятора № 2 СИД и CP УВД Алтайского края (уволен по достижению предельного возраста), получавший пенсию за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

В период с июня 2018 года по январь 2019 года (за 8 месяцев) выплата пенсии производилась в полном объеме в размере 20 046 рублей 12 копеек ежемесячно.

Согласно выписке по счету пенсионера ФИО2, представленной ПАО «Сбербанк России», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета возвращено 18 632 рубля.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии на сумму 141 736 рублей 96 копеек, из расчета: 20 046, 12 руб. (размер ежемесячной пенсии) * 8 (месяцев) - 18 632 (возвращенная сумма ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 приходится дочерью ФИО2, а также его наследником.

До настоящего времени излишне полученные денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО2, после его смерти происходило зачисление пенсии, а также с его банковской карты неоднократно производились расходные операции.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, имущественные права могут быть включены в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали умершему до момента его смерти.

Пенсия, перечисленная на счет ФИО2 после его смерти, в состав наследства не входит.

Ответчик ФИО1 в предварительном судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, суду представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ, а именно: то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем им подано соответствующее заявление.

Настоящее признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает, поскольку материально-правые требования истца основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, в связи с изложенным суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ГУ МВД России по Алтайскому краю обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной нормы с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4034 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 141 736 руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 4034 руб. 74 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина