Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о защите прав потребителя в суд к ОАО АК «Уральские авиалинии», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела авиационные билеты авиакомпании «Уральские авиалинии» (билет № №) по маршруту Владивосток – Пекин (рейс U6-803, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 00-30, дата прилета ДД.ММ.ГГГГ, время прилета 01-00), Пекин-Владивосток (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 06-15). Из Пекина она планировала перелет в Нью-Йорк, для чего ДД.ММ.ГГГГ были приобретены авиабилеты авиакомпании Хайнань Эирлайнз (билет № № по маршруту Пекин – Нью-Йорк (рейс №, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 07-20), Нью-Йорк – Пекин (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 09-00, дата прилета ДД.ММ.ГГГГ, время прилета 19-25). Стоимость билета № № составила 32518,88 руб., что подтверждается выпиской по счету карты. Таким образом на момент приобретения билетов, стыковка между рейсами № по маршруту Пекин – Нью-Йорк составляла 30 часов 20 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 13-09 Хабаровского времени на ее сотовый телефон позвонил представитель авиакомпании «Уральские авиалинии» и проинформировал о том, что авиакомпания «Уральские авиалинии» отменила рейс U6-803 по маршруту ФИО2, дата вылета дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 00-30, и она пересажена на ближайший рейс авиакомпании «Уральские авиалинии» U6-803 по маршруту Владивосток – Пекин, дата вылета 22.12.2018, время вылета 04-35, время прилета 05-15. Факт звонка представителя авиакомпании подтверждается реестром входящих звонков, факт отмены рейса подтверждается справкой авиакомпании от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, истец была уведомлена о том, что рейс U6-803 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ отменен всего за 4 дня до даты вылета. Иных уведомлений об изменении даты и времени вылета от авиакомпании она не получала, как и предложений об альтернативных вариантах перелета либо вынужденном возврате денежных средств. Фактически авиакомпания пересадила ее на другой рейс (U6-803) без получения ее согласия, не предложив никаких альтернативных вариантов перелета, либо возврата денежных средств. Стыковка между рейсами № с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составила 1 час 55 минут. Впоследствии авиакомпания «Уральские авиалинии» задержала рейс U6-803 с датой выплате ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток - Пекин. Фактически рейс вылетел из г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в 05-03 и прибыл в Пекин 22.12.2018 в 05-52 местного времени, то есть на 37 минут позже запланированного, что подтверждается справкой авиакомпании от ДД.ММ.ГГГГ № №. По вине авиакомпании «Уральские авиалинии» истец опоздала на рейс по маршруту Пекин – Нью-Йорк (рейс № дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 07-20), в результате чего ее билет № № по маршруту Пекин – Нью-Йорк, Нью-Йорк – Пекин был полностью аннулирован из-за неявки на первый полетный сегмент, и она была вынуждена купить новые билеты: № № по маршруту Пекин – Нью-Йорк, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 12-00, стоимостью 46166,96 руб., и № № по маршруту Нью-Йорк – Пекин, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 08-01, стоимостью 21970,8 руб., что подтверждается выпиской по счету карты. В результате действий ответчика ей причинены убытки в размере 67137,16 руб. В соответствии с абз.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере 68137,16 руб., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик отказался возмещать убытки. В этой связи просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 68137,16 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ за 48 дней в размере 98117,51 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 34068,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701,9 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Пояснила, что приобретала единый билет по маршруту Пекин-Нью-Йорк, Нью-Йорк-Пекин. По правилам авиакомпании «Хайнань Эирлайнз», если не прибываешь на первый сегмент, то весь билет аннулируется полностью. Эти правила размещены на сайте авиакомпании на иностранном языке. Когда она приобретала билет, ей это было разъяснено. За билет она оплатила 32518 руб., что подтверждается выпиской по карте. После того, что произошло, она приобрела билет из Пекина в Нью-Йорк уже отдельно в одну сторону в аэропорту Пекина за 46166,96 руб., обратные билеты она купила в аэропорту Нью-Йорка за 21970,8 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость этих двух билетов. Ее просто уведомили, что она пересажена на другой рейс, вернуть деньги за билеты не предлагали. Она согласилась на другой рейс, так как еще оставалось 2,5 часа стыковочного времени, полагала, что успеет на рейс Пекин – Нью–Йорк. Но во Владивостоке они просто сидели в самолете, о причинах задержки вылета не сообщали. Истец попыталась по прилету успеть на рейс, но опоздала. В аэропорту Пекина она нашла представительство компании «Уральские Авиалинии», но кабинет был закрыт, ей сказали, что выходной. Представителей авиакомпании «Хайнань Эирлайнз» тоже не было. Только по прилету в Нью-Йорк, когда появилась связь, она связалась с компанией «Хайнань Эирлайнз», чтобы уточнить, есть ли у нее обратные билеты, ей ответили, что билеты полностью аннулированы. Штраф просит взыскать с ответчика только в размере 50% от суммы убытков. Просила взыскать компенсацию морального вреда, так как это тяжелый стресс оказаться в чужой стране в такой ситуации без знания языка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО АК «Уральские авиалинии», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился по неизвестной суду причине, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался, сведения о причинах неявки не представил. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела. Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований отказать, в случае если судом будет принято решение об удовлетворении исковых требований снизить размер штрафа, неустойки.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика

Заслушав истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 406 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков вследствие невозможности исполнения обязательства просрочившим кредитором.

Согласно разъяснениям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ № 17) отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В силу п.2 ст.786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Форма билета устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 105 Воздушного Кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Формы билета, багажной квитанции, выписки из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок, грузовой накладной, почтовой накладной, иных документов, используемых при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области транспорта.

В соответствии со ст.100 Воздушного кодекса РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

В силу п. 15 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Федеральные авиационные правила), которым перевозчик, уполномоченное им лицо обязано при бронировании пассажирского места предоставить пассажиру достоверную и полную информацию о расписании движения воздушных судов данного перевозчика, наличии свободных пассажирских мест, тарифах и условиях применения тарифов, включая информацию о правилах этого перевозчика, об условиях договора воздушной перевозки пассажира и пр.

Согласно пунктам 74, 76 Федеральный авиационных правил в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела авиационные билеты авиакомпании «Уральские авиалинии» (билет № №) по маршруту Владивосток – Пекин (рейс U6-803, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 00-30, дата прилета ДД.ММ.ГГГГ, время прилета 01-00).

Рейс № по маршруту Владивосток - Пекин на ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что подтверждается справкой ОАО АК «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)., в связи с чем авиабилет истца был переоформлен на рейс №ДД.ММ.ГГГГ. Время отправления воздушного судна указано в билете ДД.ММ.ГГГГ в 04-35, время прилета в аэропорт Пекина – 05-15 (л.д. 7).

Таким образом, перенос вылета истца на более позднее время был связан в связи с принятым решением ОАО АК «Уральские авиалинии».

Ответчиком в материалы дела доказательств того, что истцу был предложен вариант отказа от рейса №ДД.ММ.ГГГГ с возвратом денежных средств, а также доказательств, подтверждающих причины отмены вышеуказанного рейса по обстоятельствам, независящим от авиакомпании, не представлено.

В судебном заседании установлено, что ОАО АК «Уральские авиалинии» задержала рейс № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически рейс вылетел из г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ в 05-03 местного времени и прибыл в аэропорт Пекина ДД.ММ.ГГГГ в 05-52.

Предоставленная ответчиком справка ОАО АК «Уральские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ № 5№ о том, что в период стоянки BC VQBDM в аэропорту г. Владивостока (с ДД.ММ.ГГГГ) наблюдался переохлажденный туман с видимостью 100-550м., вертикальной видимостью 30м и температурой воздуха минус 1- - 3 градуса, неустойчивым ветром 0-2 м/с, и приложение к указанной справке, с бесспорностью и достоверностью не подтверждают доводы ответчика о том, что задержка рейса №ДД.ММ.ГГГГ произошла по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Владивостока, то есть в связи с обстоятельствами, независящими от перевозчика. Доказательств того, что в указанное время из аэропорта Владивостока не осуществлялась перевозка пассажиров и багажа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ОАО АК «Уральские авиалинии» свои обязательства по договору перевозки, заключенному с истцами исполнило ненадлежащим образом, то есть допустило нарушение прав потребителей. При этом, как следует из материалов дела, не имелось обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности. Таким образом, ответственность за возмещение убытков, причиненных пассажирам в связи с задержкой либо отменой рейса при перевозке пассажиров несет ОАО АК «Уральские авиалинии».

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно ст. 19 Варшавской конвенции, перевозчик несет ответственность за вред, произошедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира.

В ст. 120 Воздушного кодекса РФ указано, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что истец в связи с отменой рейса U6-803 по на ДД.ММ.ГГГГ, и задержкой рейса № от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток – Пекин, опоздала на рейс ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пекин – Нью-Йорк, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 07-20, ее билет по данному маршруту и обратному маршруту был аннулирован, в связи с чем она понесла убытки в виде стоимости приобретенного билета № № по маршруту Пекин – Нью-Йорк, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 12-00, в размере 46166,96 руб. (л.д.17) и стоимости билета № 880-2422928601 по маршруту Нью-Йорк – Пекин, дата вылета 07.01.2019, время вылета 08-01, в размере 21970,8 руб. (л.д.18), всего в размере 67137,16 руб.

Факт приобретения авиабилетов подтверждается материалами дела, выписками по карте истца (л.д. 19,20).

В судебном заседании установлено, что требования истца, как потребителя, о взыскании убытков, связанных с задержкой рейса, являются правомерными, поскольку в установленное время вылет воздушного судна и прилет в аэропорт следования не состоялся, имевшееся у истца время недостаточно для выполнения предполетных формальностей и своевременной регистрации на последующий рейс в международном аэропорту, в связи с чем истец опоздала на рейс и была вынуждена купить другие билеты, что причинило ей неудобства и привело к нарушению ее прав, как потребителей, повлекло убытки и моральный вред.

Учитывая изложенное суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО АК «Уральские авиалинии» понесенных убытков в размере 67137,16 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в сумме 98117,51 руб. в размере 3 % выполнения требований истца за просрочку 48 дней выполнения требований истца о возмещении убытков, связанных с отменой рейса, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о возмещении убытков в размере 68137,16 руб., ответчик отказался возмещать убытки.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки суд полагает, что он является арифметически верным, вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничен стоимостью услуги (товара) либо общей цены заказа, в связи с чем истица имеет право на неустойку в размере 68137,16 руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения кредитора употребить свое право в целях причинения вреда должнику лежит на должнике.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств злоупотребления потребителем своим правом, ответчиком по делу не представлено.

Одновременно при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, принимает во внимание явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 30000 руб.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что к данным отношениям должны применяться специальные нормы материального права, поскольку ст. 120 Воздушного кодекса РФ, определен размер ответственности перевозчика за просрочку доставки пассажира в пункт назначения. В данном случае неустойка заявлена за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о взыскании убытков.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, одновременное взыскание предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, которая не носит штрафной характер, и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 51568,58 руб.

Одновременно при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении штрафа, поддерживаемое истцом требование о взыскании штрафа в размере 34068,58 руб., и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер штрафа до 34068,58 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец при подаче иска в суд освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом размера подлежащей взысканию неустойки до снижения ее судом в размере 4225 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу Авиакомпании «Уральские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» в пользу ФИО1 убытки в сумме 68137 рублей 16 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34068 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Авиакомпании «Уральские авиалинии» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 4225 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 05 августа 2019 года.

Судья С.А. Карпачева