Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прайм Компани» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 два погрузчика самоходных, указывая на то, что ООО «Прайм Компани» на праве собственности принадлежат два самоходных погрузчика ...: погрузчик самоходный ... (заводской номер №,год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ); погрузчик самоходный ...(заводской номер №; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Компани» и ООО «...» был заключен договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга № и договор выкупа (купли-продажи) №, по условиям которых ООО «Прайм Компани» передало ООО «...» указанные два самоходных погрузчика. Согласно договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности прежнего лизингополучателя ООО «...» по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга и договору выкупа (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ переходят на ОУ НПЦ «Биоген». ОУ НПЦ «Биоген» исполнило обязанности по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № и договора выкупа (купли-продажи) №. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Пензенской области вынес решение по делу № об отказе в удовлетворении требований ОАО Банк ВТБ к ОУ НПЦ «Биоген» об обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеуказанным решением был установлен факт о том, что ОУ НПЦ «Биоген» не приобрело право собственности на вышеуказанные предметы лизинга, так как полная оплата лизинговых платежей и выкупного платежа была произведена после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Прайм Компани». Однако, ОУ НПЦ «Биоген» продало указанные погрузчики по договору купли-продажи гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сделки составила 20 000 рублей. Таким образом, на сегодняшний день ООО «Прайм Компани» является собственником погрузчиков: погрузчик самоходный ... (заводской номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ) и погрузчик самоходный ...(заводской номер №; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ), а вышеуказанные погрузчики находятся во владении гр. ФИО1 Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что право собственности на погрузчики к ОУ НПЦ «Биоген» по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга и договору выкупа (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ не перешло. На основании изложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 погрузчик самоходный ..., заводской номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; погрузчик самоходный ..., заводской номер №; год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ; расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Прайм Компани» по доверенности ФИО2 доводы искового заявления поддержал, ссылаясь на нормы законодательства и обстоятельства, в нем изложенные, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что оплаченные ОУ НПЦ «Биоген» лизинговые платежи за погрузчики полностью вошли в конкурсную массу ООО «Прайм Компани».

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ОАО Банк ВТБ по доверенности ФИО3 в судебном заседании с заявленными ООО «Прайм компани» исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласился в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Прайм компани» было заключено кредитное соглашение №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению был заключен договор о залоге самоходной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являлись: погрузчик самоходный ... - заводской номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, погрузчик самоходный ... - заводской номер № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность ООО «Прайм компани» перед Банком не погашена, обязательства по кредитному соглашению не исполнены. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм компании» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ были установлены требования кредитора ОАО Банк ВТБ в сумме 45316582,97 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В состав заложенного имущества вошла, в том числе и вышеуказанная самоходная техника. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм компани» и ООО «...» были заключены договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга № и договор выкупа (купли-продажи) №, в соответствии с которыми ООО «Прайм компани» приобрело объект лизинга - погрузчик самоходный ... - заводской номер №, погрузчик самоходный ... - заводской номер №, передало их во владение и пользование ООО «...» с правом выкупа указанного объекта лизинга после выплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и договором выкупа объекта лизинга. Задолженность ООО «...» по договору передана ОУ НПЦ «Биоген», который расплатившись с задолженностью, продал спорное имущество ответчику по настоящему делу. Поскольку на момент открытия процедуры конкурсного производства в отношении лизингодателя лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга и договором выкупа не были уплачены ОУ НПЦ «Биоген» в полном объеме, то не наступили обстоятельства, с которыми стороны договора лизинга связывали момент перехода права собственности, а следовательно, собственником имущества оставалось ООО «Прайм компани» и вошло в состав конкурсной массы истца. Отсутствие у ОУ НПЦ «Биоген» права собственности на спорное имущество было также установлено решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в рамках которого банку было отказано в удовлетворении исковых требований к ОУ НПЦ «Биоген» об обращении взыскания на транспортные средства. Поскольку сделка по передаче ответчику имущества заключена со стороны продавца лицом, не являющимся собственником спорных транспортных средств и не уполномоченным собственником (ООО «Прайм компани») на его отчуждение, она является недействительной (ничтожной) в силу ее несоответствия требованиям п. 1 ст. 209 ГК РФ. При этом ФИО1 по смыслу части 1 статьи 302 ГК РФ не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, который не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, поскольку на момент рассмотрения дела № Арбитражным судом Пензенской области и совершения сделки купли-продажи он являлся директором ОУ НПЦ «Биоген». На основании изложенного ОАО Банк ВТБ считает заявленные ООО «Прайм компани» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ОУ НПЦ «Биоген», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и третьего лица, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

По правилам ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу названной статьи собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 32 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу положений ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Анализируя вышеназванные нормы, суд полагает, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм компани» и ООО «ДМ-Транс» были заключены: договор внутреннего среднесрочного финансового лизинга № и договор выкупа (купли-продажи) №, в соответствии с которыми ООО «Прайм компани» передало в лизинг ООО «ДМ-Транс» погрузчик самоходный ... - заводской номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, погрузчик самоходный ... - заводской номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ на срок 36 месяцев с правом выкупа указанного объекта лизинга после выплаты платежей, предусмотренных договором лизинга и договором выкупа объекта лизинга. Сумма закрытия сделки определена в 1076495руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона «О финансовой аренде (лизинге)» пунктом 4.2 договора выкупа и пунктом 1.3 договора лизинга стороны указали, что объекты лизинга переходят в собственность к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга при условии выплаты лизингополучателем лизингодателю всех платежей, предусмотренных договорами лизинга и выкупа.

Одновременно пунктом 11.2 договора лизинга лизингополучатель был проинформирован о том, что в течение срока действия договора лизингодатель вправе использовать объект лизинга в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитам в целях привлечения лизингодателем денежных средств для осуществления лизинговой деятельности и реализации заключаемых сделок, и лизингополучатель согласен с этим.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и ООО «Прайм Компани» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 6650000 руб. под 15,6 % годовых со сроком возврата по графику, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению стороны заключили договор о залоге самоходной техники № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись объекты лизинга - погрузчики самоходные ... - заводской номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, и ... - заводской номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности прежнего лизингополучателя ООО «ДМ-Транс» по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга и договору выкупа (купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части выплаты оставшегося долга 777894 руб.19 коп., перешли на ОУ НПЦ «Биоген».

В тот же день ООО «Прайм компании» и ОУ НПЦ «Биоген» подписали дополнительное соглашение к договору лизинга и договору выкупа о перемене лизингополучателя.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № ООО «Прайм Компани» признано банкротом по процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, требования Банка включены в реестр требований кредитора в размере 45316582 руб. 57 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (включая кредитный договор №

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, ОУ НПЦ «Биоген» свои обязательства по выкупу лизингового имущества выполнило полностью. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока, установленного графиком договора лизинга. Однако последние платежи произведены лизингополучателем в период конкурсного производства.

Выполняя условия договоров лизинга и выкупа от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на объекты лизинга, ООО «Прайм Компани» в лице конкурсного управляющего ФИО6 и главного бухгалтера ФИО7 и ОУ НПЦ «Биоген» в лице генерального директора ФИО1 подписали ДД.ММ.ГГГГ акт № о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) формы №, согласно которому погрузчики самоходные ... - заводской номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, и ... - заводской номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ были переданы с баланса лизингодателя на баланс лизингополучателя.

ДД.ММ.ГГГГ ОУ НПЦ «Биоген» по договору купли-продажи, заключенному с ФИО1, продало погрузчики самоходные ... - заводской номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, и ... - заводской номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ за 20 000 рублей.

Ссылаясь, на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО Банк ВТБ к ООО «...» и ОУ НПЦ «Биоген» об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором суд пришел к выводу о том, что ОУ НПЦ «Биоген» не приобрело право собственности на вышеуказанный предмет лизинга, так как полная оплата лизинговых платежей и выкупного платежа была произведена после открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Прайм Компани», истец обратился с настоящим иском об истребовании у ответчика предмета лизинга, считая себя его собственником.

Вместе с тем, указанным решением установлено и не оспаривалось в настоящем судебном заседании, что к моменту открытия в отношении ООО «Прайм компании» конкурсного производства – ДД.ММ.ГГГГ – лизингополучатель не оплатил в полной мере лизинговые платежи. Сумма выкупного платежа по договору выкупа произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, поскольку, ООО «...» и ОУ НПЦ «Биоген» не являются залогодержателями.

Таким образом, ссылка представителя истца на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора указанного решения Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не состоятельна. Данным решением не подтверждается право собственности ООО «Прайм компании» на спорное имущество. При рассмотрении вышеуказанного дела установлению подлежали различные по предмету и основаниям доказывания обстоятельства, не находящиеся в какой-либо связи и не имеющие преюдициального значения для данного дела в соответствии с положениями п.3 ст. 61 ГПК РФ.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договор финансовой аренды (лизинга) может быть включено дополнительное условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (смешанный договор).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращаются при исчерпывании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (пп.3 п.1 ст. 352 ГК РФ).

В связи с чем, исправным лизингополучаталям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг. При обращении взыскания на переданное в выкупной лизинг имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

Из анализа материалов дела следует, что ОУ НПЦ «Биоген» выполнил свои обязательства по лизинговому договору, заключенному с ООО "Прайм Компании", следовательно, право собственности на спорное имущество перешло к лизингополучателю, данный факт подтвержден платежными документами.

Применительно к спорному случаю не могут быть признаны обоснованными и доводы о том, что признание лизингодателя банкротом исключает возможность отчуждения предмета лизинга способами не предусмотренными Законом о банкротстве.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Учитывая, что договор лизинга, в котором содержатся элементы договора купли-продажи, был заключен сторонами до введения в отношении лизингодателя процедуры конкурсного производства, дальнейшие действия сторон по исполнению обязательств не могут рассматриваться в качестве действий должника по отчуждению имущества, находящегося в конкурсной массе.

На момент открытия в отношении должника (лизингодателя) конкурсного производства, ответчик (лизингополучатель) внес почти все лизинговые платежи, при этом оставшиеся платежи, в том числе выкупная стоимость, вносились в установленные сроки, после введения соответствующей процедуры несостоятельности.

Поскольку конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, отказ от действующего договора лизинга не заявил, отношения сторон не могут считаться прекратившимися, соответственно, оснований не исполнять обязательства по внесению лизинговых платежей у лизингополучателя не имелось. Введение процедуры конкурсного производства в данном конкретном случае не исключает обязанность ответчика в соответствии с графиком вносить лизинговые платежи. Поскольку лизингополучатель произвел оплату лизинговых платежей, переход права собственности на движимую вещь состоялся. Так же суд учитывает, что оплаченные лизинговые платежи вошли в конкурсную массу ООО «Прайм Компании».

В связи с указанным суд полагает, что передача спорного имущества ОУ НПЦ «Биоген» по договору купли-продажи ФИО4 совершена в рамках действующего законодательства и не повлекла нарушения прав ООО «Прайм компании», которое признало в судебном заседании получение и включение в конкурсную массу лизинговых платежей и подписание акта передачи спорного имущества лизингополучателю в добровольном порядке, то есть законное выбытие спорного имущества из их собственности на основании выкупного лизинга.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое у ответчика имущество, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика на основании ст. 301 ГК РФ.

При этом, ссылка ответчика ФИО1 на необходимость отказа в иске, поскольку спорное имущество выбыло из его законного владения, является несущественной, поскольку право передачи ему спорного имущества ОУ НПЦ «Биоген» признано судом законным по изложенным выше основаниям, а ссылка на положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен, не может быть положена в основу решения на основании ст. 56 ГПК РФ как не подтвержденная фактическими обстоятельствами дела.

При обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На день принятия решения доказательств уплаты госпошлины суду не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Прайм Компани» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прайм Компани» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2013 года

Председательствующий Л.В. Николаева