Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериго Ф.П. к Елисеевой Е.К. о признании несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство информации содержащейся в докладе Елисеевой Е.К. от 24.03.2013 года, распространенного 28.03.2013 года и утвержденного 17.04.2013 года на заседании членов общественной наблюдательной комиссии по Ростовской области от 17.04.2013 года; обязании ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения на очередном заседании общественной наблюдательной комиссии по Ростовской области, после вступления в законную силу решения суда

УСТАНОВИЛ :

Дериго Ф.П. обратился в суд с иском, указывая, что являлся членом общественной наблюдательной комиссии по Ростовской области (далее ОНК по РО), но в настоящее время его полномочия прекращены 23.05.2013 года членами совета Общественной палаты Российской Федерации, на основании представления ОНК по РО.

Председатель президиума ОНК по РО Елисеева Е.К. в докладе от ДД.ММ.ГГГГ года, который обсуждался на внеочередном заседании ОНК по РО от 17.04.2013года, по мнению истца, допустила указание информации не соответствующей действительности, и порочащей честь и достоинство Дериго Ф.П.

Истец, ссылаясь на ст. 152 ГК РФ, просит суд в уточненной редакции иска от 13.03.2014 года, признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, содержащиеся в докладе Елисеевой Е.К. от 24.03.2013 года, распространенного 28.03.2013 года и утвержденного 17.04.2013 года на заседании членов общественной наблюдательной комиссии по Ростовской области от 17.04.2013 года, указывая конкретные цитаты : «<данные изъяты>»; «<данные изъяты> <данные изъяты>»; «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Истец просил обязать Елисееву Е.К. опровергнуть указанные выше, порочащие честь и достоинства сведения на очередном заседании общественной наблюдательной комиссии по Ростовской области, после вступления в законную силу решения суда.

В суде истец поддержал заявленные требования, в уточненной редакции, просил их удовлетворить, пояснив о том, что приведенные в иске цитаты из доклада Елисеевой Е.К., нарушают его права, поскольку содержат информацию не соответствующую действительности, в связи с чем опровержение Елисеевой Е.К. таких сведений на очередном заседании ОНК РО восстановит его права.

В суде представитель ответчика по доверенности А.И. Бахмутский возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив о том, что приведенные в докладе Елисеевой Е.К. сведения, являются мнением коллегиального органа президиума ОНК РО, в составлении которого принимал участие заместитель председателя ОНК РО Блохин Ю.И., кроме этого, указано на то, что ответчик не распространяла доклад, в связи с чем, бездоказательными, по мнению, представителя ответчика, являются утверждения истца, о причастности ответчицы к распространению доклада от 24.03.2013 года. Письменные возражения по существу иска, сводятся к указанию об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доклад Елисеевой Е.К., состоит из оценочных суждений действий Дериго Ф.П., которые, по мнению членов ОНК РО, не совместимы со статусом члена этой общественной организации, с чем в итоге, согласилась Общественная палата Российской Федерации, приняв решение о прекращении статуса Дериго Ф.П. в качестве члена ОНК РО.

Петрашис Л.В., председатель ОНК РО, привлеченный судом к участию в деле, определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от 29.10.2013 года, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на стороне ответчика, возражал против удовлетворения требований, поддержав доводы возражения на иск, изложенные в письменных возражениях ответчицы Елисеевой Е.К.

Дело рассмотрено 21.04.2014 года, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о рассмотрении дела, что подтверждается их подписями в расписке об извещении. Дериго Ф.П. предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Елисеева Е.К. извещена телефонограммой о рассмотрении дела.

Выслушав сторон, допросив экспертов, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Дериго Ф.П. являлся членом общественной наблюдательной комиссии Ростовской области, по осуществлению общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, что подтверждается, мандатом №№, выданным ему Общественной палатой Российской Федерации (л.д.7).

Общественная наблюдательная комиссия Ростовской области - ОНК РО, является общественной организацией, согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", и не являются юридическим лицом, образована в порядке указанном ст. 10 этого же закона, на срок, который устанавливает Общественная палата РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", и ФЗ "Об Общественной палате Российской Федерации" совету Общественной палаты РФ предоставлено право устанавливать для каждого субъекта РФ численность общественной наблюдательной комиссии в субъекте РФ.

Из письменных возражений Елисеевой Е.К., которые суд оценивая по правилам ст. 55, 67 ГПК РФ, признает относимым и достоверным доказательством, судом установлено, что она в течение 2012 года - 2013 года исполняла обязанности Председателя ОНК РО, а также была избрана председателем Президиума ОНК РО, в связи с имеющейся информацией о нарушении Дериго Ф.П. Кодекса этики, подготовила доклад от 24.03.2013 года, предоставленный 17.04.2013 года, на заседание ОНК РО (л.д.66, 1 том).

После рассмотрения доклада от 24.03.2013 года председателя президиума ОНК РО Елисеевой Е.К., на внеочередном заседании ОНК РО 17.04.2013 года принято решение о направлении представления в Совет Общественной палаты РФ о прекращении полномочий члена ОНК РО Дериго Ф.П. за грубое нарушение им Кодекса этики. (л.д.124, 1 том).

26.04.2013 года председателем ОНК РО, подготовлено представление, направленное в совет Общественной палаты РФ об отзыве мандата члена ОНК РО Дериго Ф.П. (л.д.95, 1 том).

Выпиской из протокола членов совета Общественной палаты РФ от 23 мая 2013 года №52-С, подтверждается единогласное принятие решения о прекращении полномочий члена ОНК РО Дериго Ф.П. по основаниям п.9 ч.1 ст. 14 ФЗ РФ от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", по предложению рабочей группы Общественной палаты РФ, на основании представления ОНК РО.(л.д.37, 1 том).

Обсуждая заявленные требования, суд исходит из положений ст. 152 ГК РФ, а также разъяснений приведенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", где указано о том, что иск может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащего характера этих сведений; несоответствия их действительности.

На запрос суда, Общественная палата РФ предоставила копии материалов,(л.д.92-180, 1 том), которые явились основанием для принятия решения о прекращении полномочий члена ОНК РО Дериго Ф.П., в числе которых имеется доклад председателя Президиума ОНК РО Елисеевой Е.К. от 24.03.2013 года, подписанный ею (л.д.146, 1 том). Протоколом от 02.04.2013 года заседания ОНК РО с участием члена Общественной палаты РФ Кучер А.В., подтверждается принятие решения по направлению доклада Елисеевой Е.К. электронной почтой в адрес членов ОНК РО, с приложением письменных документов, на основании которых подготовлен доклад. (л.д.179, 1том). Из содержания выписки из протокола №3 от 17.04.2013 года, следует, что членам ОНК РО заблаговременно предложено предоставить документы, опровергающие приведенные в докладе Елисеевой Е.К. факты нарушения Дериго Ф.П. Кодекса этики, также указано о том, что документов, опровергающих сведения указанные в докладе представлено не было. (л.д.121, 1 том).

Анализ указанных обстоятельств, свидетельствует, по мнению суда, о том, что распространение сведений, путем рассылки на электронную почту членов ОНК РО доклада Елисеевой Е.К. от 24.03.2013 года, нашло свое подтверждение, поэтому считается судом установленным.

Доводы ответчицы, о том, что в составлении доклада от 24.03.2013 года принимал участие заместитель председателя ОНК РО Блохин Ю.И., который подтвердил такие события, будучи допрошенным, в качестве свидетеля, а также суждения ответчицы о том, что подписанный ею доклад является мнением коллегиального органа Президиума ОНК РО, не опровергают, того, что автором доклада является Елисеева Е.К., поскольку он подписан ею. Доводы ответчицы о том, что она не распространяла доклад на электронную почту членов ОНК РО, и не озвучивала его на заседании членов ОНК РО, не опровергают, установленной судом, причастности Елисеевой Е.К. к распространению доклада от 24.03.2013 года. Такой вывод суд делает исходя их того, что доклад составлялся в целях объективного обобщения сведений о действиях Дериго Ф.П., для конструктивного обсуждения на заседании членов ОНК РО. Материалами дела, подтверждается, что обсуждение доклада Елисеевой Е.К. имело место, и Елисеева Е.К. против этого, не возражала, т.е. подтвердила свое согласие на то, чтобы ее доклад был доведен до сведения членов ОНК РО, что следует из ее письменных возражений (л.д.66, 179, 1 том). Таким образом, судом установлено действительное волеизъявление Елисеевой Е.К. на обсуждение на заседании членов ОНК РО от 17.04.2013 года, ее доклада, что в понимании спорного правоотношения, возможно, квалифицировать как распространение ответчиком сведений об истце.

Вместе с тем, суд находит ошибочными суждения истца, о том, что цитаты из доклада Елисеевой Е.К. приведенные в иске, содержат сведения о фактах несоответствующих действительности и порочат честь и достоинство истца.

В данном конкретном случае сведения, по поводу которых возник настоящий спор, надлежит оценивать с учетом особенностей настоящего дела, и принадлежностью истца в прошлом, а ответчика в настоящем, к общественной организации, формирование которой, а также критерии, которым должен соответствовать член ОНК РО, установлены ст. 12 ФЗ РФ от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания". Кроме этого, в силу приведенного закона, только Общественная палата РФ разрешает вопросы, связанные с оценкой каждого кандидата в члены ОНК РО, на предмет его соответствия критериям установленным законом, а также имеет исключительную компетенцию по решению вопросов о прекращении статуса членов ОНК РО.

В этой связи, суд, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, письменные документы представленные Общественной палатой РФ, которые явились основанием для принятия решения о прекращении полномочий члена ОНК РО Дериго Ф.П., признает их относимыми и достоверными (л.д.92-180, 1 том), доказательствами, поскольку сведения, содержащиеся в данных документах, и описанные в докладе Елисеевой Е.К., признаны достоверными, и не подвергнуты сомнению самой Общественной палатой РФ. Общественная палата РФ, признала достаточным объем сведений содержащихся в указанных документах, для принятия решения о прекращении полномочий члена ОНК РО Дериго Ф.П., в связи, с чем суд также не имеет оснований, подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в указанных документах. Суд приходит к выводу о том, что Дериго Ф.П. ни в Общественную палату РФ, ни в суд не предоставил относимых, достоверных доказательств, в опровержение достоверности сведений, исходя из которых, было принято решение о прекращении его членства в ОНК РО.

В обоснование доводов в защиту своих прав истец указал о том, что цитата доклада Елисеевой Е.К. : «<данные изъяты>» содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство. Суд полагает, что такие суждения истца, являются ошибочными, поскольку доклад Елисеевой Е.К. содержит сведения по указанным обстоятельствам, полученные из письменных документов : обращения заведующего филиалом №2 РОКА «Бизнес и право» от 03.11.2010 года К.А.В. в адрес начальника ГУФСИН России по Ростовской области, и в адрес Прокуратуры Ростовской области, а также ответа Общественной палаты РФ направленного в адрес ГУФСИН России по РО И.С.Е. (л.д. 157, 160, 162, том). Из содержания указанных обращений, следует, требование адвоката К.А.В.., не допускать Дериго Ф.П. - члена ОНК РО и одновременно потерпевшего по уголовному делу, (который имеет в силу своего статуса, право на посещение мест принудительного содержания), в следственный изолятор №5, где содержатся осужденные О.Д.Г. и ХЮ.И., поскольку адвокат опасается за их жизнь, кроме этого, указано о том, что Дериго Ф.П. высказывал угрозы и адвокату К.А.В., который участвовал в качестве защитника осужденных. Общественная палата РФ, рассмотрев обращение С.Е. ИГУФСИН РО об отзыве мандата у члена ОНК РО Дериго Ф.П., в письменном ответе от 17.11.2010 года, указала ГУФСИН РО С.Е.И на необходимость обращения к руководящему коллегиальному органу Ростовской региональной общественной организации «Путь к праву» с предложением отозвать Дериго Ф.П. в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей (л.д. 161, 1 том).

Таким образом, события указанные Елисеевой Е.К., содержащиеся в приведенной выше цитате, получены из содержания письменных документов, автором которых являются : адвокат К.А.В., Общественная палата РФ, и Прокуратура РО, суд находит такие источники достоверными. Поскольку адвокат К.А.В. являлся очевидцем высказывания Дериго Ф.П. угроз в его адрес, и в адрес осужденных О.Д.Г. и Х.Ю.И., которые он описал в своем обращении, достоверность описания событий никем не опровергнута, в связи с чем, у суда отсутствуют достаточные основания для сомнений в истинности событий описанных их очевидцем - адвокатом К.А.В., и которые явились основанием для обращения И.С.Е. ГУФСИН России по РО в Общественную палату РФ с целью прекращения членства Дериго Ф.П. в ОНК РО. Доводы истца о несоответствии действительности событий указанных адвокатом К.А.В., в письменном обращении в ГУФСИН РО (л.д.158, 1 том), не подтверждаются совокупностью доказательств, в связи, с чем суд признает их бездоказательными.

По убеждению суда такие цитаты доклада Елисеевой Е.К. имеют личный, субъективно-оценочный характер, что предопределяет квалификацию формы ее выражения в виде мнения председателя Президиума ОНК РО, составленного на основании анализа содержания фактических событий, зафиксированных в стенограммой круглого стола состоявшегося 26.11.2012 года, в составе участников ОНК РО, прокуратуры РО, ГУФСИН РО, ГУВД РО, Минюста РО, Ростовского областного суда, УПЧ РО, (л.д.97-98, 1 том), а также стенограммы рабочей встречи 25 июля 2012 года членов ОНК РО Елисеевой Е.К., Дериго Ф.П., и заместителя председателя ОНК РО Блохина Ю.И., с руководителем комиссии ФСИН РФ П.Д.А., в присутствии сотрудников ГУФСИН РФ по РО К.В.В. И К.А.Н. (л.д. 99, 1 том). Из приведенных документов, усматривается, несогласие Дериго Ф.П. с позицией других членов ОНК РО, по вопросам связанным с исполнением членами ОНК РО, обязанностей возложенных ФЗ РФ от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания". Таким образом, судом установлено соответствие действительности событий указанных в двух приведенных выше цитатах доклада, Суд полагает, что квалификация Елисеевой Е.К. действий Дериго Ф.П. на таких рабочих совещаниях, так, как об этом указано в приведенных выше цитатах, является субъективным правом Елисеевой Е.К., в силу своего статуса в ОНК РО в период, когда такие события имели место. По мнению суда, в приведенных цитатах, указано о совершении Дериго Ф.П. действий, препятствующих добросовестному исполнению общественных обязанностей, что является критикой. Однако, по стилю изложения, смысловой нагрузке, речевым оборотам, приведенные цитаты доклада, являются корректными, не носят оскорбительной, унизительной формы, в связи с чем, их не представляется возможным признать достаточными основанием для привлечения ответчицы к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ. В данном случае, по мнению суда, автор цитат Елисеева Е.К., высказывает оценочные суждения относительно поведения Дериго Ф.П. по отношению к своим коллегам, при этом форма изложения таких суждений, не выходит за нормы общепринятой этики общения.

Обсуждая доводы истца о том, что имеют место указания на события не соответствующие действительности и поэтому порочат его честь и достоинство цитаты из доклада Елисеевой Е.К. : «<данные изъяты>», суд не имеет оснований согласиться с их обоснованностью. Суд, приходит к выводу о том, что, такая оценка поведения Дериго Ф.П., указана Елисеевой Е.К. в докладе, в качестве ее мнения, исходя из анализа объяснений осужденного Ф.А.В., написанного 18.04.2014 года, по событиям 25.09.2012 года, из содержания которого следует, что Дериго Ф.П. убеждал его не писать жалобы и отказаться от акции по отказу от пищи, взамен на перевод из ФКУ ИК 5 в ФКУ ИК 2. Письменная стенограмма видеозаписи от 16.01.2014 года, произведенной в кабинете заместителя начальника ФКУ ИК2 ГУФСИН РФ по РО в присутствии заместителя председателя ОНК РО Б.Ю.И., и других, пояснений осужденного Ф.А.В. но по событиям которые имели место 25.09.2012 года, в которой он подтверждает события изложенные в письменном объяснении от 18.04.2014г., приобщена к материалам дела. (л.д.110-114, 120, 2 том).

В материалах дела также имеются заявления осужденного Ч.С.С. от 15.04.2013 года. (л.д.113,115-116, 1 том), а также в письменном виде, фрагмент стенограммы видеозаписи осужденного Ч.С.С., 15.04.2013 года, в помещении ШИЗО/ПКТ учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РО, которая проведена в присутствии членов ОНК РО Б.Ю.И., начальника учреждения Ч.И.А., помощника начальника ГУФСИН РФ по РО по правам человека К.А.Н. (л.д.118, 2том), по существу содержание указанных документов сводится к указанию осужденным Ч.С.С. на его мнение, о том, что в беседе Дериго Ф.П. указывал на отсутствие необходимости обращения по вопросу защиты его (Чечерина) прав в ОНК РО, и на наличие возможности разрешения вопросов, связанных с пребыванием в учреждении с начальником учреждения.

Несмотря на то, что события указанные в заявлении Ч.С.С., имели место после даты подготовки доклада Елисеевой Е.К., но как видно из материалов дела, содержание данных документов с участием осужденного Ч.С.С., являлось предметом оценки Общественной палаты РФ при разрешении вопроса о прекращении статуса Дериго Ф.П, в качестве члена ОНК РО, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мнение Елисеевой Е.К. указанное в приведенной выше цитате, основано на оценке реальных событий, на основании анализа фактов, приведенных в письменном объяснении очевидца событий, а именно осужденного Ф.А.В.

Цитата Елисеевой Е.К. в которой она указывает вывод о том, что : «<данные изъяты>», является мнением Елисеевой Е.К., указанным на основании анализа, результатов рабочей встречи 25.07.2012 года членов ОНК РО Елисеевой Е.К., Б.Ю.И., Дериго Ф.П., с руководителем комиссии ФСИН РФ П.Д.А., в присутствии сотрудников ГУФСИН РФ по РО К.В.В. и К.А.Н. (л.д. 99, 1 том), где Дериго Ф.П. указал о том, что делит осужденных по отрицательной и положительной направленности, в связи с чем сделал вывод о том, что оказывать помощь необходимо второй категории, поскольку они стремятся получить условно-досрочное освобождение, работают, и имеют желание возвратиться домой. Буквальное толкование, смысловой нагрузки, приведенной выше цитаты, сводится к пониманию Елисеевой Е.К. того, что во исполнение задач, возложенных на членов ОНК РО законом, недопустимо дифференцировать осужденных на группы, поскольку это противоречит закону. По мнению суда, информация и суждения Елисеевой Е.К., приведенные в двух последних цитатах, имеют место на основании анализа реальных событий, участником которых являлся Дериго Ф.П., речевые обороты, использованные в редакции цитат, свидетельствуют о корректной форме выражения Елисеевой Е.К. своего мнения.

Суд полагает, что при разрешении данного дела, следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения ст. 10 Конвенции.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По мнению суда, требование истца, о привлечении ответчицы к гражданской ответственности за выражение ею своего мнения и других высказываний, не содержащих фактов, вступает в противоречие со ст. 10 «Свобода выражения мнений» Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, и является недопустимым.

Оценивая, по правилам ст. 67 ГПК РФ, письменное заключение специалиста №07\13 от 30.07.2013 года М.Е.В. (л.д. 39, 1 том), и её же заключение в судебном заседании от 21.04.2014 года, данное в качестве эксперта, которое сводится к указанию о том, что приведенные в иске цитаты, содержат негативные сведения о Дериго Ф.П., в форме оценочных суждений и утверждений, суд находит его неотносимым доказательством, поскольку негативное содержание цитат указанных в иске, не опровергает, установленного судом при рассмотрении дела, отсутствия возможности проверки в рамках ст. 152 ГК РФ, на предмет достоверности мнений и суждений ответчика, а описанные в докладе действия Дериго Ф.П. в рамках уголовного дела, где он являлся потерпевшим, а О и Х. - подсудимыми, основаны на реальных событиях, описанных их очевидцем адвокатом К.А.В., поэтому выводы эксперта о наличии негативных сведений о Дериго Ф.П. в цитатах доклада, не могут быть признаны относимым доказательством, в подтверждение доводов истца, в обоснование своих требований.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, заключение специалистов С.А.А., К.И.А., ОАНО «Ростовского регионального центра «Право и СМИ», в виде справки об исследовании №№ от 16.04.2014года, а также пояснения С.А.А. в суде 17.04.2014 года в качестве эксперта, суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку как следует из исследовательской части заключения специалист при лингвистическом анализе цитат, которые изложены в докладе Елисеевой Е.К., исходил из анализа всего контекста доклада, а также непосредственно осуществил просмотр видеоматериала, стенограммы которого в письменном виде, приобщены к делу, руководствовался при подготовке заключения, правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека по ст. 10 «Свобода выражения мнений» по делам о диффамации, а также анализировал положения Европейской Конвенции по правам человека. Выводы, специалиста и эксперта С.А.А., приведенные в письменном заключении, свидетельствуют о том, что цитаты доклада Елисеевой Е.К. приведенные в иске, являются критикой Дериго Ф.П., в связи с его деятельностью в ОНК РО, а также содержат фактологичные негативные оценочные суждения, производные от подтвержденных негативных фактических событий и сведений. Поскольку выводы специалиста и эксперта С.А.А., соотносятся с совокупностью представленных как Общественной палатой РФ, так и ответчицей, письменных доказательств по делу, то суд полагает возможным признать заключение ОАНО «Ростовского регионального центра «Право и СМИ», в качестве достоверного доказательства.

В судебном заседании свидетели Череватенко В.И., Стадников В.В. пояснили суду о том, что все члены ОНК РО, солидарны с мнением указанным в докладе Елисеевой Е.К. относительно оценки поведения и действий Дериго Ф.П., события которые приведены в докладе, соответствуют действительности. Свидетель Б.Ю.М. в суде подтвердил факт составления доклада Елисеевой Е.К., на основании фактических событий, а также указал о том, что он принимал непосредственное участие в составлении письменной редакции доклада, руководствуясь письменными документами. Допрошенные по ходатайству представителя ответчика, свидетели, пояснили о том, что суждения Елисеевой Е.К. относительно не соответствия Дериго Ф.П., критериям, предъявляемым законом, к статусу члена ОНК РО, поддержали на рабочем совещании все члены ОНК РО.

Показания свидетелей суд признает относимыми доказательствами, поскольку по существу, их пояснения о коллективной солидарности членов ОНК РО, с содержанием доклада Елисеевой Е.К., в том числе, подтверждают соответствие фактов, приведенных в докладе реальным обстоятельствам и критичной оценке деятельности Дериго Ф.П., в период исполнения обязанностей члена ОНК РО.

При рассмотрении данного дела истец пояснил, что осуществляет защиту своего права, полагая его нарушенным, в связи с несоответствием действительности сведений приведенных в цитатах доклада Елисеевой Е.К., не отрицая невозможность в силу положений ФЗ РФ от 10 июня 2008 года N 76-ФЗ "Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания", восстановления статуса члена ОНК РО, даже в случае признания судом доказанности заявленных требований.

Анализ фактических обстоятельств по делу, а также совокупность норм права, приведенных выше, позволяет суду сделать вывод, о необоснованности исковых требований, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

При этом суд, исходит из установленных обстоятельств о том, что содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер высказываний ответчицы, который носит характер мнения, содержащего в себе авторское видение ситуации относительно поведения истца с коллегами по общественной работе, а также при исполнении обязанностей в качестве члена ОНК РО, которое основано на доступной автору информации и его личных наблюдениях, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства, выражать свое мнение и убеждение по вопросам, в том числе связанным с общественной деятельностью, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией и положениям ст. 152 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчицу на очередном заседании ОНК РО опровергнуть сведения указанные истцом в цитатах доклада Елисеевой Е.К., приведенных в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать Дериго Ф.П. в удовлетворении требований о признании несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство информации содержащейся в докладе Елисеевой Е.К. от 24.03.2013 года, распространенного 28.03.2013 года и утвержденного 17.04.2013 года на заседании членов общественной наблюдательной комиссии по Ростовской области от 17.04.2013 года; обязании Елисееву Е.К. опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения на очередном заседании общественной наблюдательной комиссии по Ростовской области, после вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме 28.04.2014 года.

Судья :