Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тех Девелопмент» к Соболеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, о взыскании судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Тех Девелопмент» обратилось с исковыми требованиями к Соболеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указав, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> (далее - здание Дома быта «Центральный»).

На основании протокола № от <дата> предусматривались следующие тарифы на оплату расходов управляющей организации по управлению общим имуществом здания дома быта «Центральный»: 63,50 руб. с 1 кв.м. - на возмещение затрат по санитарному и содержанию и обслуживанию помещений; 2,15 руб. с 1 кв.м. - сбор на текущий ремонт.

Также в помещения, принадлежащие ответчику, и в общие помещения нежилого здания Дома быта «Центральный» оставлялись коммунальные ресурсы: электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия. Счета за указанные коммунальные услуги истец выставлял на основании заключенных им с энергоснабжающими организациями договоров поставки коммунальных ресурсов. Расчеты с энергоснабжающими организациями осуществлял истец, а компенсировать затраты последнего по этим расчетам должен был со своей части должник. Однако должник в полном объеме расчеты за потребленные коммунальные ресурсы не осуществлял.

Ответчику с июня 2015 по декабрь 2015 г. выставлялись счета на оплату для компенсации указанных выше затрат и осуществления взносов на текущий ремонт, а также оплату потребленных коммунальных ресурсов и ремонт системы отопления. Ответчик оплачивал эти счета не регулярно, допуская просрочки, а также в полном объеме не оплачивал выставленные счета.

Кроме того, согласно протокола № от <дата> общего собрания собственников помещений ДБУ «Центральный» были установлены штрафные санкции для должников: начисление пени за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после начала просрочки, в размере 0,2% за содержание и ремонт и 1% за коммунальные услуги. Действие данного протокола распространяется на задолженность, образовавшуюся начиная с июля 2015 года.

Как результат, задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 105 847,39 рублей, в том числе пени.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом складывается из: - задолженности по возмещению затрат по содержанию и обслуживанию здания дома быта «Центральный» (общего имущества в здании), затрат на проведения капитального ремонта коммуникаций в здании и текущего ремонта - в сумме 78384,07 руб., в том числе пени; задолженности по возмещению затрат на снабжение помещений ответчика и общих помещения в здании Дома быта «Центральный» в пределах доли ответчика в праве собственности на них коммунальными ресурсами: электроэнергия - в сумме 8982,31 руб., в том числе пени; водоснабжение - в сумме 350,39 руб., в том числе пени; теплоснабжение - в сумме 6237,38 руб., в том числе пени. Задолженности по оплате ремонта системы отопления, соразмерно своей доли выполненных за счет денежных средств истца на основании договоров с подрядными организациями - в сумме 11 893,24 руб..

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Соболева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тех Девелопмент» задолженность за период с июня по декабрь 2015 года в сумме 105 847,39 рублей, в том числе пени в размере 11 565,30 рублей. Взыскать с Соболева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тех Девелопмент» судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 3 316,95 руб..

Как следует из материалов дела, суд своевременно и в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, уведомлял ответчика о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и о судебном заседании, направлял в его адрес исковое заявление с приложенными к нему документами по месту регистрации и жительства ответчика. Между тем, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «Об истечении срока хранения». Повторное направление искового заявления и судебных извещений законом не предусмотрено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Уклонение участника процесса от получения судебной корреспонденции, его неявка в суд при извещении в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а не о ненадлежащем извещении, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу (ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленным ему законодательством Российской Федерации, правом явки в судебное заседание, что судом расценивается как нежелание ответчика участвовать в рассмотрении дела, предоставлять в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и возражения относительно заявленных требований, а потому, суд определил признать надлежащим извещение ответчика о дате слушания дела.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

Учитывая мнение представителя истца, и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что является Соболев В.В. является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в нежилом здании по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Норм, регулирующих правоотношения между собственниками нежилых помещений в нежилом здании, действующее законодательство не содержит, в связи с чем по аналогии закона с данным правоотношениям применяются положения указанных выше статей.

В целях проведения ремонта, обслуживания общего имущества здания Дома быта «Центральный» собственниками помещений в здании на общем собрании <дата> была избрана обслуживающая организация ООО «Дельта тех девелопМент» (истец) (ПРОТОКОЛ № общего собрания собственников помещений от <дата>). С этого момента между собственниками помещений указанного выше здания и истцом возникли договорные отношения, по которым последний осуществляет деятельность по содержанию, обслуживанию и ремонту бщего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг, а собственники помещений обязаны оплачивать расходы последнего на это. На основании протокола № от <дата> предусматривались следующие тарифы на оплату расходов управляющей организации по управлению общим имуществом здания дома быта «Центральный»: - 63,50 руб. с 1 кв.м. - на возмещение затрат по санитарному и содержанию и обслуживанию помещений; - 2,15 руб. с 1 кв.м. - сбор на текущий ремонт.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, анализируя все представленные доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, доказательств оплаты расходов на содержание общего имущества ответчиком в судебное заседание не представлено, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тех Девелопмент» к Соболеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в полном объеме. Подлежит взысканию с Соболева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тех Девелопмент» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, а также пени за несвоевременное внесение платежей в том числе пени, в размере 105 847 руб. 35 коп.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Соболева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тех Девелопмент» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. 95 коп..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тех Девелопмент» к Соболеву В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Соболева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Тех Девелопмент» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года, а также пени за несвоевременное внесение платежей в размере 105 847 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. 95 коп.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 01 июня 2016 года.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович