Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкмосервис № 3 Калининского района и ПАО «Вымпелком» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкмосервис № 3 Калининского района и ПАО «Вымпелком» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 19.11.2016 года в принадлежащем ей помещении в результате скачка напряжения в распределительном щите на лестничной клетке произошел пожар, в результате которого ее имуществу был причинен ущерб. В ходе проверки было установлено, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети. Многоквартирный дом в котором находится квартира находится в управлении ЖКС № 3 Калининского района, 19.11.2016 года сотрудниками управляющей компании составлен акт о том, что возгорание произошло по причине несанкционированного подключения оборудования ПАО «Вымпелком» к электрической сети многоквартирного дома. Истица полагает, что незаконные действия ответчиков привели к причинению ущерба, размер причиненного ущерба составляет 436800 рублей, который на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истица просит взыскать, а также взыскать в ее пользу расходы понесенные на оценку в сумме 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7568 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просит взыскать с ООО «ЖКС №3» в возмещение ущерба 200000 рублей, 50000 рублей в возмещение морального вреда и 226800 рублей с ПАО «Вымпелком», а также взыскать государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание истица явилась, исковые требования поддерживает.

Ответчик – ООО «Жилкмосервис № 3 Калининского района о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, ранее против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика ПАО «Вымпелком» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражает.

Суд, выслушав объяснения истицы, ответчика, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истице на праве собственности принадлежит квартира Х.

Факт осуществления управления многоквартирным домом Х ООО «Жилкмосервис № 3 Калининского района не оспаривало.

Согласно представленным объяснениям сторон и представленным доказательствам 19.11.2016 года в квартире истицы по адресу Х произошел пожар, в связи с чем Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Калининскому району ГУ МЧС производилась проверка, согласно сообщению направленному истцу причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие аварийного режима работы электросети.

Согласно представленному истицей отчету оценщика рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества по состоянию на 23.11.2016 года составляет без учета износа 436800 рублей, с учетом износа 337400 рублей.

Из акта ООО «Жилкмосервис № 3 Калининского района от 19.11.2016 года следует, что Х выгорел нулевой проходной наконечник со шпилькой (шпилька не подлежит восстановлению), обгорание произошло по причине подключения интернет-провайдеров (плохо затянут нолевой наконечник) из-за чего произошел скачек напряжения, в отсутствие жильцов в квартире Х произошло возгорание холодильника, вследствие этого сгорел кухонный шкаф, в квартире Х электричество восстановлено.

Согласно справке главного энергетика ООО «Жилкмосервис № 3 Калининского района при обследовании РЩ в парадной установлено, что несанкционированно подключенное оборудование из-за которого произошло отгорание «0» шпильки принадлежит ПАО «Вымпелком», возможной причиной выхода из строя бытовой техники у проживающих стал скачок напряжения.

Допрошенный в качестве свидетеля Е. пояснил, что работает электриком в ООО «Жилкмосервис № 3 Калининского района, в квартире истицы после пожара менял автоматы, так как установленные автоматы были старыми, в момент замыкания не отключились, хотя должны были отключиться.

Таким образом, судом установлено на основании объяснений сторон, показаний допрошенных судом свидетелей факт того, что 19.11.2016 года в результате скачка напряжения в квартире истицы произошло возгорание холодильника, вследствие чего сгорел кухонный шкаф, в связи с чем квартире истицы и расположенному в нем имуществу был нанесен ущерб, который истица просит взыскать с ответчиков. В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Жилкмосервис № 3 Калининского района ссылался на то, что возгорание произошло по вине ПАО «Вымпелком», а ответчик ПАО «Вымпелком» в свою очередь полагал, что поскольку распределительный щит находится в зоне ответственности управляющей компании, следовательно она несет ответственность за причинный вред.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Из представленного суду материала отказного производства от 23.12.2016 года следует, что в ходе проведения проверки было получено техническое заключение Испытательной пожарной лаборатории по Санкт-Петербургу, согласно которому очаг пожара был расположен у правой боковой от входа в помещение кухни стены на холодильнике, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся у правой, боковой от входа в помещение кухни стены, на холодильнике при аварийном режиме работы электроприбора (кофемашины). Конкретную природу образования аварийного режима работы электрооборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка) по представленным материалам установить не представилось возможным.

Их технического заключения от 19.12.2016 года на представленных фрагментах следов протекания аварийных пожароопасных режимов работы электросети, характерных для большого переходного сопротивления (БПС), короткого замыкания (КЗ) или перегрузки не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства истицей не представлено доказательств того, что причиной пожара, произошедшего в ее квартире является именно несанкционированное подключение к электросети, поскольку указанное опровергается представленными в материалах проверки по факту пожара заключениями специалиста. При этом судом установлено, что очаг пожара в квартире истицы был расположен у правой боковой от входа в помещение кухни стены на холодильнике, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, находившихся у правой, боковой от входа в помещение кухни стены, на холодильнике при аварийном режиме работы электроприбора (кофемашины).

Таким образом, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что пожар в квартире истицы произошел вследствие аварийной работы электроприбора, принадлежащего истице. Также судом установлено, что после произошедшего пожара электриком ООО «Жилкмосервис № 3 Калининского района производилось восстановление работы электропроводки в квартире истицы, были заменены входные автоматы, которые при аварийном режиме работы не выполнили свое назначение, вследствие чего не была прекращена подача электроэнергии, что также свидетельствует о том, что пожару способствовала неисправность работы автоматических выключателей, что со стороны истицы является нарушением правил содержания, принадлежащего ей имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истицы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: