Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк» к ФИО1, ФИО2 об обязании составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «СМП Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам денежных средств в размере 3950000 руб., сроком на 120 месяцев с установлением процентной ставки в размере 50 % годовых. Согласно Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры расположенной по адресу: <адрес> ориентировочной общей строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений лоджий, балконов) 62,90 кв.м, путем участия в Договоре уступки прав требования цессии) по Договору №) участия в долевом строительстве, подписанному ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО3 и ответчиками стоимостью 5561000 руб.

АО «СМП Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило Ответчикам денежные средства на счет, открытый АО «СМП Банк», что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств.

Однако Ответчики уклоняются от составления и подписания закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре.

Истец просит обязать ответчиков составить и подписать закладную на условия указанных в кредитном договоре № г., и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу АО «СМП Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6000руб.

Истец АО «СМП Банк» представителя в судебное заседание не направил, в иске просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что не уклоняется от подписания от закладной, закладная не подписана по вине Банка, так как в закладной подготовленной к подписанию имеются недочеты, ошибки, что препятствует ее подписанию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за 4 исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч.2 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки (ч.3 ст.165 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «СМП Банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 3950000руб., сроком на 120 месяцев с установлением процентной ставки в размере 14,50 % годовых.

Согласно Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения Квартиры расположенной по адресу: нежилое -помещение, <адрес> строительной площадью, включающей в себя общую площадь и площадь неотапливаемых помещений лоджий, балконов) 62,90 кв.м, путем участия в Договоре уступки прав требования цессии) по Договору № участия в долевом строительстве жилья, подписанному ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Ривьера Парк» и ФИО1 и ФИО2 стоимостью 5561000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, на то, что ответчики уклоняются от составления и подписания закладной, а также дальнейшей ее регистрации в Росреестре.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 в материалы дела представлена электронная переписка с сотрудником АО «СМП Банк», из которой прямо следует, что закладная не подписана ответчиками ФИО1, ФИО2 по объективной причине, а именно закладная и доверенность были составлены с ошибками и имели недочеты в адресе прописки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения со стороны ответчиков от подписания и составления закладной.

Более того, из электронной переписки ответчиков с Банком прямо следует их активное участие для подписания закладной, однако наличие недостоверных сведений внесенных Банком препятствует подписанию всех соответствующих документов.

При таких обстоятельствах, не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что без заключения договора страхования заключение кредитного договора для него было невозможно.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, истец, в силу требований ст. ст. 56-57 ГПК РФ, суду не представил.
Учитывая, что суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца об обязании составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре № г., и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании госпошлины.
Довод истца о том, что ответчики уклоняются от подписания закладной, суд считает несостоятельным, поскольку стороной истца таких доказательств не представлено, более того опровергнут доказательствами представленными ответчиками в материалы дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Иск АО «Банк» к ФИО1, ФИО2 об обязании составить и подписать закладную на условиях указанных в кредитном договоре № г., и передать ее в МФЦ для государственной регистрации залога Росреестром, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2021г.

Федеральный судья В.В. Пономарёва