Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Краевому государственному казенному учреждению "Центр Обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны чрезвычайных ситуаций Красноярского края" об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Центр Обеспечения реализации полномочий в области гражданской обороны чрезвычайных ситуаций Красноярского края" (далее КГКУ «Центр ГО и ЧС») об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое применено к нему работодателем согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в КГКУ «Центр ГО и ЧС» в должности оперативного дежурного отделения оперативных дежурных территориального центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Красноярского края. Согласно приказа КГКУ «Центр ГО и ЧС» № от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ не произвел своевременное информирование заинтересованных лиц об оперативных событиях посредством автоматизированных сервисов обмена информацией. Истец полагает, что он не допустил ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, в связи с чем дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, настаивали на удовлетворении иска по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска, полагая отсутствующими нарушения при вынесении обжалуемого истцом приказа поскольку согласно должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции, ФИО1 обязан своевременно информировать заинтересованных лиц об оперативных событиях посредством автоматизированных сервисов обмена информацией, а в нарушение данной обязанности ФИО1 вышел на связь только спустя лишь 37 минут, в то время как регламентом установлен интервал предоставления информации не более трех минут.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в КГКУ «Центр ГО и ЧС» на должность оперативного дежурного отделения оперативных дежурных территориального центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Красноярского края.

Согласно должностной инструкции оперативного дежурного отделения оперативных дежурных территориального центра мониторинга и прогнозирования чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Красноярского края (оперативный дежурный ТЦМП), утвержденной директором КГКУ «Центр ГО и ЧС» ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности оперативного дежурного входит своевременное информирование заинтересованных лиц о чрезвычайных ситуациях, происшествиях, оперативных событиях посредством автоматизированных сервисов обмена информации (п.5.6 Должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ директору КГКУ «Центр ГО и ЧС» поступила служебная записка и.о. начальника ТЦМП ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 в предназначенный для обмена оперативной информацией чат ОПУ от консультанта Агентства ГО, ЧС и Пб ФИО6 поступил запрос о служебной информации о последствиях прохождения грозового фронта и прогноза восстановления жизнеобеспечения населения. Оперативным дежурным ТЦМП ФИО1 сообщение было прочитано, но обратной связи не поступило. ФИО1 вышел на связь только спустя 37 минут. При этом ФИО1 неоднократно нарушал этику общения с должностными лицами, игнорировал задачи руководящего состава, что выражалось повышением тона речи и агрессивным поведением.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора КГКУ «Центр ГО и ЧС» с целью проверки факта, указанного в служебной записке начальника ТЦМПЧС, сформирована комиссия для проведения служебной проверки.

Согласно акта комиссии по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:56 часов в предназначенный для обмена оперативной информацией чат ОПУ от консультанта Агентства ГО, ЧС и Пб ФИО6 поступил запрос о предоставлении служебной информации о последствиях прохождения грозового фронта и прогноза восстановления жизнеобеспечения населения. Оперативный дежурный ТЦМП ФИО1, вышел на связь только в 18:33 часов, то есть спустя 37 минут после прочтения сообщения ФИО6, а запрашиваемая информация была предоставлена в 19.08 часов. При этом регламентом установлен временной интервал предоставления информации не более 3 минут. Комиссией сделаны выводы о том, что обстоятельств, препятствующих оперативному дежурному ТЦМП ФИО1 своевременно отреагировать на поступивший запрос и исполнить свои должностные обязанности, не имеется, в связи с чем предложено вынести на рассмотрение директора учреждения вопрос об объявлении выговора оперативному дежурному ТЦМП.

Приказом директора КГКУ «Центр ГО и ЧС» № от ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному ТЦМП ФИО1 за ненадлежащее исполнение по своей вине без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей, а именно ДД.ММ.ГГГГ не произвел своевременное информирование заинтересованных лиц об оперативных событиях посредством автоматизированных сервисов обмена информацией, - объявлен выговор за нарушение п.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 5.6 должностной инструкции оперативного дежурного отделения оперативных дежурных ТЦМПЧС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между КГКУ «Центр ГО и ЧС» и оперативным дежурным ТЦМП ФИО1 – работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Пунктом 5.6 должностной инструкции оперативного дежурного ТЦМП, утвержденной директором КГКУ «Центр ГО и ЧС» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, в обязанности оперативного дежурного входит своевременное информирование заинтересованных лиц о чрезвычайных ситуациях, происшествиях, оперативных событиях посредством автоматизированных сервисов обмена информации.

Кроме того, начальником отдела повседневного управления утвержден регламент действий оперативной дежурной смены при поступлении информации от руководителя Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края в мессенджере «ТАТ ТАМ», согласно которого запрос от руководителя Агентства по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Красноярского края поступает оперативному дежурному ТЦМП, в течение 1 минуты оперативный дежурный ТЦМП передает информацию оперативному дежурному КГКУ «Центр ГО и ЧС», оперативный дежурный КГКУ «Центр ГО и ЧС» в течение 1 минуты передает информацию обратно оперативному дежурному ТЦМП, и последний в течение 1 минуты руководителю Агентства ГО, ЧС и ПБ. ФИО1 с данным регламентов ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в мессенджере «ТАМ-ТАМ» заведено КГКУ «Центр ГО и ЧС» несколько чатов, один из них чат оперативной обстановки, в котором состоят все вышестоящие руководители и оперативные дежурные, в котором докладывается официально оперативная обстановка. В нем нельзя комментировать сообщения и задавать вопросы.

Кроме того имеется второй чат – ОПУ, в котором состоят начальники отделов и оперативный дежурный, и он предназначен именно для служебного общения по оперативной обстановке. Именно в этот чат консультантом Агентства ГО, ЧС и ПБ ФИО5 был опубликован вопрос об уточнении обстановки в крае по поводу отключений электроэнергии, в 17:56 часов (л.д.15).

Через 4 минуты, а именно в 18:00 директором КГКУ «Центр ГО и ЧС» опубликовано сообщение «Сколько минут (часов, суток…) ждать реакции?»

Через 33 минуты, в 18:33 часов ФИО1 опубликован ответ: «Информация подготавливается и будет предоставлена в кратчайшие сроки».

В 19.08 часов ФИО1 опубликовал сообщение: «По информации ЕДДС муниципальных образований серьезных проблем вследствие прохождения грозового фронта нет. Восстановительные работы будут закончены сегодня до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.»

Анализируя установленные судом обстоятельства, суд делает вывод, что выводы ответчика, сделанные в результате служебной проверки, о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей оперативным дежурным ТЦМП, основаны на объективных данных, свидетельствующих о том, что истец нарушил п 2.2 трудового договора и п.5.6 должностной инструкции, поскольку нарушил требования своевременности информирования заинтересованных лиц о чрезвычайных ситуациях, происшествиях, оперативных событиях посредством автоматизированных сервисов обмена информации.

В своих письменных объяснениях, данных истцом в ходе служебной проверки, и аналогичных объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, ФИО1 пояснял, что предоставление ответа консультанту Агентства ГО, ЧС и ПБ ФИО6 согласно регламента, истец не обязан предоставлять информацию, а обязан только руководителю Агентства. Между тем, данное утверждение истца противоречит содержанию п 5.6 должностной инструкции, согласно которому оперативный дежурный обязан предоставить информацию заинтересованному лицу о чрезвычайных ситуациях. Сотрудник Агентства ГО, ЧС и ПБ ФИО6, безусловно, к таким лицам относится. Более того, необходимость сообщения информации была подтверждена в чате через 4 минуты директором КГКУ «Центр ГО и ЧС», однако и после этого ФИО1 вышел на связь только спустя 29 минут.

Кроме того, истец ссылается на то, что несмотря на его мнение о том, что ФИО6 не вправе в данном чате требовать ответа на свои вопросы, он, тем не менее согласно регламенту доложил о вопросе оперативному дежурному КГКУ «Центр ГО и ЧС», который находился на селекторном совещании по уточнению последствий прохождения метеоявлений, соответственно информация о последствиях еще отсутствовала.

Между тем, судом установлено, что запрошенную информацию в чат истец предоставил только после звонка на его мобильный телефон от руководства.

Так, свидетель ФИО7 показала суду, что на дату ДД.ММ.ГГГГ она исполняла обязанности начальника ТЦМПЧС, и ею было установлено по информации чата ОПУ ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом ФИО1, о чем написала служебную записку директору КГКУ «Центр ГО и ЧС». Свидетель в судебном заседании показала также, что запрошенная информация была предоставлена истцом консультанту Агентства ГО, ЧС и ПБ ФИО6 в чате только после того, как она позвонила лично ФИО1 и потребовала от него дать ответ в чат.

Кроме того, как следует из акта служебного расследования и приказа, истцу не вменяется то, что он не предоставил подробный ответ на запрос, а вме6няется то, что на запрос он отреагировал только через 37 минут. Соответственно от него требовалось опубликовать любой ответ в чат, в том числе и о том, что информация еще не получена, какой он и опубликовал только в 18:33 часа по требованию непосредственного руководителя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Суд находит, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают тот факт, что истцом не исполнены надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, в связи с чем работодатель обоснованно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора с соблюдением предусмотренной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2022.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда

г.Красноярска М.П.Прошкина