Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к областному государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет-технологий-многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области», ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий-многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» (далее ОГКУ «Правительство для граждан»), ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2022 в 14:50 по адресу <адрес> между автомобилем, принадлежащим истцу, и автомобилем УАЗ Патриот госномер №, под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем УАЗ Патриот, госномер №, совершил наезд на автомобиль Форд Куга, госномер №, который остановился в крайнем левом ряду на <адрес> в направлении <адрес> перед пешеходным переходом.

Автомобиль УАЗ Патриот, госномер №, принадлежит на праве собственности ОГКУ «Правительство для граждан», где ФИО2 работает.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «МАКС», риск гражданской ответственности истца не застрахован.

Истец обратился в АО «МАКС» 31.03.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения, а 01.04.2022 - к ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба его имуществу.

В соответствии с экспертным заключением № ИП ФИО3, изготовленном по рекомендациям Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48800 руб., без учета износа - 87800 руб. За услуги ИП ФИО3 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было оплачено 8000 руб.

АО «МАКС» 18.04.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 29000 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию. Причиненный ущерб ответчиками компенсирован не был.

За оказание юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде истцом было оплачено 15000 руб.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079,15 ГК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ОГКУ «Правительство для граждан", ФИО2 в пользу ФИО1 58800 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца; 8000 руб. в счет оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 15000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и услуг представителя в суде; 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 1964 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, почтовые расходы в общей сумме 743 руб. 72 коп. (л.д. 54).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, привел в обоснование доводы, аналогичные изложенному в иске. Также указал, что страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила в полном объеме, страховое возмещение было выплачено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. Поскольку произведенной выплаты истцу не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец вынужден обратиться к причинителя вреда.

Представитель ответчика ОГКУ «Правительство для граждан» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не отрицал, что ФИО2 состоит с ОГКУ «Правительство для граждан» в трудовых отношениях, в том числе 30.03.2022 он находился при исполнении служебных обязанностей. Вместе с тем, полагает, что страховщик не вправе был без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре истец вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать со страховщика убытки в полном объеме. Также в силу положений Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Однако ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенными представителями ОГКУ «Правительство для граждан». Не отрицал свою вину в ДТП 30.03.2022, указав, что автомобиль Форд перед ним резко затормозил, в связи с чем он не успел среагировать, допустил наезд на него.

Представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля УАЗ Патриот, регистрационный знак №, является ОГКУ «Правительство для граждан", собственником автомобиля Форд Куга, регистрационный знак №, - ФИО1 (л.д. 46-49).

30.03.2022 в 14:40 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ Патриот, регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Форд Куга, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 По факту ДТП составлено извещение о ДТП (л.д. 93-95).

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО2, которым в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем он допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Форд Куга, регистрационный знак №.

Виновность в данном ДТП и причинении ущерба истцу ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ Патриот, регистрационный знак №, была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № от 28.09.2021 сроком на 1 год, гражданская ответственность истца не была застрахована (л.д. 83).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило ФИО1 по его обращению от 31.03.2022 страховое возмещение в размере 29000 руб., что подтверждается платежным поручением № 62470 от 18.04.2022. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании экспертного заключения № А-1076419 от 31.03.2022, подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС» (л.д. 98, 103-109).

Полагая, что размер ущерба превышает страховую сумму по договору ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение №, составленное ИП ФИО3, согласно которому размер причиненного ущерба с учетом износа составил 48800 руб., без учета износа - 87800 руб. (л.д. 12-25).

Представленные заключения не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало, в связи с чем суд принимает их во внимание при определении размера ущерба.

Поскольку истец получил неполное возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП, суд полагает, что имеются все основания для удовлетворения требований к ответчику, как причинителю вреда, о взыскании ущерба в сумме 58800 руб. 00 коп. (87800 руб.-29000 руб.).

При этом доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма ущерба не подлежит взысканию с ОГКУ «Правительство для граждан", поскольку АО «МАКС» не исполнило свои обязательства перед потерпевшим, в том числе, не выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА, суд считает несостоятельными.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе путем выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения.

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Ответчиком заявлено ходатайство о передачи ему запасных частей, подлежащих замене. Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истца.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на истца обязанность после получения денежных средств в размере 58800 руб. 00 коп. передать ответчику следующие заменяемые запасные части автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №: бампер задний.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОГКУ «Правительство для граждан" с 20.07.2015. 30.03.2022 ему был выдан путевой лист легкого автомобиля (л.д. 85,86).

Поскольку согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то ущерб подлежит взысканию с ОГКУ «Правительство для граждан". В иске к ФИО2 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 8000 руб., расходы по госпошлине в размере 1964 руб., расходы по оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 743 руб. 72 коп.

Указанные судебные расходы признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая удовлетворение иска, а также качество подготовки представителем истца искового заявления в суд, качество подготовки к судебному разбирательству дела, категорию рассматриваемого спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика указанные расходы в сумме 10000 руб. 00 коп.

Итого судебные расходы составили 22707 руб. 72 коп. (8000 руб.+1964 руб.+2000 руб.+743 руб. 72 коп.+10000 руб.).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 с областного государственного казенного учреждения «Корпорация развития интернет-технологий-многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 55800 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 22707 руб. 72 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Обязать ФИО1 ФИО14 после выплаты ему областным государственным казенным учреждением «Корпорация развития интернет-технологий-многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области денежной суммы в размере 55800 руб. 00 коп. передать областному государственному казенному учреждению «Корпорация развития интернет-технологий-многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» следующие заменяемые запасные части автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>: бампер задний.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 27.05.2022