Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к Ермоленко Р. В. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Миллениум» обратилось в суд с иском к Ермоленко Р.В. о взыскании долга по договору купли-продажи гусеничного экскаватора <***> от 07.09.2015. В обоснование требований указывает, что установленная договором цена транспортного средства ответчиком не оплачена, хотя экскаватор ответчику был передан в день заключения договора. Просит взыскать с ответчика долг по договору купли-продажи в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 27.01.2017 в размере 232 603 рубля 17 копеек.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители истца пояснили, что денежные средства при подписании договора директору ООО «Миллениум» не передавались, расписку о получении денежных средств он не писал. Предоставленная стороной ответчика копия расписки от 07.09.2015 действительно содержит его подпись, однако данный документ он не подписывал, полагает, что его подпись перенесена из иного документа. Считает, что в качестве образца его подписи ответчик и его знакомый Кремнев А.М. могли использовать иные документы (договоры, ранее подписанные между Кремневым А.М. и директором ООО «Миллениум»). Пояснил, что ранее данные требования не предъявлялись, так как через Кремнева А.М. велись переговоры с Ермоленко Р.В., обещавшим передать деньги.

Ответчик и его представитель ранее в судебных заседаниях с иском не согласились. Пояснили, что денежные средства были переданы директору ООО «Миллениум» при подписании договора. Без передачи денежных средств директор ООО «Миллениум» не подписал бы договор и не передал бы ему экскаватор. Передача денежных средств подтверждается свидетелями, присутствовавшими при подписании договора и передаче денежной суммы, и копией расписки от 07.09.2015. Оригинал расписки не сохранился. Никаких переговоров с ООО «Миллениум» он не вел, в том числе через Кремнева А.М., претензий по оплате денежной суммы по договору к нему ранее не предъявлялось. В 2016 году экскаватор им продан.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.09.2015 между ООО «Миллениум», действующим в лице директора Каменева А.В., (продавец) и Ермоленко Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – гусеничного экскаватора <***>.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Сторонами не оспаривается, что договор купли-продажи от 07.09.2015 в части передачи продавцом покупателю транспортного средства исполнен. Транспортное средство было принято покупателем, находилось в его пользовании, а впоследствии покупатель распорядился транспортным средством, продав его иному лицу.

Пунктом 1 договора от 07.09.2015 определена стоимость транспортного средства в размере 1 900 000 рублей и обязанность покупателя оплатить товар наличным или безналичным путем перевода денежных средств на личный счет продавца после подписания договора в течение 5 (пяти) календарных дней.

Истцом оспаривается получение денежных средств по договору.

Доводы стороны ответчика о том, что товар был оплачен в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств руководителю ООО «Миллениум» Каменеву А.В., в обратном случае транспортное средство не было бы передано ответчику, не подтверждены письменными доказательствами, а кроме того, противоречат тексту договора, из которого следует, что сторонами предусмотрена оплата товара путем передачи наличных денежных средств, так и безналичным расчетом в течение 5 дней после подписания договора.Таким образом, условия договора предусматривают возможность отсроченной оплаты.

В силу положений ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между юридическим лицом и физическим лицом, должен быть заключен в простой письменной форме.

Указанное требование о форме договора, по мнению суда, распространяется и на порядок подтверждения исполнения обязательств по договору, особенно в том случае, когда вторая сторона оспаривает исполнение обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, исполнение обязательства по оплате товара также должно быть оформлено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу изложенного, судом не могут быть приняты предоставленные ответчиком свидетельские показания об исполнении им условия об оплате полученного товара.

Предоставленная ответчиком копия расписки Каменева А.В. от 07.09.2015 о получении денежных средств (л.д. 39) не может быть принята судом в качестве подтверждения уплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2015.

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Как пояснил ответчик, оригинал расписки им утрачен и не может быть предоставлен суду.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 61 от 25.09.2017, изображение подписи Каменева А.В. в расписке в получении денежных средств от 07.09.2015 вероятно получено путем монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи от имени Каменева А.В. к основному тексту оригинала документа.

При этом ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как на исследование предоставлена копия документа относительно низкого качества, полученная путем неоднократного копирования как оригинала документа, так и его копии, в результате чего произошла утрата части признаков монтажа документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств по оплате полученного товара.

В связи с изложенным требования истца о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 1 900 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 486 ГК РФ требования истца о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 14.09.2015 по 27.01.2017 в сумме 232 603 рубля 17 копеек.

Расчет процентов предоставленный истцом проверен судом.

Ответчик расчет процентов не оспаривал, контррасчет суду не предоставил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 232 603 рубля 17 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 863 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» к Ермоленко Р. В. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов удовлетворить.

Взыскать с Ермоленко Р. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» долг по договору купли-продажи от 07 сентября 2015 года в размере 1 900 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 сентября 2015 года по 27 января 2017 года в размере 232 603 рубля 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 863 рубля 00 копеек, всего 2 151 466 рублей 17 копеек (Два миллиона сто пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят шесть рублей 17 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова