Гражданский кодекс часть 1

22 октября 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Манжиханове А.И., с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2199/2020 по иску ФИО3 к МАУ «Праздник» о признании недействительным договор об оказании услуг; применении последствий недействительности сделки; возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МАУ «Праздник» о признании недействительным договор № от 03.07.2017 об оказании услуг общественного питания, заключенный между МАУ «Праздник» и индивидуальным предпринимателем ФИО3; взыскании 124 208 рублей уплаченных фиксированных платежей, 5 332 441 рубль 4 копейки возмещения убытков и 26 874 рубля 2 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы следующим.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и МАУ «Праздник» были заключены договоры о сотрудничестве№ от 03.07.2017 и об оказании услуг общественного питания № от 03.07.2017.

В рамках указанных договором ФИО3 было возведено летнее кафе «Черника», размещённое по адресу: <адрес>.

01.09.2017 МАУ «Праздник» в адрес ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг общественного питания № от 03.07.2017.

18.07.2018 Администрация г. Иркутска демонтировала принадлежащее ФИО3 летнее кафе «Черника».

МАУ «Праздник» было признано виновным в незаконных действиях по заключению договоров оказания услуг общественного питания, которые фактически являются договорами о предоставлении мест для размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с которыми оно предоставляло другим хозяйствующим субъектам возможность размещать нестационарные торговые объекты вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждённой постановлением Администрации г. Иркутска от 30.12.2011 №.

Таким образом, договор № от 03.07.2017 об оказании услуг общественного питания был заключен ФИО3 под влиянием обмана со стороны МАУ «Праздник».

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признала исковые требования, указывая, что отсутствует факт обмана ФИО3 при заключении с ним оспариваемого договора.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 03.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) в рамках соглашения от 03.07.2017 № о сотрудничестве был заключен договор об оказании услуг общественного питания, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услугу заказчику по организации общественного питания жителей города Иркутска по адресу: <адрес>, согласно схеме размещения указанной в приложении № к договору (пункт 1.1 договора). Порядок взаиморасчетов согласован сторонами в разделе 3 договора. Фиксированная сумма, подлежащая перечислению заказчику, составляет 237 500,00 рублей в месяц (торговое место №, <данные изъяты> м2 – 212 500 рублей, торговое место №, 100 м2 – 25 000,00 рублей). В рамках оспариваемого договора в адрес истца был выставлен счет № от 01.08.2017 на сумму 124 208,00 рублей, который был оплачен чеком - ордером от 07.08.2017 (операция 6967) в сумме 124 208,00 рублей. В целях исполнения оспариваемой сделки для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения ответчиком истцу был предоставлен земельный участок из земель муниципальной собственности.

Факт заключения оспариваемой сделки, оплата по ней и возведения нестационарных объектов сторонами не оспаривается.

В силу положений пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

При рассмотрении настоящего дела, судом не установлено обстоятельств как обмана ответчиком истца при заключении оспариваемой сделки, так и обстоятельств, находящихся в причинной связи с принятыми сторонами решениями о заключении оспариваемой сделки. не установлен судом и умысел со стороны ответчика на обан истца при заключении оспариваемой сделки.

Сделка сторонами исполнялась, бизнес истцом осуществлялся вплоть до предложения ответчиком расторгнуть оспариваемую сделку.

Факты нарушения ответчиком положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и Постановления администрации г. Иркутска от 06.11.2013 N 031-06-2721/13 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска» при заключении оспариваемой сделки, на что ссылается истец в своем исковом заявление в качестве обоснования обстоятельств обмана, таковыми быть признаны судом не могут, поскольку данные нормативные акты публично опубликованы, общедоступны для ознакомления и не носят какого-либо секретного характера. Не информированность ответчиком истца, который на момент заключения оспариваемой сделки осуществлял предпринимательскую деятельность, обстоятельством обмана не является. Истец имел возможность самостоятельно ознакомиться с данными нормативными актами и сделать соответствующие выводы, либо получить соответствующую консультации у компетентных третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, оснований считать, что оспариваемая сделка была совершена сторонами под влиянием умышленного обмана ответчиком истца, у суда не имеется, вследствие чего в иске на основании статьи 179 ГК РФ следует отказать.

При этом, согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 10 названного Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением администрации города Иркутска от 30.12.2011 № утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов города Иркутска.

В соответствии с пунктом 2.6. раздела 2 Постановления администрации г. Иркутска от 06.11.2013 № «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Иркутска» (действовавшем в спорный период) предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, под размещение нестационарных торговых объектов (киоска, павильона, остановочноторгового комплекса) осуществляется путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Из анализа пунктов 1 и 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления посредством заключения иного договора, например договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, в том числе на конкурентной основе в соответствии с порядком, разработанным и утвержденным на территории соответствующего муниципального образования.

Права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов, временного устанавливаемого торгового оборудования на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденный постановлением Администрации г. Иркутска от 06.11.2013 №, предусматривал возможность размещения нестационарных торговых объектов только на основании договора аренды земельного участка, предоставляемого путем проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта (п. 2.1, 2.6 Порядка).

Положением о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска, утвержденным Постановлением администрации г. Иркутска от 29.10.2018 № (начало действия с 29.10.2018), предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой, утвержденной постановлением администрации города Иркутска, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта путем предоставления места, заключаемого по результатам торгов (в форме аукциона или конкурса) (п. 6, 7 Положения).

Таким образом, на территории г. Иркутска нестационарные торговые объекты подлежат размещению в соответствии со схемой на основании договора аренды земельного участка (с 29.10.2018 на основании договора на размещения нестационарных торговых объектов) с проведением публичных процедур.

Иной порядок предоставления земельного участка является противоречащим закону.

Таким образом, договор № от 03.07.2017 об оказании услуг общественного питания является недействительным как противоречащий закону и посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку земельный участок возвращён ответчику, то сумма, уплаченная истцом чеком - ордером от 07.08.2017 (операция 6967) в размере 124 208,00 рублей во исполнение такого договора, подлежит возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Требования истца о взыскании 26 874,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворении не подлежит.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 5 332 441,04 рублей убытков, затраченных на возведение и установку нестационарного торгового объекта.

В рамках гражданского законодательства Российской Федерации предпринимательская деятельность определена как самостоятельная, осуществляемая самостоятельно на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Между тем, требование о взыскании убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, может быть заявлено потерпевшим, действовавшим в гражданском обороте добросовестно.

Истец, который с учётом установленных судом мотивов заключения им оспариваемой сделки знал и должен был знать о её порочности, не может быть признан судом потерпевшим, действовавшим в данном конкретном случае добросовестно. Поэтому в иске о взыскании убытков следует отказать, поскольку истец, который должен был знать обстоятельства порочности сделки, осуществлял свою предприниматель деятельность на свой страх и риск.

Кроме того, убытки, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, по правилам статьи 167 ГК РФ взысканию не подлежат, а доказательств причинения их истцу, в нарушение статьи 56 ГПК РФ последним суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МАУ «Праздник» о признании недействительным договор № от 03.07.2017 об оказании услуг общественного питания, заключенный между МАУ «Праздник» и индивидуальным предпринимателем ФИО4; взыскании 124 208 рублей уплаченных фиксированных платежей, 5 332 441 рубль 4 копейки возмещения убытков и 26 874 рубля 2 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Признать недействительным договор № от 03.07.2017 об оказании услуг общественного питания, заключенный между МАУ «Праздник» и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с МАУ «Праздник» в пользу ФИО3 124 208 рублей уплаченных фиксированных платежей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с МАУ «Праздник» 5 332 441 рубль 4 копейки возмещения убытков и 26 874 рубля 2 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2020