Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания помощнике судьи Жиделевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Гоголя, 15 «Д» об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. С учетом уточнений просила обязать ответчика устранить истцу препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, путем выдачи ФИО1 индивидуального устройства, запрограммированного на открытие (закрытие) автоматического шлагбаума со стороны <адрес>, за счет истца ФИО1.

В обоснование требований указала на то, что ответчиком установлен шлагбаум со стороны проезда на придомовую территорию указанного многоквартирного дома, в котором истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение и гаражный бокс. В выдаче устройства для открывания шлагбаума истцу отказано. Земельный участок на настоящий момент не сформирован, границы не установлены. Ответчиком чинятся препятствия в свободном проезде к зданию истца, членов его семьи, спецтехники обслуживающих организация и частных лиц, оказывающих бытовые и медицинские услуги.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представили письменный отзыв. В обоснование возражений указали на то, что в жилом <адрес> находятся 5 квартир и 5 гаражных боксов, которые принадлежат трем собственникам. ФИО1 по данному адресу фактически не проживает, зарегистрированные по адресу члены семьи истца – ее брат и муж – по адресу не проживают. Фактически проживает ее мать с сыном. Считают, что в данном случае у истца и членов семьи собственника отсутствуют права на свободный въезд, поскольку они фактически с собственником в принадлежащем ей жилом помещении не проживают. Указанные истцом службы (в частности, клининговая служба, специалисты по лечебному массажу массаж, специалисты по установке системы кондиционирования) не относятся к экстренным и специализированным службам, доступ которых должен предоставляться в обязательном порядке. Требования истца нарушают права иных собственником многоквартирного дома. Постановлением главы Администрации г. Екатеринбурга от <//>№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок используется для эксплуатации многоквартирного дома. Решением общего собрания собственником МКД утверждено положение о порядке прохода и проезда на придомовой территории, выдача индивидуального устройства для открытия шлагбаума не предусмотрена, проезд осуществляется по звонку в бюро пропусков и только того автомобиля собственника или лица, проживающего в доме (не более двух автомобилей), автомобиль должен быть указан в заявлении на въезд, которое принимается единоразово от собственника жилых помещений. Возможность выдачи собственникам устройства для открывания шлагбаума решением общего собрания собственников не предусмотрена.

Третье лицо МУГИСО в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения и гаражного бокса в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге (в доме находятся 5 квартир и 5 гаражных боксов, которые принадлежат трем собственникам – ФИО2 3 квартиры и 3 гаражных бокса, ФИО3 1 квартира и 1 гаражный бокс, ФИО1 1 квартира и 1 гаражный бокс).

ТСЖ «Гоголя, 15 «Д» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Проезд на территорию МКД со стороны <адрес> ограничен установленным шлагбаумом.

Постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от <//>№ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка по состоянию на <//>, разрешенное использование – мод многоквартирный дом, площадь 788 кв.м, общая долевая собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//>№ утвержден проект межевания территории в квартале улиц Малышева-Розы Люксембург-Энгельса-Гоголя.

Согласно выписке из ЕГРН от <//> земельный участок кадастровым номером 66:41:0401027:58 вид разрешенного использования, площадью 788 кв.м, вид разрешенного использования – под многоквартирный дом, сведения имеют статус актуальные.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Кроме того, пунктом 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по <адрес> Д, оформленным протоколом от 19.19.2019 № (п. 12) утверждено положение о порядке прохода собственников, жителей, посетителей и въезда-выезда транспортных средств на придомовую территорию и правил пребывания на территории МКД.

Согласно п. п. 3.8, 3.9 указанного положения, на беспрепятственный въезд на территорию МКД имеют право только собственники жилых помещений или лица, постоянно проживающие в доме. Каждый собственник квартиры имеет право на въезд не более двух автотранспортных средств одновременно. Заявления на въезд автотранспортного средства на территорию МКД принимаются единоразово только от собственников жилых помещений. В заявлении указывается ФИО, адрес проживания, государственный регистрационный номер автомобиля и контактный номер телефона владельца автотранспортного средства. Доступ любого автотранспорта на территорию МКД осуществляется через шлагбаум на въезде. Управление шлагбаумом для пропуска автотранспорта осуществляется только дежурным бюро пропусков.

Согласно представленному ответчиком договору от <//>№ ТЭЦ, заключенному между ТСЖ и ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» на оказание услуг дежурного по подъезду (консьержа) и видеонаблюдения п. 2.1.2 исполнитель обязан обеспечивать порядок въезда и выезда автотранспорта на придомовую территорию

Должностная инструкция (приложение № к договору) дежурного по подъезду (консьержа), а также инструкция дежурного бюро пропусков не содержат должностные обязанности по обеспечению доступа транспортных средств на территорию земельного участка МКД. Какие-либо реестры и журналы заявлений на въезд автотранспортных средств на дату рассмотрения дела также не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств наличия у истца возможности беспрепятственного доступа (проезда) на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (в отсутствие у истца индивидуального устройства, запрограммированного на открытие (закрытие) автоматического шлагбаума) стороной ответчика не представлено.

Согласно акту приема-передачи шлагбаума от <//>: организация-получатель «ТСЖ «Гоголя, 15Д», организация сдатчик ЗАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» (без договора), объект – шлагбаум: тумба шлагбаума, светоотражающие наклейки на стрелу, резиновые накладки на стрелу, алюминиевая стрела, радиобрелок, радиоприемник, сигнальная лампа. Техническая документация не указана.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Отсутствием у истца свободного доступа во двор многоквартирного дома нарушаются права истца, не связанные с лишением владения, препятствующие (ограничивающие) его проезду, которые на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат восстановлению путем понуждения ответчика к устранению препятствий в пользовании придомовой территорией, а именно, путем выдачи истцу индивидуального устройства для открытия шлагбаума (за счет истца).

Установление порядка въезда (выезда) через охранную службу не препятствует собственникам помещений осуществлять въезд выезд путем использования устройств для открытия шлагбаума (в частности, брелков дистанционного управления).

ТСЖ «Гоголя, 15 «Д» является лицом, уполномоченным собственниками отвечать за эксплуатацию ограждающего устройства. Фактически для выдачи брелка необходимо проведение активации кода на устройстве. Договор с организацией, осуществившей установку (переоборудование ранее установленного) шлагбаума отсутствует, все оборудование шлагбаума, в том числе и радиобрелок переданы ТСЖ, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии возможности выдачи соответствующего устройства (за счет истца) отклоняются.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит требования об устранении препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома путем выдачи истцу индивидуального устройства, запрограммированного на открытие (закрытие) автоматического шлагбаума (за счет истца) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Обязать ТСЖ «Гоголя, 15 «Д» устранить ФИО1 препятствия в пользовании придомовой территорией многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, путем выдачи ФИО1 индивидуального устройства, запрограммированного на открытие (закрытие) автоматического шлагбаума со стороны <адрес>, за счет истца ФИО1.

Взыскать с ТСЖ «Гоголя, 15 «Д» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбург.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: