Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ООО «Трест Курорт-Строй», ФИО3, о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО Трест «КурортСтрой» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи в части его заключения от имени ФИО2,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом в виде помещения с условным номером №, общей площадью 12,2 кв.м, который ответчик обязан построить на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Основной договор стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость помещения составила ......... руб. Указанную сумму истец передал представителю ФИО3 в день подписания предварительного договора, что отражено в самом договоре.

Однако, в связи с тем, что продавец не успевал закончить строительство домовладения к дате заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ими был продлен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, и на указанную дату дом не достроен, строительство не ведется продолжительное время по неизвестным причинам. На любые контакты продавец не выходит.

ФИО1 считает, что существенные условия предварительного договора и соглашения к нему, не исполнены, его права нарушены. В связи с чем он и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и ссылаясь на ст.ст. 309,310, 421, 429, 450 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму в размере ......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......... руб. ......... коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере ......... руб. ......... коп., расходы на представителя в размере ......... руб. (л.д.3-5 – исковое заявление).

ФИО2 не согласившись с поданным иском и настаивая на том, что он не заключал ни каких договоров с ФИО4 и никого на это не уполномачивал, денег от сделки не получал, предъявил встречный иск к ФИО1 о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что договор заключен именно им.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно выдал на имя ФИО3 доверенность. При этом, согласно содержанию данной доверенности ФИО2 уполномочил ФИО3 продать принадлежащий ему земельный участок и находящиеся на нем строения жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. «Е», сарай лит. «К», расположенные по адресу: <адрес>.

В данной доверенности ФИО2 не уполномачивал ФИО3 продавать от его имени несуществующие объекты. Также в доверенности отсутствуют указания на право представителя осуществлять какие-либо действия с земельным участком и находящимися на нем строениями, такими например, как реконструкция, снос строений, строительство новых, раздел имущества представляемого, выдел из имущества долей, продажа имущества по частям. Также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на право передоверия, что в свою очередь делает несостоятельным участие поверенного ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д.44-45 – встречный иск).

В судебное заседание ни ФИО1, ни его представитель не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Какого-либо заявления об отложении слушания дела, либо о причинах неявки в суд до начала слушания дела от указанных лиц не поступило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

ФИО2 и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Огжибесов С.Б. не признали иск ФИО1, полностью поддержав свой встречный иск и настаивали на том, что ФИО2 не уполномачивал ФИО3 на те действия, которые он совершил, в том числе, и на заключение предварительного договора с ФИО1, а также дополнительного соглашения, которое они также просили признать недействительным.

Полагали, что ФИО1 при заключении предварительного договора и передачи денег ФИО3 проявил неосмотрительность, т.к. если бы он прочитал текст той доверенности, которая указана в предварительном договоре, то никогда бы не заключил оспариваемый в настоящее время предварительный договор и не передал бы денег ФИО3

Оспариваемые сделки они просят признать ничтожными и незаключенными в части того, что ФИО2 в них указан как продавец.

Также пояснили, что в настоящее время Главным следственным управлением ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в том числе, по факту мошеннических действий ФИО3, выступающего от имени различных юридических лиц, в том числе, и от имени ООО ТРЕСТ «Курорт-Строй», и заключавшего от имени данных юридических и физических лиц договора о передаче личных сбережений, либо договора купли-продажи квартир, и иные договора на приобретение недвижимого имущества в многоквартирных домах. В рамках данного дела ФИО2 также обратился и просил признать его потерпевшим, т.к. на основании доверенности, которую он выдал ФИО3, последним было заключено множество договоров от его имени. При этом, на основании решений суда, которые в настоящее время ФИО2 оспаривает, с ФИО2 уже взысканы денежные средства.

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме и удовлетворении иска ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка)

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с главой 30 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи мог быть заключен либо собственником, либо от его имени уполномоченным надлежащим образом лицом.

Ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь собственником земельного участка и находящихся на нем строений - жилого дома лит. «А», летней кухни лит. «Е», сарая лит. «К», расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО3 доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.26 – копия доверенности). Никаких иных полномочий указанная доверенность не содержит.

Также установлено, что на основании вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО2, заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи.

Как следует из раздела 2 данного договора его предметом является следующее – Продавец, являющийся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного права собственности, обязуется построить дом и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером №, согласно приложения, общей площадью 12,2 кв.м, находящегося на 1-м этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Передача доли будет осуществляться путем заключения договор купли-продажи между продавцом и Покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что стоимость вышеуказанной доли составляет ......... руб.

Во исполнение условий договора ФИО1 при его подписании передал ФИО3 обозначенную сумму, что подтверждается указанием об этом в договоре и подписью ФИО3 о получении данной суммы денежных средств (л.д.7-8 - копия договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании той же доверенности от имени ФИО2 - ФИО3 заключает с ФИО1 дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором продляет срок для заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – копия соглашения).

В настоящее время, т.к. объект не построен и договор купли-продажи не заключен ФИО5 просит взыскать с ФИО2 переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ......... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду придти к выводу о ничтожности сделок, на основании которых ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в части того, что они действительно заключались ФИО2 и именно ФИО2 получал от ФИО1 какие-либо денежные средства.

Исходя из полномочий, оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не поручал ФИО3 на дату заключения им предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершать ту сделку, которую заключил ФИО3, соответственно, договор в части того, что сделку заключал ФИО2 является незаключенным (ничтожным). Соответственно ничтожно и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно также заключено от имени ФИО2 на основании доверенности по которой ФИО2 не уполномачивал на совершение данных действий.

Суд полагает, что представленные предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не могут подтверждать факт получения денег ФИО2 в сумме ......... руб. и факт того, что именно он принял на себя какие-либо обязательства, указанные в данном договоре и соглашении. Соответственно, они не могут быть приняты и в качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения долга у ФИО2 перед ФИО1

Также суд учитывает и тот факт, что действительно в настоящее время Главным следственным управлением ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в том числе, по факту мошеннических действий ФИО3, выступающего от имени различных юридических лиц, в том числе, и от имени ООО ТРЕСТ «Курорт-Строй» (которое также фигурирует в предварительном договоре купли-продажи как Поверенное лицо), и заключавшего от имени данных юридических и физических лиц договора о передаче личных сбережений либо договора купли-продажи квартир и иные договора на приобретение недвижимого имущества в многоквартирных домах (л.д.36 – письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании именно с ФИО2 требуемых денежных средств, не имеется в полном объеме.

Суд полагает, что в возникшей ситуации ФИО1 не лишен возможности взыскания требуемой суммы непосредственно с ФИО3, которому он и передал денежные средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать ничтожными предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ФИО2 в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в части того, что они заключены от имени ФИО2.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2, третьи лица ООО «Трест Курорт-Строй», ФИО3, о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород