Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Любошенко Р.П. к Гавриленко А.В., третьи лица ООО «Трест Курорт-Строй», Железнов О.В., о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску Гавриленко А.В. к Любошенко Р.П., Железнову О.В., ООО Трест «КурортСтрой» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи в части его заключения от имени Гавриленко А.В.,

у с т а н о в и л :

Любошенко Р.П. обратился в суд с иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Гавриленко А.В. в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом в виде помещения с условным номером №, общей площадью 12,2 кв.м, который ответчик обязан построить на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Основной договор стороны договорились заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость помещения составила ......... руб. Указанную сумму истец передал представителю Железнову О.В. в день подписания предварительного договора, что отражено в самом договоре.

Однако, в связи с тем, что продавец не успевал закончить строительство домовладения к дате заключения основного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ими был продлен срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, и на указанную дату дом не достроен, строительство не ведется продолжительное время по неизвестным причинам. На любые контакты продавец не выходит.

Любошенко Р.П. считает, что существенные условия предварительного договора и соглашения к нему, не исполнены, его права нарушены. В связи с чем он и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, и ссылаясь на ст.ст. 309,310, 421, 429, 450 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Гавриленко А.В. в его пользу сумму в размере ......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......... руб. ......... коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере ......... руб. ......... коп., расходы на представителя в размере ......... руб. (л.д.3-5 – исковое заявление).

Гавриленко А.В. не согласившись с поданным иском и настаивая на том, что он не заключал ни каких договоров с Любошенко О.В. и никого на это не уполномачивал, денег от сделки не получал, предъявил встречный иск к Любошенко Р.П. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что договор заключен именно им.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ Гавриленко А.В. действительно выдал на имя Железнова О.В. доверенность. При этом, согласно содержанию данной доверенности Гавриленко А.В. уполномочил Железнова О.В. продать принадлежащий ему земельный участок и находящиеся на нем строения жилой дом лит. «А», летнюю кухню лит. «Е», сарай лит. «К», расположенные по адресу: <адрес>.

В данной доверенности Гавриленко А.В. не уполномачивал Железнова О.В. продавать от его имени несуществующие объекты. Также в доверенности отсутствуют указания на право представителя осуществлять какие-либо действия с земельным участком и находящимися на нем строениями, такими например, как реконструкция, снос строений, строительство новых, раздел имущества представляемого, выдел из имущества долей, продажа имущества по частям. Также в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на право передоверия, что в свою очередь делает несостоятельным участие поверенного ООО «ТРЕСТ «КурортСтрой» при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гавриленко А.В. (л.д.44-45 – встречный иск).

В судебное заседание ни Любошенко Р.П., ни его представитель не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Какого-либо заявления об отложении слушания дела, либо о причинах неявки в суд до начала слушания дела от указанных лиц не поступило. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Гавриленко А.В. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Огжибесов С.Б. не признали иск Любошенко Р.П., полностью поддержав свой встречный иск и настаивали на том, что Гавриленко А.В. не уполномачивал Железнова О.В. на те действия, которые он совершил, в том числе, и на заключение предварительного договора с Любошенко Р.П., а также дополнительного соглашения, которое они также просили признать недействительным.

Полагали, что Любошенко Р.П. при заключении предварительного договора и передачи денег Железнову О.В. проявил неосмотрительность, т.к. если бы он прочитал текст той доверенности, которая указана в предварительном договоре, то никогда бы не заключил оспариваемый в настоящее время предварительный договор и не передал бы денег Железнову О.В.

Оспариваемые сделки они просят признать ничтожными и незаключенными в части того, что Гавриленко А.В. в них указан как продавец.

Также пояснили, что в настоящее время Главным следственным управлением ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в том числе, по факту мошеннических действий Железнова О.В., выступающего от имени различных юридических лиц, в том числе, и от имени ООО ТРЕСТ «Курорт-Строй», и заключавшего от имени данных юридических и физических лиц договора о передаче личных сбережений, либо договора купли-продажи квартир, и иные договора на приобретение недвижимого имущества в многоквартирных домах. В рамках данного дела Гавриленко А.В. также обратился и просил признать его потерпевшим, т.к. на основании доверенности, которую он выдал Железнову О.В., последним было заключено множество договоров от его имени. При этом, на основании решений суда, которые в настоящее время Гавриленко А.В. оспаривает, с Гавриленко А.В. уже взысканы денежные средства.

В отношении 3-х лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные каждой из сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Любошенко Р.П. в полном объеме и удовлетворении иска Гавриленко А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка)

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с главой 30 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, предварительный договор купли-продажи мог быть заключен либо собственником, либо от его имени уполномоченным надлежащим образом лицом.

Ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Гавриленко А.В., являясь собственником земельного участка и находящихся на нем строений - жилого дома лит. «А», летней кухни лит. «Е», сарая лит. «К», расположенных по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя Железнова О.В. доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанное недвижимое имущество (л.д.26 – копия доверенности). Никаких иных полномочий указанная доверенность не содержит.

Также установлено, что на основании вышеуказанной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Железнов О.В., действуя от имени Гавриленко А.В., заключил с Любошенко Р.П. предварительный договор купли-продажи.

Как следует из раздела 2 данного договора его предметом является следующее – Продавец, являющийся собственником земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного права собственности, обязуется построить дом и продать долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером №, согласно приложения, общей площадью 12,2 кв.м, находящегося на 1-м этаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Передача доли будет осуществляться путем заключения договор купли-продажи между продавцом и Покупателем вышеуказанного объекта в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договорились, что стоимость вышеуказанной доли составляет ......... руб.

Во исполнение условий договора Любошенко Р.П. при его подписании передал Железнову О.В. обозначенную сумму, что подтверждается указанием об этом в договоре и подписью Железнова О.В. о получении данной суммы денежных средств (л.д.7-8 - копия договора).

ДД.ММ.ГГГГ на основании той же доверенности от имени Гавриленко А.В. - Железнов О.В. заключает с Любошенко Р.П. дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором продляет срок для заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 – копия соглашения).

В настоящее время, т.к. объект не построен и договор купли-продажи не заключен Любошенко Р.В. просит взыскать с Гавриленко А.В. переданные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ......... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, анализ установленных обстоятельств по делу позволяет суду придти к выводу о ничтожности сделок, на основании которых Любошенко Р.П. просит взыскать с Гавриленко А.В. денежные средства в части того, что они действительно заключались Гавриленко А.В. и именно Гавриленко А.В. получал от Любошенко Р.П. какие-либо денежные средства.

Исходя из полномочий, оговоренных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гавриленко А.В. не поручал Железнову О.В. на дату заключения им предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, совершать ту сделку, которую заключил Железнов О.В., соответственно, договор в части того, что сделку заключал Гавриленко А.В. является незаключенным (ничтожным). Соответственно ничтожно и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно также заключено от имени Гавриленко А.В. на основании доверенности по которой Гавриленко А.В. не уполномачивал на совершение данных действий.

Суд полагает, что представленные предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае не могут подтверждать факт получения денег Гавриленко А.В. в сумме ......... руб. и факт того, что именно он принял на себя какие-либо обязательства, указанные в данном договоре и соглашении. Соответственно, они не могут быть приняты и в качестве доказательств, подтверждающих факт возникновения долга у Гавриленко А.В. перед Любошенко Р.П.

Также суд учитывает и тот факт, что действительно в настоящее время Главным следственным управлением ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий неустановленных лиц, в том числе, по факту мошеннических действий Железнова О.В., выступающего от имени различных юридических лиц, в том числе, и от имени ООО ТРЕСТ «Курорт-Строй» (которое также фигурирует в предварительном договоре купли-продажи как Поверенное лицо), и заключавшего от имени данных юридических и физических лиц договора о передаче личных сбережений либо договора купли-продажи квартир и иные договора на приобретение недвижимого имущества в многоквартирных домах (л.д.36 – письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Любошенко Р.П. о взыскании именно с Гавриленко А.В. требуемых денежных средств, не имеется в полном объеме.

Суд полагает, что в возникшей ситуации Любошенко Р.П. не лишен возможности взыскания требуемой суммы непосредственно с Железнова О.В., которому он и передал денежные средства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гавриленко А.В. удовлетворить.

Признать ничтожными предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени Гавриленко А.В. в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Железнова О.В., в части того, что они заключены от имени Гавриленко А.В..

Отказать Любошенко Р.П. в удовлетворении иска к Гавриленко А.В., третьи лица ООО «Трест Курорт-Строй», Железнов О.В., о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2014 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород