Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Быченко О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «НорильскКредитСервис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Быченко О.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «НорильскКредитСервис» (далее – ООО «НорильскКредитСервис») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 01 сентября 2011 года заключил с ООО «Окна века» договор купли-продажи изделий из ПВХ № 7/112т. Стоимость товара с учетом скидки составила <данные изъяты> руб. Кроме того, 01 сентября 2011 года заключил с ответчиком договор возмездного оказания бытовых услуг № 7/112-11у по демонтажу старых и установке новых окон, приобретенных в ООО «Окна века». Стоимость работ составила <данные изъяты> 21 ноября 2011 года специалист ответчика начал осуществлять установку окон ПВХ в количестве двух штук. Работы были не завершены и произведены некачественно, с нарушением применяемой технологии заделки швов и изготовления откосов. С наступлением холодов и появлением ветра стеклопакеты стали запотевать, снизу окна обмерзла стена квартиры, на подоконнике появилась влага. Полагает, что в процессе применения монтажной пены, швы снаружи и внутри помещения не были должным образом загерметезированы, что подтверждает наличие сквозных отверстий. Кроме того, окна нуждаются в регулировке, так как при установке нарушена их геометрия. В результате некачественной установки, несвоевременного устранения недостатков произошла разгерметизация стеклопакетов, перекос рамы и они пришли в негодность. В связи с данными обстоятельствами истцом была уплачена не вся сумма за услуги по установке окон, а только <данные изъяты> руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>. стоимость окон + <данные изъяты>. оплата услуг по установке = <данные изъяты>.). 24 января 2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями: при выявлении дефектов установки произвести повторную установку окон; отрегулировать фурнитуру окон; должным образом установить откосы, наружные уголки и водостоки; осуществить работы по надлежащей герметизации швов снаружи и внутри помещения; заменить разгерметизированные стеклопакеты. Ответчик оставил претензию без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком были нарушены его права как потребителя, ему и его семье причинен моральный вред, который выразился в постоянном беспокойстве, переживаниях и страданиях. В квартире очень холодно, нормально жить в ней невозможно. Члены семьи истца периодически простужаются. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., неустойку на нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению претензии и составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. В письменном заявлении указал, что определением Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года назначена судебная товароведческой экспертизы, по результатам которой экспертами сделан вывод о том, что в результате разгерметизации шва вред изделиям из ПВХ не нанесен, но в результате экспертизы был выявлен ряд недостатков: желтоватые маслянистые пятна от монтажной пены на поливинилхлоридном профиле, которые по мнению экспертов, являются неустранимыми бесследно – так или иначе, на изделиях из ПВХ останутся следы выведения пятен; не снята защитная полиэтиленовая пленка с оконного профиля, что негативно сказывается на параметрах теплового расширения окон и может привести к неудаляемым пятнам на оконном профиле ПВХ, кроме того, не снятая непосредственно после завершения монтажа оконных блоков защитная пленка за прошедшее время могла непредсказуемо повлиять на заявленные потребителем потребительские характеристики оконных блоков; левый пластиковый откос, примыкающий к оконному блоку из ПВХ, установленному в детской комнате, неплотно прилегает к основанию – продавливается рукой – что свидетельствует о наличии пустот, некачественной установке окон и недостаточном количестве утеплителя; стыки левого и правого откосов в местах стыка с подоконником не промазаны герметиком, а уже нанесенный герметик трескается и отслаивается. Несмотря на то, что все недостатки, экспертом отнесены к устранимым дефектам, считает, что согласно смете затрат на изделия из ПВХ к дговору № 7/112-11 от 01 сентября 2011 года в стоимость договора купли-продажи изделий из ПВХ входят транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также подоконник, заглушка подоконника, слив белый, монтажный комплект, сендвич-панели, уголки для откосов, которые по его мнению, в результате некачественной установки испорчены. Для устранения недостатков по установке окон потребуются новые расходные материалы. Учитывая положения ст. 35 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что ответчик должен возместить ему двукратную цену поврежденных изделий из ПВХ и расходных материалов (подоконник, заглушка подоконника, слив белый, монтажный комплект, сендвич-панели, уголки для откосов), то есть (<данные изъяты> транспортные расходы * 2 = <данные изъяты> руб., а также транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку экспертами заявлены значимые недостатки монтажа, просит расторгнуть договор возмездного оказания бытовых услуг от 01 сентября 2011 года № 7/112-11у, взыскать с ответчика стоимость работ в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования иска с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, привел аналогичные доводы. Дополнительно пояснил, что вред, причиненный окнам, обоснован наличием пятен и пленки на изделиях из ПВХ. На штапике осталась пена. Согласно экспертному заключению, пятна от пены не возможно вывести. Полагал, что в связи с этим окна из ПВХ необходимо будет демонтировать. Монтажные работы произведены некачественно. В результате некачественных работ по установке оконных блоков, изделия из ПВХ пришли в негодность, потребуется новая установка окон. Он пробовал выводить пятна специальной смывкой для пены, они не выводятся.

В судебном заседании представитель истца Быченко О.В. – Ставицкая Л.В. требования искового заявления с учетом уточнений поддержала по основаниям и доводам указанным в иске, пояснила, что действиями ответчика окнам из ПВХ причинены изменения во внешнем виде, которые обозначены экспертом. Согласно ГОСТу пленку необходимо снимать после проведения работ по установке окон. Пленка находится не только с внутренней стороны окон, но и снаружи, и монтажники должны были снять пленку перед установкой изделий из ПВХ. Договором установлено, что все работы по установке изделий из ПВХ будет выполнять ответчик. Истец не знает, как устанавливать окна, поэтому, оплатил ответчику стоимость работ. Считает, что внешний вид окон испорчен. Для восстановления нарушенного права истца необходимо взыскать с ответчика стоимость изделий из ПВХ, мотивируя тем, что на изделиях из ПВХ имеются желтоватые маслянистые пятна от монтажной пены, которые, согласно экспертному заключению, являются неустранимыми бесследно - так или иначе останутся следы выведения пятен. Не снятая непосредственно после завершения монтажа оконных блоков защитная пленка за прошедшее время могла непредсказуемо повлиять на заявленные производителем потребительские характеристики оконных блоков. Пояснила, что истец не допустил монтажника, потому, что понимал, что речь идет о монтаже наружного шва, а 29 и 31 января 2012 года стояли морозы, и в таких условиях, полагала, невозможно устранить недостатки.

Представитель ответчика Абрамкин А.Ю. исковые требования не признал в полном объеме, однако пояснил, что признает, что работы по установке окон из ПВХ были выполнены некачественно. Полагал, что от выведения монтажной пены на изделиях ПВХ, установленных в квартире истца, не останется следов, поскольку имеются специальные средства для выведения этой пены, и ответчик может самостоятельно их устранить. Пятна от монтажной пены в основном находятся на штапике, который легко снимается, и его можно заменить. Следов не останется. Кроме того, считает, что защитная пленка не может повлиять на потребительские характеристики оконных блоков, договором не установлена их обязанность по снятию защитной пленки с окон после их установки. Считает, что ответчиком не нарушен срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, поскольку ответчик не устранил недостатки в течение 5 дней, так как стояла холодная погода. Монтажник после получения претензии приходил к истцу домой, чтобы выполнить работы по устранению заявленных недостатков. Истец указал, что не допустит работника, поскольку холодная погода. Потом они начали истцу звонить, писать письма, поскольку необходимо было устранить недостатки. Ждали ответа от истца до весны, устранить недостатки по независящим от ответчика обстоятельствам не смогли.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2011 года стороны заключили договор бытового подряда № 7/112-11у, согласно которому ответчик обязался оказать истцу услуги по установке изделий из ПВХ, по адресу: <адрес>, а истец принять и оплатить услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Кроме того, 01 сентября 2011 года истец по договору купли-продажи № 7/112-11т прибрел изделия из ПВХ, стоимость которых с учетом скидки составила 39450 руб. (л.д. №.

Истец оплатил стоимость услуг ответчика в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривается в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 20 марта 2013 года назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4/871 от 06 мая 2013 года, выявлены следующие критические недостатки монтажа оконных блоков из ПВХ, ведущие к потере эксплуатационных характеристик: отсутствует внешний влагонепронецаемый защитный слой монтажного шва; отсутствует либо некачественно нанесен силиконовый герметик в местах стыка откосов и оконных блоков друг с другом и подоконниками; отсутствует внутренний пароизоляционный слой; монтажная пена между стеной и откосами нанесена неравномерно; с оконного блока, установленного в крайней левой жилой комнате не снята защитная пленка; на всех установленных оконных блоках присутствуют пятна, следы монтажной пены. Причиной обмерзания стены квартиры под окном и появления конденсата является некачественное исполнение монтажного шва, которое в свою очередь обусловило теплопотери, образование мостиков холода, разрешение средней утепляющей части монтажного шва. Дефекты носят производственный характер являются следствием некачественного монтажа. Вред установленным изделиям из ПВХ в результате разгерметизации шва не нанесен (л.д. №).

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании согласился, что работы по установке окон из ПВХ были выполнены некачественно.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора 01 сентября 2011 года № 7/112-11у, взыскании с ответчика стоимости работ в размере <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу на основании п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» двукратной цены поврежденных окон в размере 73800 рублей. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю, для проведения ремонта, является снованием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг). Предусмотренная п. 1 ст. 35 указанного Закона РФ обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг), данный вред подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, необходимо установить размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права потребителя.

Истец Быченко О.В. и его представитель Ставицкая Л.В. полагали, что для восстановления нарушенного права необходимо взыскать с ответчика стоимость уплаченных ответчику денежных средств на изделия из ПВХ., мотивируя тем, что на изделиях из ПВХ имеются желтоватые маслянистые пятна от монтажной пены, которые, согласно экспертному заключению, являются неустранимыми бесследно - так или иначе останутся следы выведения пятен. Не снятая непосредственно после завершения монтажа оконных блоков защитная пленка за прошедшее время могла непредсказуемо повлиять на заявленные производителем потребительские характеристики оконных блоков.

Представитель ответчика Абрамкин А.Ю. в судебном заседании пояснил, что от выведения монтажной пены на изделиях ПВХ, установленных в квартире истца, не останется следов, поскольку имеются специальные средства для выведения этой пены, и ответчик может их устранить. Пятна от монтажной пены в основном находятся на штапике, который легко снимается, и его можно заменить. Защитная пленка не может повлиять на потребительские характеристики оконных блоков, договором не установлена их обязанность по снятию защитной пленки с окон после их установки.

Из экспертного заключения следует, что недостатки, включающие в себя желтые пятна, являются неустранимыми бесследно – так или иначе, на изделиях их ПВХ останутся следы выведения пятен.

Суд, полагает, что данный вывод эксперта не мотивирован, поскольку из формулировки «так или иначе» невозможно с достоверностью установить какие именно пятна могут остаться от выведения монтажной пены. Какие средства применялись экспертом для выведения этих пятен, и все ли пятна останутся на изделиях из ПВХ после их выведения или какие-то пятна возможно устранить.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика, и полагает, что оснований для возложения на ответчика ответственности по снятию защитной пленки не имеется. В заключении эксперта указано предположение, что непосредственно после завершения монтажа оконных блоков защитная пленка за прошедшее время могла непредсказуемо повлиять на заявленные производителем потребительские характеристики оконных блоков, так как ее наличие противоречит правилам эксплуатации изделий из ПВХ.

На основании изложенного требования истца о взыскании двукратной цены поврежденных окон в размере <данные изъяты> рублей, взыскании транспортных расходов в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Убедительных доводов о том, что в результате недостатков монтажа оконных блоков изделиям из ПВХ причинен ущерб, а также доказательств, подтверждающих размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, Быченко О.В. в судебное заседание не представлено.

Быченко О.В. заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

Суд, принимает довод представителя ответчика Абрамкина А.Ю. о том, что ими не нарушен срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, и полагает требование Быченко О.В. о взыскании с ООО «НорильскКредитСервис» неустойки не подлежащит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300 устанавливает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу указанной нормы потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)…

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ст. 30 указанного Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2012 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями безвозмездно устранить недостатки: при выявлении дефектов установки произвести повторную установку окон; отрегулировать фурнитуру окон; должным образом установить откосы, наружные уголки и водостоки; осуществить работы по надлежащей герметизации швов снаружи и внутри помещения; заменить разгерметизированные стеклопакеты. Соразмерно уменьшить установленную за работу цену.

В связи с наступлением зимнего периода, просил рассмотреть данную претензию и принять необходимые меры в течение 5 дней. Претензия получена ответчиком 24 января 2012 года (л.д. №

02 февраля 2012 года ответчик направил в адрес истца письменный ответ № 001, в котором указывает, что 26 и 27 января, с истцом созванивался монтажник и старший менеджер отдела продаж Арышева Е.К. для того, чтобы назначить дату и время проведения гарантийного обслуживания. 29 и 31 января 2012 года монтажник приходил для устранения недостатков. Однако истец не был готов, постоянно ссылался на нехватку времени и обещал перезвонить сам. Просили в письменном виде сообщить дату и время проведения работ, указанных в претензии (л.д. №).

Согласно объяснительной монтажника Сабецкого А.А. на имя начальника монтажного участка ООО «НорильскКредитСервис» работа по гарантийному обслуживанию по адресу: <адрес> не была выполнена по причине того, что получив задание на выполнение работ по указанному адресу, 26 января 2012 года созванивался с заказчиком, договорились 29 января 2012 года в 15 часов 00 минут произвести гарантийный ремонт. В назначенный день и время он прибыл на адрес с инструментами, расходными материалами и водоотливами. Заказчик открыл дверь, но сказал, что он сейчас не готов и у него нет времени, не допустил производить гарантийные работы. Водоотливы он оставил у заказчика (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Быченко О.В. не допустил монтажника, потому, что понимал, что речь идет о монтаже наружного шва. Но 29 и 31 января 2012 года стояли морозы, и в таких условиях, полагала, невозможно устранить недостатки.

Учитывая, что претензия была направлена в зимний период - 24 января 2012 года, срок устранения недостатков был установлен истцом 5 дней, изделия из ПВХ установлены в квартире истца, ответчиком были приняты меры по устранению недостатков, но они не были устранены по независящим от ответчика обстоятельствам, и в тот срок, который установил потребитель, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявляет о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, затраченных в связи с получением консультаций, составлением искового заявления, представительством в суде. С учетом отсутствия у истца специального образования, суд полагает обоснованным требование о взыскании стоимости юридических услуг. Принимая во внимание произведенную при подготовке иска работу и период времени, необходимый для ее проведения, категорию дела, размер удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Расчет: (<данные изъяты> руб.) х 3% + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей.

Таким образом, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Выводы суда, кроме пояснений участвующих в деле лиц, подтверждаются указанными выше материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быченко О.В. к ООО «НорильскКредитСервис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 7/112-11у возмездного оказания бытовых услуг от 01 сентября 2011 года, заключенный между Быченко О.В. и ООО «НорильскКредитСервис».

Взыскать с ООО «НорильскКредитСервис» стоимость работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Быченко О.В. - отказать.

Взыскать с ООО «НорильскКредитСервис» в местный бюджет государственную пошлину в размере 846 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2013 года.