Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Верещагиной В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Администрации Ленинского района г. Ижевска о возмещении убытков, причиненных земельному участку,

у с т а н о в и л:

Р. обратилась в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Ижевска, Казне РФ в лице Минфина РФ о взыскании убытков, причиненных земельному участку. В обоснование иска указано, что она является собственником земельного участка площадью 1993 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2014г. на ее земельном участке Администрацией Ленинского района г. Ижевска, без согласования с ней, установлена пожарная емкость. Проведенными работами по установке пожарной емкости нарушен порядок на ее земельном участке, снесены колышки и частично забор, огораживающий ее земельный участок, нарушен плодородный слой земли. Р. дважды обращалась в Администрацию Ленинского района г. Ижевска с заявлением об устранении допущенных нарушений, не получив ответа, вынуждена была обратиться в Ленинский районный суд г. Ижевска с заявлением об оспаривании действий Администрации. Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2015г. заявление Р. признаны незаконными действия Администрации Ленинского района г. Ижевска по установлению пожарной емкости на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Р. На Администрацию Ленинского района г. Ижевска возложена обязанность демонтировать пожарную емкость, засыпать яму после демонтажа, восстановить плодородный слой путем разравнивания земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении требований об обязании Администрации Ленинского района г. Ижевска восстановить колышки поворотных точек границ (в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №<адрес>), восстановить забор, огораживающий земельный участок, отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда не исполнено. В настоящее время для устранения допущенных нарушений, необходимо демонтировать пожарную емкость, восстановить плодородный слой земли. В связи с действиями Администрации истец лишена возможности в настоящее время пользоваться земельным участком. Полагает, что в соответствии со ст.ст. 1064, 1069, 1071, 1082, 15, 16 ГК РФ истец вправе требовать возмещения убытков.

Истец просит: взыскать с Казны РФ в лице Минфина РФ, интересы которого по доверенности представляет Управление федерального казначейства Министерства Финансов РФ по УР, в счет возмещения убытков, причиненных действиями Администрации Ленинского района г. Ижевска, сумму 220000 руб.

Определением суда от 02 ноября 2015г. по ходатайству представителя истца Ш. ответчик Казна РФ в лице Минфина РФ, интересы которого по доверенности представляет Управление федерального казначейства Министерства Финансов РФ по УР, заменена на ответчика Администрацию г.Ижевска.

Определением суда принят отказ истца от иска о возмещении убытков к Администрации г. Ижевска, производство по делу по иску Р. к Администрации г. Ижевска о возмещении убытков прекращено.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица С. – собственник земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения иска истец изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика Администрации Ленинского района г. Ижевска убытки в виде размера расходов, связанных с восстановлением плодородия почвы земельного участка в размере 224119,76 руб.

В судебном заседании Р. и ее представитель Ш., действующая по ордеру, поддержали исковые требования.

Представитель истца Ш. пояснила, что в настоящее время земельный участок площадью 1993 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> разделен на два участка с кадастровыми номерами №, №. Поврежденный земельный участок, на котором находилась пожарная емкость, продан истцом 22.10.2015г. по цене 420000 руб. Плодородие почвы на проданном земельном участке истцом не восстанавливалось, затрат на восстановление участка истец не несла. Вместе с тем, имеющиеся на участке повреждения повлекли для истца убытки в виде уменьшения покупной цены. Тот факт, что решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 26 февраля 2015г. в настоящее время исполнено, демонтирована пожарная емкость, засыпана яма после демонтажа, не умаляет право истца требовать возмещения убытков, причиненных плодородному слою земельного участка, поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки возмещаются в полном объеме, в том числе и упущенная выгода. Такие требования ранее истцом не заявлялись, ходатайство представителя о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, поскольку ранее рассмотренные требования о восстановлении прав истца не идентичны заявленным требованиям в данном иске. Со ссылкой на приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №540, указала, что целевое назначение земельного участка «эксплуатация и обслуживание жилого дома» предусматривает возможность ведения подсобного хозяйства и огородничества. Факт повреждения плодородного слоя земельного участка подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы», а также протоколом испытаний образцов почвогрунта ОАО Агрохимцентр «Удмуртский». Данное доказательство является допустимым и достоверным. Размер убытков истца подтвержден заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Контакт+», которое также является допустимым и достоверным. Полагала недостоверным заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки – Паритет».

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Ижевска Ж., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. Поддержала ранее представленные письменные возражения на иск. Пояснила, что во исполнение решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2015г. Администрацией Ленинского района г. Ижевска демонтирована пожарная емкость, засыпана яма, восстановлен плодородный слой путем разравнивания земельного участка. Вред истцу был возмещен в натуре, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права в соответствии со ст.12 ГК, п. 2 ст. 60 ЗК РФ. Производство по делу подлежит прекращению, поскольку указанные требования о восстановлении прав истца уже были удовлетворены. У ответчика отсутствовала вина в совершении действий по установке пожарной емкости, т.к. произошла кадастровая ошибка, размещение пожарной емкости было согласовано с ГУАиГ Администрации г. Ижевска и УЗРиЗ Администрации г. Ижевска, место размещения было определено путем выезда с представителем ГУАиГ на место. Истец не осуществляла расходования средств для восстановления предполагаемого нарушенного права, произвести расходы в будущем истец также не сможет, ввиду прекращения права собственности на земельный участок по <адрес>, выделении из него земельного участка по <адрес> и передачи его в собственность третьему лицу. Право пользования земельным участком ограничено его целевым назначением и разрешенным видом использования. Истцом не представлено доказательств, каким образом производимые ответчиком работы по монтажу и демонтажу пожарной емкости нарушают права истца на использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением – для эксплуатации и обслуживания жилого дома. Просила исключить как недопустимые и недостоверные доказательства: - протокол испытаний и акт №1 отбора почвенных проб ОАО Агрохимцентр «Удмуртский» от 23.10.2015г.; - заключение судебной агрохимической экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от 11.07.2016г., - заключение судебной оценочной экспертизы ООО «Контакт+» от 30.11.2016г. по доводам, изложенным в письменных ходатайствах.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Свидетель К. суду показала, что на земельном участке, принадлежащем истцу, за ее домом недалеко от дороги, в 2014г. с разрешения истца она сажала картошку для себя. В 2015г. земля на том участке уже была непригодна для посадок, почва глинистая, перепахана, от вкопанной пожарной емкости.

Свидетель Т. суду показал, что бывал на участке у истца по <адрес>. Ранее на части земельного участка, где была вкопана пожарная емкость, истец сажала картошку, примерно на 6-7 сотках. В 2015г. ничего не сажали, так как там была вкопана пожарная емкость, от этого все слои земли перемешались, наверх поднят глинистый слой, целые глыбы глины, плодородная земля внизу. Летом 2015г. видел, что глыбы глины разровняли.

Свидетель А. суду показала, что каждый год бывает на участке Р. в мкр. Березово. На этом участке за домом истец сажала картошку, грядки. В 2015г. она видела, что на земельном участке ближе к дороге на поверхности участка лежал глинистый слой.

Свидетель П. суду показала, что является уличкомом мкр. Березово. Летом 2014г. на участке истца ближе к щебеночной дороге была вкопана пожарная емкость, земельный участок истца не был огорожен. Последние 5 лет на участке истца ничего не сажали. Летом 2015г. пожарную емкость убрали, все перепахали, выровняли весь участок, выглядит очень хорошо сейчас. Сейчас на участке глина с землей вперемешку, где находилась емкость – там сейчас глинистая поверхность.

Свидетель В. суду показал, что часто ездит мимо земельного участка истца по <адрес>. На участке ближе к дороге истец сажала картошку. В 2014г. на участке видел глыбы глины, около 2 м. высотой. В 2015г. видел, что на земельном участке чернозем перекопан, глина лежит, на участке была яма, углубление.

Свидетель Б. суду показал, что покупал у Р. картошку, которую она с мужем сажала на участке по <адрес>. Осенью 2015г. он была на этом участке, видел, что огород у нее в глине, имеется углубление 4х4м., яму сейчас засыпали, на месте ямы небольшое углубление.

Свидетель К.Б. суду показал, что работает в ООО «САХ» трактористом. Его руководство направило в <адрес> разровнять участок Р. Разравнивание участка производилось в присутствии Р. На участке была яма, в нее была вкопана емкость, он разравнивал холм из глины. Яма была размером 4мх5м, вокруг лунки были колеи примерно 25см., видимо при установке пожарной емкости на другое место ездила техника и раскатали новые колеи, половина участка была в колеях. Глина была на поверхности там, где была зарыта пожарная емкость. Хозяйка сказала, что на участке она сажала картошку. Он по просьбе молодого человека, с которым приехала Р., выровнял участок не только там, где была вкопана емкость, но и весь участок. ФИО1 участка была в колеях, ближе к забору – нормальная земля, он разровнял весь участок. Глина осталась на том месте, где была вкопана емкость, на другом месте – были колеи, они их разровнял, земля на них была плодородная.

Свидетель А.А. суду показал, что работает заместителем начальника отдела ЖКХ Ленинского района г. Ижевска. Он руководил работами по разравниванию участка истца по <адрес>. Первоначально они вкопали пожарную емкость на участке Р., потом летом 2015г. меняли место расположения емкости, перенесли на муниципальные земли. Земля на ее участке вся была бургистая, участок был весь поросший высокой травой. Земельный участок был разработан только в том месте, где был жилой дом, а остальное – пустошь. Они выполняли работы на том участке, где была пустошь, там была ранее вкопана пожарная емкость. Там, где была зарыта емкость, росли кустарники, была яма, кучи рядом с ямой, примерно 1 м. высотой, холм глины. Яма была примерно 6х6 м., возвышенность рядом с ямой площадью 3х4м. На участке были рельефные бугры, поросшие многолетней травой, бугры были не от работ от выкапывания емкости, земля была изначально бугристая. На участке росли сорняки. Он присутствовал при отборе почвенных проб в октябре 2015г. 1-я проба была взята с участка, где была вкопана бочка, там одна глина, 2-я проба с участка возле дома, там у них ухоженный участок, и изначально совершенно другая земля, хотя имелась возможность взять пробу рядом с неповрежденного участка.

Свидетель Л.Г. суду показала, что является начальником сектора строительства Администрации Ленинского района г. Ижевска. В рамках выездной комиссии с участием специалистов ГУАиГ и УЗРиЗ Администрации г. Ижевска она выезжала в мкр.Березово по вопросу определения месторасположения пожарной емкости 02.10.2014г., производила фотографирование. Были запрошены данные в ГУАиГ и УЗРиЗ по свободным участкам, выехали на предложенный нам свободный участок, на месте мы увидели, что участок был заброшен, на участке была трава засохшая, сорняки, ни посадок, ни следов от посадок не было, забора или иного ограждения на участке тоже не было.

Свидетель Л.Ф. суду показала, что в октябре 2015г. была на участке Р. при отборе почвенных проб. На участке было все изъезжено, почва глинистая, красная. Проба с поврежденного участка была взята непосредственно с повреждений, проба с не поврежденного участка была взята за домом, где у истца огород, там почва существенно отличается от почвы участка около дороги, где была вкопана емкость.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на момент подачи иска Р. являлась собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 1993 кв.м., адрес: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности №-АБ 231582 от 28.02.2011г.

Р. являлась также собственником жилого дома, расположенного по данному адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности №-АБ 231582 от 28.02.2011г.

Во исполнение обязанности, установленной в п. 2.1.9. Порядка распределения полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования «Город Ижевск» Администрация Ленинского района г. Ижевска обратилась в УЗРиЗ по вопросу представления земельного участка для установления пожарной емкости в мкр. Березово.

15.10.2014г. Главным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (далее – ГУАиГ) направлены в Администрацию Ленинского района г. Ижевска схемы расположения земельных участков для возможного размещения пожарных емкостей, в том числе в мкр.Березово, места которых были определены на выездной комиссии 02.10.2014г.

Письмом УЗРиЗ от 16.10.2014г. Управление посчитало возможным размещение противопожарных емкостей на испрашиваемых земельных участках в мкр.Березово. 17.10.2014г. Администрации Ленинского района г. Ижевска выдано разрешение на производство земляных работ по устройству заглубления противопожарных емкостей около <адрес>, с благоустройством территории. Для производства земляных работ разрешено временно занять земельный участок площадью 105 кв.м. по <адрес>.

Кроме того, Администрацией района совместно с ГУАиГ был осуществлен выезд на место 02.10.2014г. и было определено возможное место размещения пожарной емкости в мкр.Березово. При осмотре возможного места размещения был выбран участок, который имел признаки заброшенного участка, ограждение на участке отсутствовало. ГУАиГ в адрес Администрации района была направлена схема расположения земельного участка для возможного размещения пожарной емкости. 17.10.2014г. Администрацией района было получено разрешение на производство земляных работ на территории <адрес>№, пожарный резервуар был установлен.

В соответствии с планом фактического расположения пожарной емкости эта емкость находилась в пределах границ земельного участка по <адрес> (КН №).

В письме Администрации Ленинского района г. Ижевска 20.01.2015г. в ответ на это заявление указано, что в связи с кадастровой ошибкой, допущенной при определении места размещения пожарной емкости, отсутствием ограждения и наличия признаков заброшенного участка, данная емкость размещена на земельном участке Р.. Администрацией Ленинского района г. Ижевска совместно с ГУАиГ, УЗРиЗ проводится определение места для переноса пожарной емкости.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2015г. удовлетворено заявление Р., признаны незаконными действия Администрации Ленинского района г. Ижевска по установлению емкости на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Р. На Администрацию Ленинского района г. Ижевска возложена обязанность на указанном земельном участке демонтировать пожарную емкость, засыпать яму после демонтажа пожарной емкости, восстановить плодородный слой путем разравнивания земельного участка, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований Р. об обязании Администрации Ленинского района г. Ижевска восстановить колышки поворотных точек границ в точках н5-н1-н2-н3 (в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, <адрес>), восстановить забор, огораживающий земельный участок от точки н3 до точки н4 (в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, <адрес>), отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска от 06.08.2015г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации Ленинского района г. Ижевска в пользу взыскателя Р. предмет исполнения: демонтировать пожарную емкость, засыпать яму после демонтажа емкости, восстановить плодородный слой путем разравнивания земельного участка окончено в связи с фактическим исполнением (том 1 л.д. 89).

13.10.2015г. земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № истцом разделен на два земельных участка:

- с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, эксплуатация и обслуживание жилого дома, по адресу: <адрес>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Р. На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственником которого также является Р. (том 1 л.д. 240-258);

- с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, эксплуатация и обслуживание жилого дома, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке на момент раздела объектов недвижимости не имелось (том 1 л.д. 259-264).

22.10.2015г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>Р. продан по договору купли-продажи С. по цене 420000 руб.

Судом установлено, что пожарная емкость была установлена на земельном участке с кадастровым номером № (после раздела к/н №, площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес>), что участниками процесса не оспаривалось и подтверждается материалами дела: скриншотом публично-кадастровой карты (том 1 л.д. 240), копией плана фактического расположения пожарной емкости (том 1 л.д. 265), копией исполнительной съемки месторасположения пожарной емкости (том 1 л.д. 266); представленными ответчиком фототаблицами (том 1, 267-270).

Перед продажей земельного участка истец Р. не несла затрат на восстановление плодородия почвы на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что сторонами спора не оспаривалось и подтверждено пояснениями истца, ее представителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ответчика.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

Как установлено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 3.19.1. Положения об Администрации Ленинского района города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 06.06.2006 N 110 (далее – Положение от 06.06.2006г. №110) Администрация Ленинского района г. Ижевска наделена полномочиями на проведение мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности на территории района в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 2.1.9 Порядка распределения полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования «Город Ижевск», утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 12.08.2014г. №865 Администрации районов г. Ижевска на подведомственных территориях обязаны организовать установку, содержание, обслуживание и своевременное заполнение водой противопожарных резервуаров на территории индивидуальной жилой застройки.

Для осуществления возложенных на Администрацию Ленинского района г.Ижевска полномочий п. 7.1 Положения от 06.06.2006г. №110 закреплено финансирование за счет средств, предусмотренных в бюджете МО «Город Ижевск».

Средства, полученные из бюджета муниципального образования "Город Ижевск", расходуются Администрацией района в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной Главой Администрации района (п. 7.2. Положения от 06.06.2006г. №110).

Пунктом 7.3. Положения от 06.06.2006г. №110 Администрация района отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.1.3. Положения от 06.06.2006г. №110 Администрация района наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, имеет печать с изображением герба города Ижевска и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца и счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. Приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим и заинтересованным лицом в судах.

Таким образом, Администрация Ленинского района г. Ижевска является надлежащим ответчиком по делу, так как при установлении всей совокупности обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, может самостоятельно нести материальную ответственность за причиненный вред.

Факт установления пожарной емкости на земельном участке истца по <адрес> и незаконность этих действий, совершенных ответчиком - Администрацией Ленинского района г. Ижевска, установлен решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2015г. при рассмотрении заявления Р. к Администрации Ленинского района г. Ижевска о признании незаконным действий, восстановлении нарушенных прав.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2015г., рассмотренному в отношении тех же лиц.

Таким образом, факт совершения ответчиком неправомерных действий по установке пожарной емкости на земельном участке истца является доказанным и оспариванию не подлежит.

Стороной ответчика изложены доводы о том, что в установлении пожарной емкости на участке истца отсутствует вина ответчика, поскольку место установки пожарной емкости было согласовано с уполномоченными органами: ГУАиГ и УЗРиЗ Администрации г. Ижевска, а сам земельный участок истца был заброшен, на нем отсутствовало ограждение.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку они не могут подтверждать отсутствие виновных действий ответчика. У ответчика имелась возможность проверить, на каком земельном участке будет установлена пожарная емкость, в том числе установить границы земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, отграничить их от земель, находящихся в частной собственности, в том числе и при отсутствии ограждения на земельном участке истца.

В настоящем иске истцом Р. заявлено о возмещении ей убытков, причиненных ответчиком в результате повреждения плодородия почвы ее земельному участку. Поскольку в ходе судебного разбирательства земельный участок с кадастровым номером № был ею разделен на два участка, а затем участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором ранее была расположена пожарная емкость, продан ею без восстановления, то убытки связывались истцом с уменьшением продажной цены земельного участка по сравнению с неповрежденным участком.

Как установлено в ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По решению Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2015 г. на Администрацию Ленинского района г. Ижевска возложена обязанность по восстановлению прав Р.: демонтаж пожарной емкости, засыпка ямы после демонтажа, восстановление плодородного слоя путем разравнивания земельного участка.

Ответчик полагает, что требования Р. о восстановлении плодородного слоя земельного участка уже были рассмотрены при вынесении решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2015г., а потому производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ, так как спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже разрешен решением суда.

Суд с данными доводами не соглашается. Ранее судом рассматривалось заявление Р. в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий органа местного самоуправления – Администрации Ленинского района г. Ижевска. На Администрацию Ленинского района г. Ижевска возложена обязанность по восстановлению нарушенного права Р. Спор о праве на возмещение убытков не ставился Р. перед судом при рассмотрении данного заявления и судом не разрешался.

Статья 15 ГК РФ предусматривает полное возмещение убытков. Тот факт, что в настоящее время решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2015г. полностью исполнено, не лишает истца права ставить вопрос о возмещении убытков, причиненных повреждением плодородного слоя земельного участка. Вопрос о том, полностью ли восстановлены права истца после исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 26 февраля 2015г., безусловно, подлежит исследованию при рассмотрении настоящего иска. При этом обстоятельства причинения истцу убытков должны устанавливаться с учетом исполнения ответчиком решения суда, а именно, с учетом демонтажа пожарной емкости, засыпки ямы и разравнивания земельного участка.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Суд также полагает, что продажа истцом поврежденного земельного участка без его восстановления не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего (истца) права на возмещение убытков, причиненных в результате повреждения участка, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим истцу на праве собственности имуществом. В данном случае истец также должен доказать размер причиненных ей убытков.

В качестве доказательства повреждения плодородного слоя земли, истцом представлены:

- акт отбора почвенных проб ОАО «Агрохимцентр «Удмуртский» №1 от 23.10.2015г., согласно которому отобрано два образца: с места нарушенного участка и с места без нарушения почвенного слоя (том 1 л.д. 77);

- протокол испытаний образцов почвогрунта ОАО «Агрохимцентр «Удмуртский» №382-383 от 28.10.2015г., по которому по отобранным образцам специалисты пришли к выводу о том, что по образцу с поврежденного участка физическое воздействие на участок почвы привело к изменению физических и химических свойств в сторону ухудшения в сравнении с контрольным образцом. Снижение органического вещества произошло примерно в 2 раза, снижение планируемой урожайности на нарушенном участке будет в 1,5-2 раза (том 1 л.д. 78-79).

Е.И. (руководитель лаборатории по контролю за плодородием почв ОАО «Агрохимцентр «Удмуртский»), А.Н. (заведующий лабораторией по контролю за плодородием почв ОАО «Агрохимцентр «Удмуртский»), будучи допрошенными в судебном заседании, суду показали, что А.Н. производился отбор почвенных проб на участке истца. Брались образцы из нескольких точек на поврежденном и неповрежденном участке, затем составлялись объединенные (смешанные) пробы неповрежденного и поврежденного участков, составлен акт отбора почвенных проб. В качестве поврежденного участка им выбрано непосредственно место, где находилась пожарная емкость. В качестве неповрежденного участка по указанию истца он взял пробы за забором, там, где у истца был сад и огород. Ведомость по ГОСТ 28168-89 не составлялась, поскольку она составляется только для агрохимического исследования крупных сельских хозяйств, в данном случае такой необходимости не было, так как участок небольшой.

Суд не может принять в качестве достоверных доказательств: - акт отбора почвенных проб №1 от 23.10.2015г., - протокол испытаний образцов почвогрунта ОАО «Агрохимцентр «Удмуртский» №382-383 от 28.10.2015г.. Как следует из показаний специалистов Е.И., А.Н., производивших отбор образцов, а также из показаний свидетелей Л.Ф., А.А., присутствовавших при отборе проб, в его основу положено сравнение образцов почвогрунта, один из которых был взят непосредственно в месте расположения пожарной емкости, а второй – на внутриусадебной части земельного участка, огороженной забором. Истцом не представлено доказательств допустимости сравнения характеристик части участка, где имелись повреждения с другой частью земельного участка, где у истца изначально имелся обрабатываемый огород. При этом, следует указать, что согласно разрешению на земляные работы №2656 17.10.2014г., работы разрешено было проводить на 105 кв.м., следовательно, у специалистов имелась возможность отобрать пробы на части земельного участка, неогороженного забором. Суд полагает некорректным сравнение качественного состояния почвы на внутриусадебной части земельного участка, огороженного забором, и на непосредственно поврежденном участке.

Для проверки доводов истца о нарушении плодородия почвы на ее земельном участке и расходов, необходимых для восстановления плодородия почвы, судом по ходатайству истца и ее представителя назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы» от 11.07.2016г. плодородие почвы земельного участка истца в результате деятельности Администрации Ленинского района г. Ижевска утрачено. При этом 13.05.2016г. было сделано 3 почвенных разреза – один на нарушенной площади, где ранее находилась емкость пожарного гидранта, второй и третий почвенные разрезы – в качестве контроля на том же участке на ненарушенной территории. На территории, где удалена емкость пожарного гидранта, нарушена, там перемешаны все генетические горизонты, о чем свидетельствует описание почвенного разреза №1 и факт присутствия дернины на глубине 66-72 см., которая должна находиться на поверхности почвы. Деятельность Администрации Ленинского района г. Ижевска привела к переводу почвы из светло-серой лесной сильнооподзоленной среднесуглинистой на покровных глинах и суглинках на турбозём (турбо-естественные горизонты перемешаны, зёмы - если преобразовано более 50см профиля почвенного), (по ФИО2), соответственно нарушенная территория нуждается в технической рекультивации нарушенных земель.

Одновременно с закладкой почвенных разрезов был произведен отбор точечных образцов по общепринятым методикам для агрохимического анализа почвы тростевым почвенным буром. Всего в результате отбора было отобрано 2 смешанных образца почвы. Первый образец – с нарушенной территории (образец состоял из 40 точечных проб с площади 78,36 кв.м., и находился в двух тканевых мешочках, снабженных этикетками, общей массой 0,5кг.). Второй почвенный смешанный образец контрольный с территории без нарушения (образец состоял из 40 точечных проб с площади 70 кв.м. и находился в двух тканевых мешочках, снабженных этикетками, общей массой 0,5кг.).

Результаты агрохимических исследований показали, что нарушенный участок характеризуется очень низким содержанием органического вещества по ФИО3, тогда как контрольный образец (без нарушений) - низким, но при этом эксперт заострил внимание, что органическое вещество в нарушенном образце снизилось в два раза с 2,65% в контрольном образце до 1,33% в нарушенном, что является лимитирующим фактором в плодородии почвы и может привести к снижению урожайности возделываемых культур в два раза. По степени кислотности образец №1 обладает нейтральной реакцией, а №2 (контроль) - слабокислой, по содержанию подвижных форм фосфора по Кирсанову образец №1 (нарушенный) – имеет повышенное содержание, а №2 (контроль) – высокое содержание; по содержанию обменного калия оба образца изучаемых имеют высокое значение. По полученным результатам можно сделать заключение, что нарушено плодородие почвы на участке, где удалена емкость пожарного гидранта.

Общая площадь поврежденного участка выделяется по проективному покрытию растений и составляет от 40% до 10%. Площадь поврежденного участка 179,94 кв.м., что составляет около двух соток. После проведения технической рекультивации необходима биологическая рекультивация почвы.

Эксперты пришли также к выводу о том, что размер расходов, связанных с восстановлением плодородия почвы земельного участка истца составляет 224119,76 руб. (из них техническая рекультивация – 78933,74 руб., биологическая рекультивация 145186,02 руб.). При проведении экспертизы размер расходов, связанных с восстановлением плодородия почвы земельного участка истца, определена сметным (базисно-индексным) методом.

Заключение произведено: - по вопросам №1,2 - экспертом ФИО4, имеющей высшее образование по специальности «Агрономия», ученое звание Доцента по кафедре агрохимии и почвоведения, ученую степень Кандидата биологических наук, стаж работы по направлению 11 лет, в том числе экспертной деятельности с 2006г.; - по вопросу №3 – эксперт С.И., имеющая специальные познания в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, стаж работы по направлению 10 лет, в том числе экспертной деятельности с 2006г.

Оба эксперта дали подписку о разъяснении ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано обоими экспертами заверено печатью юридического лица ООО «Центр Оценки и Экспертизы».

Сторона ответчика не согласилась с результатами данной экспертизы, полагала его недостоверным и недопустимым доказательством. Представитель ответчика указал, что фактически экспертный осмотр и отбор образцов почвы произведен на земельном участке по адресу: <адрес> а не по <адрес> принадлежащем истцу. Ответчик полагал, что границы земельного участка и его местонахождение при проведении экспертизы не определялись.

Суд с данными доводами не соглашается. В судебном заседании допрошена эксперт А.Е. (до брака – ФИО5). Суду показала, что 13.05.2016г. она и 2 помощника (студенты) выезжали на земельный участок, где ранее находилась пожарная емкость. На месте были представители истца и Администрации Ленинского района, там было два участка, стороны показали ей земельный участок, все делалось в их присутствии. Вопрос об определении границ участков у нее не стоял, границы были ей показаны сторонами. Нарушенную территорию было визуально видно, там отсутствовал верхний слой - гумусовый горизонт, не было дернины.

Таким образом, исследование почвы производилось экспертом именно на земельном участке, где была ранее установлена пожарная емкость, что подтверждается показаниями эксперта, фотографиями, сделанными в ходе проведения 13.05.2016г. экспертного осмотра и отбора образцов почвы.

Эксперт также показала, что в качестве помощников ею привлекались студенты только для того, чтобы сделать почвенный разрез шириной 0,5 м, длиной 1,5 м., глубиной 1м., и почвенные пробы, студенты делали только технические работы, все производилось под ее непосредственным контролем. Именно она указывала, где и как отбирать пробы. Почвенный разрез делался по методике ФИО6 (п. 13 литературы), чтобы описать почвенные горизонты. В почвенном разрезе нарушенного участка на глубине 66 см. обнаружена дернина, это означает, что техника, которая вырыла котлован, перемешала слои, что само по себе свидетельствует о нарушении плодородного слоя земли. Для описания почвы делались также мазки, которые сравнивались со стандартной шкалой почв. Кроме того, отбирались почвенные образцы в соответствии с ГОСТ 28168-89. Ею использовались также методические указания по оценке городских почв ФИО7 и др., а также Методические указания по проведению комплексного мониторинга плодородия земель сельскохозяйственного назначения (№13 и №14 списка литературы). Участок не разбивался на элементарные участки по ГОСТ 28168-89, в этом не было необходимости, поскольку участок для этого слишком маленький. Разбивка на участки требуется, когда участок не менее 1-5 га. Пробы почвы брались через каждые 20см, прокладывался маршрутный ход, сквозной метод. Каждый из образцов (с нарушенного и ненарушенного участка) состоял из 40 проб, их сложили в два тканевых мешочка, имеющих этикетки, общий вес образца – около 500 гр. Поскольку почвенный бур имеет ограничитель, то вес отобранной пробы является фиксированным и постоянным, взвешивать пробу необязательно, также стандартным является суммарный вес отобранных проб. Так как участок был неоднородный, то по методике ФИО6 контрольные пробы для сравнения взяли на том же участке, но только там, где не было повреждений. Все пробы брались на глазах истца и представителя ответчика. Никаких замечаний не высказано. Сопроводительная ведомость не составлялась, в этом не было необходимости, это не умаляет достоверности результатов экспертизы, поскольку на глазах у участников пробы раскладывались по мешочкам, с этикетками, завязывались шнурками. Представитель ответчика просил показать этикетки, они все показали, все этикетки были сфотографированы, никаких замечаний у сторон не имелось.

С учетом указанных показаний эксперта А.Е. являются необоснованными доводы стороны ответчика о том, что отбор почвенных проб проводился с нарушениями ГОСТ 28168-8. Сам по себе факт отсутствия у исследовательской лаборатории ФГБОУ ИжГСХА аккредитации не опровергает достоверность результатов проведенных исследований, в связи с чем, заключение экспертизы не может быть признано недопустимым доказательством по делу. Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, свидетельствующих о недостоверности вышеназванного заключения, материалы дела не содержат, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом не учтено восстановление почвенного слоя участка истца при разравнивании участка, нее могут быть приняты во внимание. Согласно показаниям эксперта А.Е., данное обстоятельство ею учитывалось. Вместе с тем, разравнивание участка не восстановило плодородный слой, и не могло его восстановить, более того, участок разровняли не полностью, там, где был гидрант, имелось углубление, остались повреждения травяного покрытия от колей техники. Поскольку нижележащие глинистые слои были вынесены на поверхность, то нарушена структура почвы, а это уже нарушение почвенного слоя земельного участка, это видно визуально, даже без проведения лабораторных исследований. В лаборатории проводилась оценка на содержание органического вещества, фосфора и калия. Выявилось уменьшение органического вещества на поврежденном участке в 2 раза. Повреждения составили около 2 соток. Там, где был гидрант, не было травянистой растительности, площадь повреждений 78,36 кв.м. Также было много участков, где травянистый покров составлял от 10% до 40%, там были колеи от техники, визуально - просевшая площадь на глубину 10-20см. Общая площадь поврежедний вычислена как сумма всех повреждений, была зафиксирована длина, ширина повреждений. Для восстановления участка требовалась техническая и биологическая рекультивация. Подсчеты велись автоматически по программе БАРС, по методическим указаниям ФИО8 (п. 12 литературы). Расчет стоимости восстановления плодородия почвы выполнялся также по программе БАРС. Восстановить плодородие почвы дороже, чем купить неповрежденный участок.

Отклоняются также и доводы стороны ответчика о том, что при оценке плодородия почвы экспертом не принималось во внимание разрешенное использование земельного участка. Оценка плодородия проводилась экспертом в соответствии с Методическими указаниями по оценке городских почв ФИО9 и др., в совокупности с Методическими указаниями по проведению комплексного мониторинга плодородия земель сельскохозяйственного значения (№№13,14 списка литературы). Согласно показаниям эксперта оценка плодородия почвы проводится для сельскохозяйственных угодий, а при оценке трансформации почвы, так как это городская земля, применялись смешанные методики. ГОСТы по определению плодородия почвы сельхозначения и по определению плодородия городских почв будут совпадать по своим значениям.

То обстоятельство, что экспертиза проведена ООО «Центр Оценки и Экспертизы» (адрес ул. Удмуртская, 255Г, г. Ижевска), не свидетельствует о том, что экспертиза проведена иной экспертной организацией, чем поручено в определении суда о назначении экспертизы - ООО «Центр оценки и экспертизы» (адрес: УР, с.Завьялово, ул. ФИО10, 16, том 1 л.д. 141,163), поскольку фактически это одна и та же организация, имеющая один и тот же ИНН, ОГРН, ОКПО.

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы в данной части не противоречит требованиям ГПК РФ и принимается судом как допустимое доказательство.

Следовательно, суд полагает доказанным обстоятельство повреждения плодородия почвы земельного участка в результате действий Администрации Ленинского района г. Ижевска.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждение плодородия почвы не влечет возникновения для истца убытков, поскольку разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация и обслуживания жилого дома, суд отклоняет, как необоснованные. В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540, на земельных участках с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» разрешено размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. То есть земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации и обслуживания жилого дома возможно использовать, в том числе, под посадки. Следовательно, нарушение плодородия почвы на части земельного участка истца нарушает права истца и может повлечь для нее убытки. При этом при установлении самого факта нарушения прав не имеет значения размер площади поврежденного участка, а также наличие возможности использовать под посадки иную часть земельного участка.

Экспертами определена величина размера расходов по восстановлению плодородия почвы, равная 224119,76 руб. С такими выводами сторона ответчика также не согласилась.

Указание представителя ответчика на то, что заключение судебной экспертизы в части определения стоимости расходов, связанных с восстановлением плодородия почвы земельного участка истца, не соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а именно: отсутствует сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, ответственность оценщика не застрахована, не влияет на выводы экспертов по вопросам №№1,2, которые не были связаны с расчетом стоимости необходимых расходов.

Кроме того, ответ на вопрос о стоимости размера расходов на восстановление земельного участка основан на сметном (базисно-индексном) методе. Эксперт С.И. обладает необходимыми познаниями для составления сметных расчетов, что подтверждается документами о ее образовании: удостоверением о прохождении обучения в ГОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет» по программе «Ценообразование и сметное нормирование», сертификатом о прохождении повышения квалификации по теме «Определение стоимостей строительства с применением новой сметно-нормативной базы в современных условиях» в 2014г. (том 1 л.д. 218-220). При указанных обстоятельствах доводы ответчика не влекут признания заключения экспертизы в данной части недопустимым доказательством.

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст.57 Земельного кодекса РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; временным занятием земельных участков.

Каких-либо специальных правил возмещения вреда (например, таких, как устанавливает подпункт "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г. N 263) закон для возмещения вреда земельным участкам не устанавливает.

Из положений ст.15 ГК РФ, ст.ст. 57, 62 ЗК РФ следует, что убытки в виде реального ущерба, причиненного повреждением земельного участка, могут быть взысканы при условии их фактического несения или будущих затрат на восстановление права. Однако, земельный участок истцом продан без его восстановления, что сторонами спора не оспаривалось, то есть затрат она не несла. Как указано в пояснениях стороны истца, убытки причинены ей не в связи с необходимостью нести расходы по восстановлению земельного участка (так как несение таких расходов для истца исключается после продажи не восстановленного участка), но заключаются в потере рыночной стоимости земельного участка при его продаже (упущенная выгода). Следовательно, сам по себе размер расходов, требуемых для восстановления плодородного слоя земельного участка, определенный в заключении экспертизы ООО «Центр Оценки и Экспертизы», не может быть признан суммой, подлежащей взысканию, так как эти расходы истец не понесла и нести не будет.

Для определения размера понесенных истцом убытков, связанных с уменьшением рыночной стоимости земельного участка, судом по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Контакт+» по вопросам определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без учета нарушения плодородного слоя земли и с учетом таких нарушений на дату совершения договора купли-продажи от 22.10.2015г.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Контакт+» от 30.11.2016г. №02/11-16/э на дату 22.10.2015г. рыночная стоимость указанного земельного участка с учетом нарушений плодородного слоя земельного участка действиями Администрации Ленинского района г. Ижевска составляет 546800 руб. Рыночная стоимость указанного земельного участка без учета нарушений плодородного слоя земельного участка составляет 770 900 руб. (том 2, л.д. 66).

Суд не может принять указанное заключение судебной оценочной экспертизы в качестве достоверного доказательства. Как следует из самого заключения экспертизы (том 2 л.д. 46), а также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К.Д., осмотр земельного участка экспертом не производился, что противоречит положениям ФСО №7 о необходимости проведения осмотра объекта оценки в период, возможно близкой к дате оценки. Указание эксперта К.Д. о том, что осмотр ею произведен ранее – при оценке стоимости повреждений земельного участка, не подтвержден материалами дела. Из справки ООО «Контакт+» от 28.05.2015г. об определении ориентировочной рыночной стоимости объекта: ущерба, причиненного части земельного участка усматривается, что справка выполнена оценщиком М.К., сведений о том, что специалисты выезжали на объект, не имеется, напротив, указано, что вся информация о количественных и качественных характеристиках объекта получена в результате интервью с заказчиком (том 1 л.д. 8-11).

Кроме того, экспертом не дана оценка наличию (отсутствию) коммуникаций на земельном участке, что существенно влияет на его стоимость. Не отражен в экспертизе и вопрос о наличии (отсутствии) коммуникаций на объектах-аналогах. Необходимость выделения такого показателя, как коммуникации следует из Справочника оценщика. Том3. Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков. В заключении эксперта не указан показатель развитости инфраструктуры. При указанных обстоятельствах вызывает сомнение объективность данной экспертом экономической характеристики объекту оценки.

В соответствии с п.14 ФСО №1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и др. характеристикам, определяющим его стоимость. Согласно ФСО №7 при применении сравнительного подхода оценщик учитывает местоположение объекта. Экспертом подобраны объекты-аналоги, имеющие значительную удаленность от объекта оценки, что также вызывает сомнения в корректности определения рыночной стоимости оцениваемого земельного участка.

Следует указать также, что кадастровая стоимость всех объектов – аналогов выше в 1,08 раз, чем рыночная стоимость, однако кадастровая стоимость объекта оценки значительно меньше установленной рыночной стоимости (в 0,55 раз).

При указанных обстоятельствах, суд не может признать указанное заключение судебной оценочной экспертизы достоверным доказательством.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности оценки, по ходатайству представителя ответчика судом назначена повторная оценочная экспертиза в ООО «Агентство оценки «Паритет» по тем же вопросам.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы ООО «Агентство оценки «Паритет» №04э/17 рыночная стоимость указанного земельного участка с учетом нарушений плодородного слоя земельного участка действиями Администрации Ленинского района г. Ижевска составляет 206 000 руб. Рыночная стоимость указанного земельного участка без учета нарушений плодородного слоя земельного участка составляет 430 000 руб.

Для проведения оценки экспертом 25.01.2017г. произведен выезд на земельный участок и его осмотр. В результате выявлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 420959 руб., удельный показатель кадастровой стоимости 382,69 руб/кВ.м., обременения отсутствуют, на дату осмотра там находился недостроенный объект (сруб), имеется возможность круглогодичного подъезда, возможность заезда на легковом автомобиле, имеется остановка городского транспорта, подключенных коммуникаций электроснабжения и газоснабжения нет, но есть возможность подключения, т.к. имеются ГРУ и КТП268, газоснабжение высокого давления проводилось в период с 16.04.2016г. по 16.12.2016г., строительство сетей газоснабжения низкого давления проводилось в период с 28.08.2016г. по 16.12.2016г. (то есть после продажи истцом земельного участка 22.10.2015г.). Объекты-аналоги подобраны в мкр.Березово, то есть максимально приближенные к объекту оценки.

Сторона истца указала на недостоверность данного доказательства, поскольку: - объекты-аналоги №1 и №4 отсутствуют, так как не найдены стороной истца на указанных оценщиком сайтах, отсутствуют кадастровые номера этих участков; - по объекту-аналогу №3 неверно указаны значимые данные, не учтено имеющееся обременение, аукцион на право заключения договора аренды состоялся 08.07.2016г., однако временную корректировку эксперт делает на декабрь 2015г.

Суд полагает доводы стороны истца необоснованными. Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.В. показала, что объекты аналоги ею найдены на сайтах, указанных в заключении. Достоверность объявлений она перепроверяла, перезванивая по указанным в объявлениях телефонам. Обязательных требований по указанию кадастровых номеров объектов-аналогов при проведении оценочной экспертизы не установлено. Представителем ответчика по объектам-аналогам найдены указанные экспертом объявления и представлены скриншоты с него. В самих объявлениях описаны все необходимые характеристики земельных участков и цена. Неудачные попытки стороны истца по розыску объявлений по объектам сравнениям, указанным в экспертизе, не свидетельствуют об отсутствии этих объектов.

По объекту №3 корректировка на дату продажи в размере 1,31 произведена экспертом правомерно, поскольку, несмотря на то, что аукцион, организованный Администрацией г. Ижевска по продаже прав аренды земельного участка, состоялся 08.07.2016г., однако оценка данного объекта произведена 18.12.2015г. Доказательств того, что при его оценке не учтены обременения участка, не представлено, кроме того, данный участок не является предметом спора, а сторона истца не вправе оспаривать его стоимость.

Эксперт Т.В. имеет стаж работы в оценочной деятельности 12 лет, является членом Общероссийской организации «Российское общество оценщиков», гражданская ответственность оценщика застрахована до 06.06.2017г., экспертом дана подписка о разъяснении ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимается судом как допустимое и достоверное доказательство.

Как следует из договора купли-продажи от 22.10.2015г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м., по адресу: <адрес> его цена определена сторонами в размере 420000 руб. Факт получения данных денежных средств истец не оспаривала. В самом договоре отсутствует указание на то, что имеющиеся на земельном участке повреждения обусловили снижение продажной цены этого участка.

В повторной судебной оценочной экспертизе рыночная стоимость данного участка установлена в размере 430000 руб. Следовательно, убытки истца, связанные с уменьшением рыночной стоимости земельного участка, составили 10000 руб. (430000 - 420000 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 240,84 руб. (иск удовлетворен на 4,46%х5400 руб.)

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Р. к Администрации Ленинского района г. Ижевска о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Ленинского района г. Ижевска в пользу Р. в счет возмещения убытков сумму 10000 руб., госпошлину в размере 240 руб. 80 коп.

В остальной части иска Р. к Администрации Ленинского района г. Ижевска о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья: И.В. Савченкова