Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнолоджи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее по тексту ООО «Буковина») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Буковина» заключен договор № «№» на бурение скважины и оснащение обсадной трубой для подачи воды на участок, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Буковина» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому срок выполнения работ определялся сторонами как «ДД.ММ.ГГГГ». Акт выполненных работ к договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Претензий на момент подписания акта между сторонами не было. Сумма, уплаченная по договору, составила <данные изъяты>
(четыреста сорок тысяч) рублей. Согласно п.8.1.1 Договора, гарантийный
срок составляет 2 года, при условии установки в скважине насосного
оборудования ООО «Буковина».

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен договор
подряда № согласно которому ООО «Буковина» обязалось произвести монтаж водоподъемного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ, претензий на момент подписания акта между сторонами не было. Сумма, уплаченная по договору - <данные изъяты>) рублей.

Всего по двум договорам ФИО1 была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации скважины были выявлены нарушения в ее работе. ФИО1 неоднократно направлялись претензии с просьбой провести диагностику скважины (оборудования) и устранить имеющиеся неполадки.

В рамках реагирования на претензии представителями ООО «Буковина» составлялись акты выполнения ремонтно-диагностических работ, где причиной отсутствия подачи воды всегда являлось замерзание водоподающей трубы, не относящееся к гарантийному случаю.

Поскольку ФИО1 было отказано в гарантийном обслуживании, ей пришлось прибегнуть к помощи сторонней компании для отогрева скважины. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Строй Технолоджи» выполнялись мероприятия по отогреву системы водоснабжения и верхней части колонны скважины, исключающие промерзание водопровода, составлен акт выполненных работ, однако отогрев не привел к работе скважины. Установившиеся положительные температуры в апреле - мае 2017 года также не привели к работе скважины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Буковина» с заявлением (претензией), в котором изложила свою просьбу провести диагностику (обследование) скважины в рамках гарантийного срока, выявить причины поломки и безвозмездно устранить недостатки. Ответа на претензию не последовало, каких-либо действий тоже.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Договор № с третьим лицом - ООО «Строй Технолоджи» (Далее - Исполнитель) для проведения комплексного обследования и ремонта артезианской скважины. В рамках выполнения взятых на себя обязательств, Исполнитель установил причину отсутствия подачи воды с помощью телеинспекции основного ствола скважины. Причиной явилось обрушение скважины в нижней части обсадной колонны. В последствие, выявленные недостатки устранены полностью, своевременно и надлежащим образом. На устранение недостатков ФИО1 потратила сумму в размере <данные изъяты>рублей 00 копеек.

В п. 8.1.1. Договора № «Б 05/15» предусмотрен гарантийный срок два года, Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указала, что поскольку претензия с требованием о безвозмездном устранении
недостатков не была удовлетворена подрядчиком, работы по выявлению и устранению недостатков были произведены Заказчиком с помощью третьих лиц. Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с Подрядчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Буковина» в свою пользу расходы по устранению недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Строй Технолоджи».

В судебное заседание 02.04.2018 года ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании 02.04.2018 года представитель ФИО1 ФИО2 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании 02.04.2018 года представитель ООО «Буковина» ФИО3 требования не признала, привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание 02.04.2018 года не явился представитель третьего лица ООО «Строй Технолоджи», о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, представителя третьего лица ООО «Строй Технолоджи».

Изучив материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда является определение сторонами содержания, видов и объема подлежащих выполнению работ и (или) запланированного результата таких работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буковина» и ФИО1 заключен договор № «№» на бурение скважины и оснащение обсадной трубой для подачи воды на участок, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Буковина» было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому срок выполнения работ определялся сторонами как «ДД.ММ.ГГГГ Акт выполненных работ к договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Претензий на момент подписания акта между сторонами не было. Сумма, уплаченная по договору, составила <данные изъяты>
(четыреста сорок тысяч) рублей. Согласно п.8.1.1 Договора, гарантийный
срок составляет 2 года, при условии установки в скважине насосного
оборудования ООО «Буковина».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Буковина» и ФИО1 был заключен договор подряда № №, согласно которому ООО «Буковина» обязалось произвести монтаж водоподъемного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ, претензий на момент подписания акта между сторонами не было. Сумма, уплаченная по договору - <данные изъяты>) рублей.

Всего по двум договорам ФИО1 была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в процессе эксплуатации скважины были выявлены нарушения в ее работе. ФИО1 неоднократно направлялись претензии ООО «Буковина» с просьбой провести диагностику скважины (оборудования) и устранить имеющиеся неполадки. Представителями ООО «Буковина» составлялись акты выполнения ремонтно-диагностических работ, где причиной отсутствия подачи воды всегда являлось замерзание водоподающей трубы, не относящееся к гарантийному случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила Договор № с третьим лицом - ООО «Строй Технолоджи» для проведения комплексного обследования и ремонта артезианской скважины. В рамках выполнения взятых на себя обязательств, Исполнитель установил причину отсутствия подачи воды с помощью телеинспекции основного ствола скважины. Причиной явилось обрушение скважины в нижней части обсадной колонны. В последствие, выявленные недостатки устранены полностью, своевременно и надлежащим образом. На устранение недостатков ФИО1 потратила сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Буковина» о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать. Данным решением установлено, что работы по бурению скважины и оснащением обсадной трубой для подачи воды на территории, расположенной по адресу: <адрес> выполнены ООО «Буковина» в полном объеме и соответствуют условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Установленное оборудование также соответствует условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что определить фактический объем выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО1 и ООО «СтройТехнолоджи», сам факт выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО1 и ООО «СтройТехнолоджи» не представляется возможным вследствие не представления объекта исследования, исполнительной документации. На день проведения исследования, установить срок, для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ между ФИО1 и ООО «СтройТехнолоджи» не представляется возможным вследствие не предоставления необходимых данных.

Указанное эксперт подтвердила при опросе в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена.

Таким образом, ФИО1 требуя о взыскании с ООО «Буковина» расходов на устранение недостатков (убытков), каких либо достаточных и достоверных доказательств подтверждающих причинение убытков ненадлежащим выполнением работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № №» и от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенным между ней и ООО «Буковина», в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не имеется.

Поскольку, основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению взаимосвязанные с основным требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Буковина», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнолоджи» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьминов М.Ю.