Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» к ФИО1, В. об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» обратилось в суд с иском к ФИО1 и В. об обязании предоставить сотрудникам ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» доступ к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию, расположенному в квартире <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, для осмотра и выполнения работы по их обслуживанию.

В обоснование истец указывал, что является управляющей организацией, направил ответчикам предписание на предоставление доступа к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию в принадлежащей им квартире, однако предписание ответчиком исполнено не было. Отказ в предоставлении непосредственного доступа к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию для осмотра и производства работ по его обслуживанию исключает возможность обеспечения многоквартирному дому услуги надлежащего качества и предотвращения возможных рисков возникновения аварийных ситуаций.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме до 28.03.2008г., актом приема-передачи здания, свидетельством.

Собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге являются ФИО1 и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по ? доле каждый), которые зарегистрирована по данному адресу по месту жительства.

29.06.2018г. ФИО1 было направлено уведомление, в котором истец просил обеспечить доступ к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию для осмотра и проведения работ по их обслуживанию 19.07.2018г. с 11.00 час. до 20.00 час., однако в указанное время доступ в квартиру обеспечен не был, о чем составлен соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что о нахождении в производстве суда настоящего дела и предъявленных истцом к ответчикам требованиях ответчикам стало достоверно известно 04.02.2019г., когда ФИО1, являющейся также законным представителем В., был получен исковой материал, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении.

Однако, как следует из объяснений истца, которые не опровергнуты ответчиками в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются актом от 12.04.2019г., доступ к внутриквартирному и внутридомовому газовому оборудованию ответчиками до настоящего времени не предоставлен.

Согласно пп.«е» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое уклонение ответчиков от предоставления доступа сотрудников истца в жилое помещение несмотря на предпринимаемые истцом меры по согласованию времени такого допуска и непредоставление такого доступа до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» подлежат удовлетворению.

При этом, при обязании ответчиков предоставить сотрудникам истца доступ к стоякам холодного водоснабжения, суд на основании ст.206 ГПК РФ полагает необходимым установить ответчикам для совершения данных действий срок 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку с учетом характера действий, которые необходимо произвести ответчикам, данный срок является разумным и достаточным.

Одновременно, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истцу в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., несение которой являлось необходимым и подтверждается материалами дела.

При этом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку обязанность по уплате налогов и сборов каждое лицо несет самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» - удовлетворить.

Обязать ФИО1 и В. предоставить доступ сотрудникам ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» для осмотра и выполнения работ по обслуживанию внутриквартирного и внутридомового газового оборудования по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и В. в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. в равных долях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова