Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», ФИО2 о признании одностороннего акта приема передачи квартиры недействительным, обязании передать помещение, паспорта на счетчики, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» о признании одностороннего акта от 9 июня 2021 года приема передачи квартиры недействительным, обязании передать помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, , стр.1, , на основании акта-приема передачи истцу, обязании передать паспорта на счетчики света и воды, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденного размера в пользу потребителя.

Требования истцом мотивированы тем, что 26 февраля 2019 года между ФИО7 и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» был заключен договор №-ГЛ-4.7.3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор ДДУ), объектом которого являлась квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, , стр.1, . Срок передачи квартиры в соответствии с условиями договора в течение 9 месяцев с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до 29 сентября 2021 года.

10 июня 2021 года по договору уступки прав и обязанностей обязательства по указанному договору ДДУ права перешли от ФИО7 к истцу ФИО4 Только после заключения договора об уступки прав требований истец уведомила застройщика о состоявшей уступке прав требований и просила передать квартиру ей по акту приема-передачи. Однако, застройщик отказался передать истцу квартиру, ссылаясь на то, что им был составлен 9 инюня 2021 односторонний акт приема передачи квартиры ФИО7, в связи уклонением его от получения квартиры.

Истец ФИО4, полагая, что законом не возложена обязанность уведомлять застройщика о переуступке права требования по договору ДДУ, учитывая, что о передаче квартиры ФИО7 ей не было известно, а также что односторонний акт приема передачи был получен ФИО7 после состоявшегося договора по уступке прав требований, считает односторонний акт приема-передачи квартиры недействительным и просит передать квартиру ей, как законному владельцу, а также паспорта на счетчики, установленные в квартире.

В соответствии с абзацем 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ судом в качестве ответчика был привлечен ФИО7

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске и письменных объяснениях, указывая, что о намерении заключить договор уступки прав требований и при заключении застройщик АО «Эталон ЛенСпецСМУ» не был письменно уведомлен о планируемой сделке, так как законом данная обязанность не предусмотрена. Однако застройщик был устно уведомлен риэлтором в офисе через работника застройщикао намерении. Сложившаяся ситуация не освобождает застройщика передать квартиру истцу по акт приема-передачи. Истец въехала в квартиру своими силами и пользуется ею с августа 2021 года. Квартира не передавалась от ФИО7, документы на счетчики находятся в управляющей компании, которая отказывается ей передавть их, как не владельцу квартиры.

Представитель истца полагает, что ответчиком не доказано, что ФИО7 уклонялся от принятия квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры, полагает, что акт осмотра квартриры, содержащий подпись ФИО7 недействитетелен, так как подпись на нем не похожа на подписи ФИО7 Дата передачи квартиры 9 июня 2021 года ответчиком по акту не подтверждена объективными доказательствами.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывая, что оснований для передачи квартиры истцу по акту приема-передачи не имеется, так как квартира была передана до подписания договора уступки права требования ФИО7 Истец, равно как и ФИО7 не проявили должную осмотрительность и не уведомили застройщика об уступке прав требований по договору ДДУ до составления обностороннего акта, чем по мнению представителя ответчика злоупотребили правом. По мнению представителя ответчика договор уступки прав требований является ничтожным.

Ответчик ФИО7, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, просил рассматривать дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым поддерживал исковые требования истца, считает односторонний акт ничтожной сделкой.

Представитель третьего лица Управления росреестра по Санкт-Петербургу будучи уведомленным о слушании дела надлежащим образом в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства ( пукт 2 статьи 11 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2019 года между ФИО7 и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» заключен договор №-ГЛ-4.7.3 участия в долевом строительстве, по условиям которого в обусловленный договором срок застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, , строение 1, .

В соответствии с 5.1. договора ДДУ срок передачи квартиры определяется в период 9 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию и полной оплаты дольщиком стоимости квартиры.

Обязательства по оплате дольщиком исполнены. 29 декабря 2020 года объект недвижимости введен в эксплуатацию, о чем был уведомлен дольщик. Таким образом срок передачи объекта должен был быть произведен в срок до 29 сентября 2021 года.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

24 февраля 2021 года в адрес дольщика ФИО7 застройщиком было направлено уведомление от 24 февраля 2021 года о готовности передать квартиру в течение семи рабочих дней, которое было получено ФИО7 13 марта 2021 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями и сторонами в суде не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении уведомительных процедур застройщиком о готовности передать квартиру дольщику. В установленный срок квартира дольщиком не была принята.

Из доводов представителя ответчика и представленных документов следует, что 5 марта 2021 года ФИО7 был произведен осмотр квартиры, замечаний и недостатков выявлено не было, препятствий в ее принятии дольщиком судом не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.4.1 договора долевого участия в строительстве при неявке дольщика для приемки Квартиры в срок, установленный по условиям настоящего договора, при отказе или уклонении от принятия квартиры, а также при несовершении необходимых действий для принятия квартиры, застройщик вправе оформить односторонний акт приема передачи квартиры, в том числе в случае досрочной передачи квартиры.

При данных обстоятельствах, ссылка представителя истца на то, что ответчик не представил доказательств уклонения ответчика ФИО7 от принятия квартиры, как одно из оснований для признания одностороннего акта незаконным, судом признается ошибочной.

Моментом возникновения у участника долевого строительства права собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, а также обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является дата подписания акта передачи дольщику объекта долевого строительства, что согласуется с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федеральный закон № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.2 ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

9 июня 2021 года застройщиком был в одностороннем порядке был подписан акт приема-передачи квартиры, в связи с уклонением дольщика ФИО7 от принятия квартиры и подписания акта. Акт был направлен застройщиком в адрес дольщика по почте 11 июня 2021 года и получен им лично 21 июня 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, учитывая положения заключенного договора долевого участия в строительстве, а также избранный способ защиты права, суд исходит из доказанности того факта, что в квартире истца отсутствовали недостатки, которые могли бы служить основанием для отказа в ее принятии согласно договору участия в долевом строительстве и недоказанности факта составления акта с указанием на несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, а также иным обязательным требованиям, уклонения ответчика в период до составления одностороннего передаточного акта от подписания актаь и принятии квартиры, а также соблюдения процедуры уведомления и подписания акта в одностороннем порядке.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности составления акта приема передачи квартиры от 9 июня 2021 года застройщиком.

10 июня 2021 года между ФИО7 и ФИО4 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору №-ГЛ-4.7.3 участия в долевом строительстве от 26 февраля 2019 года, согласно которому все права на объект недвижимости – квартиру переходят истцу. Договор был зарегистрирован 15 июня 2021 года.

10 июня 2021 года в адрес застройщика истцом был направлен указанный договор уступки прав требований от 10 июня 2021 года, который был получен ответчиком 21 июня 2021 года. Также 16 июня 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором уведомила о переуступке прав требований по договору №-ГЛ-4.7.3 участия в долевом строительстве от 26 февраля 2019 года, копия договора приложена не была.

21 июля 2021 года истец ФИО4 обратилась к застройщику с заявлением о передаче объекта долевого участия, уведомив о переуступке прав по договору ДДУ.

Письмом от 18 июня, 8 и 28 июля 2021 года в удовлетворении заявлений ФИО4 было отказано, так как квартира в одностороннем порядке была передана дольщику ФИО7 до подписания договора уступки прав по договору ДДУ.

Право собственности на квартиру не зарегистрировано. С августа 2021 года истец проживает в квартире.

В соответствии с п.7.4 договора ДДУ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности по обязательствам дольщика перед третьими лицами. Дольщик вправе уступить свои права по настоящему договору или обременить права на квартиру только с письменного согласия Застройщика.

Тако еосгласие сторонами получено не было.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лиц в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий.

Как установлено судом и не оспаривается стороной истца уведомление о намерении заключить договор уступки права требования ни истцом ФИО4, ни дольщиком ФИО7 не направлялось.

Учитывая, тот факт, что застройщик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав дольщика к ФИО4 до передачи квартиры, следовательно, последняя должна осознавать и нести риск вызванных этим неблагоприятных для нее последствий. В данном случае вины перед истцом со стороны застройщика АО «Эталон ЛенСпецСМУ» судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждены обстоятельства прекращения обязательств между ответчиком и первоначальным дольщиком до получения застройщиком уведомления о переходе права требования к истцу, оснований для признания недействительным одностороннего акта от 9 июня 2021 года не имеется.

При данных обстоятельствах, доводы истца судом признаются необоснованными. Также не состоятельны доводы истца о недействительности одностороннего акта, по тем основаниям, что он был направлен по почте дольщику 11 июня 2021 года, поскольку срок в течение которого он был направлен с даты его составления – 9 июня 2021 года, является разумным. При этом суд обращает внимание, что на дату отправления акта сведений и письменных уведомлений об уступке прав по договору ДДУ застройщику сторонами по договору направлено не было. О переуступке прав требований дольщика ФИО7 и истца застройщику стало известно не ранее 16 июня 2021 года, исходя из представленных суду документов истцом.

Показания свидетеля ФИО8 судом отклонятся, как недопустимые доказательства по делу, поскольку не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные документально об уведомлении застройщика о заключении договора переуступки прав по договору ДДУ между истцом и ФИО7

ФИО7 и ФИО9 не имели право заключать договор уступки права требования после составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства в силу прямого указания закона. Также судом принимается во внимание, то обстоятельство, что ФИО7 был надлежащим образом уведомлен застройщиком о необходимости принять квартиру, а также односторонний акт был им получен, однако мер в исполнение условий договора им самим со слов истца никаких предпринято не было, в том числе и по передаче квартиры, получению документов по счетчикам после получения односторонего акта. Суд обращает внимание, что именно на ФИО7 договором уступки прав требования предусмотрено обязательство по уведомлению застройщика о переуступке в течение 10 дней (п.3.1.2 Договора), однако данные обязательства им исполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Также несостоятельны доводы истца о том, что подпись в акте осмотра квартиры от 5 марта 2021 года выполнена не ФИО7, так как являются голословными и не подтвержденная документально. Равно не имеют правового значения и могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что между ФИО7 и АО «Группа компаний «Эталон» был заключен агентский договор №254-ГЛ-4.7.-3 ПУ, по осуществлению поиска лиц, являющихся потенциальными покупателями прав на жилое помещение, являющегося предметом договора ДДУ, для заключения договора уступки прав требований, в связи с чем, по мнению истца, застройщик подтверждал отсутствие факта уклонения ФИО7 от приема квартиры, поскольку основваны на неверном толковании, так как указанный договор был заключен ФИО7 не с застройщиком, а сдругим лицом и был расторгнут сторонами 8 июня 2021 года. Суд обращает внимание, что исходя из последовательности действий ФИО7, и доводов представителя истца о намерении заключить договор уступки прав по договору с ФИО9, последущее расторжение договора ФИО7 агентского договора, не препятсотвовало ему 8 июня 2021 года получить согласие на переуступку прав требований либо уведомить застройщика об этом. При этом также из объяснения истца и ее представителя следует, что ФИО7 при заключении договора указывал истцу о получении им согласия от застройщика.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания одностороннего акта приема-передачи недействительным, у суда не имеется.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований по праву, суд не усматривает оснований для удовлетворения производных от него требований об обязании АО «Эталон ЛенСпецСМУ» передать квартиру истцу, документы на индивидуальные приборы учета водоснабжения, электричества, возместить моральный вред и штраф.

Таким образом, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Эталон ЛенСпецСМУ», ФИО2 о признании одностороннего акта приема передачи квартиры от 9 июня 2021 года недействительным, обязании передать помещение на оснвоании акта приема-передачи истцу, паспорта на счетчики, взыскании компенсации морального вреда и штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28 февраля 2022 года.

Судья В.Ю.Златьева