Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о расторжении договоров комплексного банковского обслуживания, договора о выпуске и использовании банковской карты, взыскании убытков, встречному исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком с перечислением остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета № в ЗАО «ЮниКредитБанк» на счет ответчика открытый в другой кредитной организации, по реквизитам указанным ответчиком; расторжении договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком с перечислением остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета № в ЗАО «ЮниКредитБанк» на счет ответчика открытый в другой кредитной организации, по реквизитам указанным ответчиком; расторжении договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком с перечислением остатка денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета № на счет ответчика открытый в другой кредитной организации, по реквизитам указанным ответчиком, о взыскании убытков (после уточнения требований) в размере <данные изъяты>,взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключены договоры комплексного банковского обслуживания в соответствии с условиями которого истец выпустил международную банковскую карту <данные изъяты> для физических лиц № с открытием счета №, международную банковскую карту <данные изъяты>№ и открыл счета: № для расчетов по операциям, совершаемым с использованием <данные изъяты> и текущий банковский счет № на имя ФИО1, а также счет № для расчетов по операциям, совершаемым с использованием карты <данные изъяты>, ФИО1 использовал карты и счета для расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанных карт.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета указанных карт ФИО1 поступали денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Характер поступлений содержал критерии необычных сделок, установленные ст.ст. 6, 7 ФЗ РФ от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В соответствии с условиями договоров, а также в рамках названного федерального закона истец запрашивал у ответчика сведения, документы и информацию, касающиеся проводимых ответчиком финансовых операций с использованием банковских услуг, сообщал о необходимости предоставить истцу документы о доходах ответчика, о его месте работы, а также документы, обосновывающие реальный экономический смысл проводимых ответчиком операций. Ответчик не исполнил свое договорное обязательство, не предоставил истцу все вышеуказанные документы. Истец воспользовался своим правом, предусмотренным п.2.13. договоров и отказал ответчику в осуществлении его операций по картам.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в соответствии с условиями которого истец выпустил кредитную карту <данные изъяты>№_на имя ФИО1 и открыл счет № для получения кредита и совершения расчетов по операциям истец кредитную карту <данные изъяты>№_ на имя ФИО1 и открыл счет № расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанной карты, а ответчик использовал карту и счет для расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанной карты.

В соответствии с п.п. 7.1.11, 7.4.7., 7.4.10, 7.4.21, 7.4.22 «Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО «ЮниКредит Банк» истец предложил ответчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Челябинский Филиал ЗАО «ЮниКредит Банк» справку о доходах за предыдущий и текущий календарный год, копию налоговой декларации за предыдущий календарный год с отметкой налоговой инспекции о принятии, а также документы о трудовой деятельности.

Ответчик также отказался это выполнить.

В соответствии с положениями ст. 450, 451 ГК РФ в связи с существенным изменением условий ЗАО «ЮниКредитБанк» просит суд расторгнуть указанные договоры, поскольку в досудебном порядке ответчик отказался это сделать.

Кроме того, ответчик, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел <данные изъяты> платежей по перечислению денежных средств на сумму <данные изъяты> с назначением платежа – <данные изъяты> с использованием карты <данные изъяты> для физических лиц № с открытием счета №. В результате совершенных ответчиком платежей с использованием <данные изъяты> для физических лиц № истец в счет оплаты комиссии по операциям ответчика перечислил ОАО «Банк «УралСиб» <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел <данные изъяты> платежей по перечислению денежных средств на сумму <данные изъяты>. с назначением платежа – «<данные изъяты>» с использованием карты <данные изъяты>№. В результате совершенных ответчиком платежей с использованием <данные изъяты>№ истец в счет оплаты комиссии по операциям ответчика перечислил ОАО «Банк «УралСиб» <данные изъяты>.

Однако в период совершения таких платежей (до ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика кредитов в ЗАО «ЮниКредитБанк» не было.

Таким образом, ответчик причинил истцу убытки на общую сумму <данные изъяты>, так как истец вынужден был компенсировать Банку ОАО «УралСиб» комиссионное вознаграждение за платежи совершенные в общем количестве - <данные изъяты> платежей, проведенные ответчиком, и обозначенные последним как платежи в целях погашения кредита в ЗАО «ЮниКредитБанк», в то время как фактически данные платежи не направлялись ответчиком на погашение кредита в ЗАО «ЮниКредит Банк»(т.1, л.д.7-13, т.3, л.д.139-140).

Ответчик ФИО1 представил встречное исковое заявление к ЗАО «ЮниКредитБанк» с требованиями обязать ответчика ЗАО «ЮниКредитБанк» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: снять запрет на проведение операций по карточному счёту № в Банке ответчика, а равно разблокировать международную банковскую карту <данные изъяты> № №, эмитированную ответчиком; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежное выражение процентов в сумме <данные изъяты> рублей за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком «ЮниКредитБанк» (ЗАО), в лице его Челябинского филиала договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Карту «<данные изъяты>№. Помимо этого, в рамках названного договора ФИО1 открыт в банке счет кредитной карты №. Достигнута договоренность о размере предоставляемого кредита (лимит) <данные изъяты>.

Заключая вышеназванный договор ФИО1 намеревался проводить и проводил денежные операции, установленные действующим законодательством и названным выше договором. Услуги банка использовал для удовлетворения личных и семейных нужд, то есть для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагал, что в данных правоотношениях является потребителем услуг Банка, и таковые правоотношения регулируются названным ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в проведении операции с денежными средствами на счете отказано. В нарушение п.3.1., п. 3.4. договора Банк заблокировал карточный счет с находившимися там кредитными денежными средствами, отказывает в проведении операций по счёту.

Таким образом, операции с денежными средствами на счете ФИО1 не мог проводить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По сведениям банка ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на карточном счете имеется остаток денежных средств в размере <данные изъяты> По мнению ФИО1 банк незаконно пользуется денежными средствами ФИО1 в вышеуказанном размере. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в указанном размере с ответчика, восстановить положение, существовавшее до нарушения права(т.2, л.д.122-124).

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования по изложенным основаниям, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «УралСиб» ФИО3, действующий по доверенности, не возражал против удовлетворения первоначального иска, полагал не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ЗАО «ЮниКредитБанк» договор комплексного банковского обслуживания путем подписания соответствующего заявления, заполнения заявления-анкеты физического лица на выпуск международной банковской карты <данные изъяты> для физических лиц; ознакомления с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», и присоединением к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредитБанк».

Подписав заявление-анкету на заключение договора комплексного банковского обслуживания, ФИО1 согласился со всеми Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредитБанк»(т.1,л.д.27-35).

Для расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанной карты, банк открыл счет ФИО1 №, а ответчик использовал данную карту и счет для расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, текущий банковский счет №. Карта выдана на срок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ЗАО «ЮниКредитБанк» комплексного банковского обслуживания путем подписания соответствующего заявления, заполнения заявления-анкеты физического лица на выпуск международной банковской карты <данные изъяты> для физических лиц; ознакомления с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредитБанк», и присоединением к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредитБанк»(т.1, л.д.39-42).

Для расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанной карты, банк открыл ФИО1 счет №, а ответчик использовал также карту и счет для расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Карта выдана на срок ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор с ЗАО «ЮниКредитБанк» о выпуске и использовании кредитной банковской карты. Банк выпустил кредитную карту <данные изъяты>№_ на имя ФИО1 и открыл счет № для получения кредита и совершения расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанной карты, а Ответчик использовал карту и счет для расчетов по операциям, совершаемым с использованием указанной карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Карта выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д.125-125-127,131, т.1, л.д.33-35)

Согласно п. 2.4, 2.11 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредитБанк» банк имеет право запрашивать у клиента сводную обновленную информацию о клиенте по установленной банком форме, а клиент обязан предоставить банку такую информацию в течение 7 дней с момента получения запроса. Банк имеет право запрашивать у клиента сведения, документы и информацию, касающуюся проводимых Клиентом финансовых операции с использованием банковских услуг, а клиент обязан предоставить запрошенные документы и информацию в течение 7 дней от даты получения запроса Банка. В соответствии с п. 2.13 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц ЗАО «ЮниКредитБанк» банк вправе блокировать (отказать в осуществлении) операции клиента в случаях, предусмотренных законодательством РФ, нормативными документами Банка России, договором, договорами на предоставление услуг, заключенными в соответствии с договором, а также в случаях,нарушения клиентом п. 2.11 договора(т.3, л.д.153).

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ «Стандартных правил выпуска и использования кредитной банковской карты ЗАО ЮниКредит Банк»(т.1, л.д.36-38) ЗАО «ЮниКредитБанк» ДД.ММ.ГГГГ предложил ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в Челябинский Филиал ЗАО ЮниКредит Банк справку о доходах за предыдущий и текущий календарный год, копию налоговой декларации за предыдущий календарный год с отметкой налоговой инспекции о принятии, а также документы о трудовой деятельности: копию трудовой книжки – все заполненные страницы, копию трудового договора с работодателем ответчика и направил почтой официальное заказное письмо с данным требованием (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ)

До настоящего времени ФИО1 не исполнил своих договорных обязательств в части предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» вышеуказанных документов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет №, счет №, принадлежащих ответчику поступали денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Характер поступлений содержал критерии необычных сделок, установленные ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: запутанный или необычный характер сделки, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели: денежные переводы поступали со счетов ответчика в одном банке на его же счета в других банках, отсутствие в поступившем расчетном документе информации по плательщику, дробление сумм, перечисляемых клиентом, при условии, что результат сложения перечисленных сумм превышает <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО1 поступило свыше <данные изъяты>, причем переводов было множественное число и общая сумма дробилась на мелкие суммы по <данные изъяты>, не требующие идентификации плательщика(т.1, л.д.43-101).

ЗАО «ЮниКредитБанк» неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщал о необходимости предоставить сведения о доходах ответчика, о его месте работы, а также документы, обосновывающие реальный экономический смысл проводимых ответчиком операций. Необходимые документы не получены ЗАО «ЮниКредитБанк» до настоящего времени(т.1, л.д.102-104).

В ходе судебных заседаний по рассматриваемым спорам судом неоднократно предлагалось ФИО1 представить сведения о месте его работы, отсутствии изменений данного места работы, а также подтвердить законность получения денежных средств, перечисленных на его счет.

ФИО1 указанные требования не выполнил.

Между тем, истцом в судебное заседание представлена справка ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на лицевом счете ФИО1 индивидуальные сведения <данные изъяты>(т.2, л.д.189).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил обязательства, предусмотренные договорами, а также нормами Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с чем ЗАО «ЮниКредитБанк» ограничил ФИО1, в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счетах.

Действия банка по отказу в совершении банковских операций ФИО1 были вызваны неоднократными совершениями ФИО1 операций, которые дают основания полагать, что целью их являлось уклонение их от процедуры обязательного контроля, предусмотренных ФЗ РФ от 07 августа 2001 года «О противодействии, легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцом соблюден досудебный порядок расторжения договоров, ответчик нарушил свои договорные обязательства, а также нарушил положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что, по мнению истца, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, то суд полагает возможным удовлетворить требования истца и расторгнуть заключенные договоры комплексного банковского обслуживания, договора о выпуске и использовании банковской карты.

По изложенным основаниям также не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» о снятии запрета на проведение операций по карточному счёту № в Банке ответчика, а равно разблокировании международной банковской карты <данные изъяты>» №, эмитированную ответчиком.

Поскольку судом установлена правомерность действий ЗАО «ЮниКредитБанк» по ограничению ФИО1 в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Кроме того, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 рассчитывал указанную сумму процентов, принимая для начисления и сумму кредитного лимита, находящегося на карте, в размере <данные изъяты> которые не являются собственными денежным средствами ФИО1, а являющимися денежными средствами ЗАО «ЮниКредитБанк», которые согласно «Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц» и договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты <данные изъяты>№_могут быть лишь предоставлены в пользование ФИО1 при осуществлении операций с использованием карты.

Между тем, суд полагает недоказанным факт причинения ЗАО «ЮниКредитБанк» действиями ФИО1 убытков на сумму <данные изъяты>

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № №,заключенного между ОАО «БанкУралСиб» («Банк») и ЗАО «ЮниКредитБанк» банк принимает денежные средства в валюте от физических лиц-резидентов («плательщики») для осуществления переводов без открытия счета, не связанных с предпринимательской деятельностью, для их последующего зачисления на банковские счета физических лиц – резидентов(«платежи»).Банк принимает платежи в валюте РФ на основании документов(заявление, квитанция, извещение)по установленным Банком формам от плательщиков, которыми могут являться как владельцы счетов, открытых в «ЮниКредитБанке», так и их представители. Банк не взимает с плательщиков комиссионное вознаграждение за прием и перевод платежей(т.1, л.д.18-21).

Из пункта 141 Тарифов ОАО «УРАЛСИБ» для физических лиц на перевод денежных средств в пользу отдельных поставщиков услуг, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погашение кредитов от ЗАо «ЮниКредитБанк» отдельно не тарифицируется(т.1, л.д.225).

Представитель третьего лица ОАО «УралСиб» в судебном заседании подтвердил, что указанное в тарифах означает, что при погашении кредитов ЗАО «ЮниКредитБанк» комиссия не взимается.

Заявляя требования о взыскании убытков с ФИО1 ЗАО «ЮниКредитБанк» указал, что утвержденные и введенные в действие тарифы ОАО «Банк «УралСиб» с учетом договора о приеме платежей физических лиц в валюте РФ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ОАО «Банк «УралСиб», предполагают невзимание комиссии с плательщиков физических лиц за прием и перевод платежей, если назначение таких платежей – «<данные изъяты>». При этом суммы комиссий компенсируются ЗАО ЮниКредит Банк в пользу ОАО «Банк «УралСиб». ФИО1, злоупотребляя данным правом на безкомиссионное погашение кредита из ОАО «Банк «УралСиб» в ЗАО ЮниКредит Банк, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел <данные изъяты> платежей по перечислению денежных средств на сумму <данные изъяты> с назначением платежа – «<данные изъяты>» с использованием <данные изъяты> для физических лиц № В результате совершенных ФИО1 платежей с использованием <данные изъяты> для физических лиц № ЗАО «ЮниКредитБанк» в счет оплаты комиссии по операциям ФИО1 перечислил ОАО «Банк «УралСиб» <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел <данные изъяты> платежей по перечислению денежных средств на сумму <данные изъяты> с назначением платежа – «<данные изъяты>» с использованием <данные изъяты>№. В результате совершенных ФИО1 платежей с использованием <данные изъяты>№. Истец в счет оплаты комиссии по операциям ФИО1 перечислил ОАО «Банк «УралСиб» <данные изъяты>.

Однако в названные периоды кредитов на имя ФИО1 в банке ЗАО «ЮниКредитБанк» не было. После ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 появилась кредитная карта ЗАО ЮниКредит Банк» <данные изъяты>№_, но денежные средства, переведенные с использованием <данные изъяты> для физических лиц № и <данные изъяты>№ на нее не зачислялись, поэтому также не могут рассматриваться как переводы в счет погашения кредита ЗАО «ЮниКредит Банк».

Между тем согласно выпискам ОАО «УралСиб» следует, что ФИО1 осуществлял операции, указанные в разделе «назначение платежа» как «перечисление денежных средств», «перевод денежных средств» с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о проведении операций с указанием «погашение кредита» по счетам №, №,№ не представлено.

Указания в сопроводительных письмах ОАО «УралСиб» о том, что ими представляются сведения о размере и поступлении комиссионных вознаграждений, полученных за платежи, совершенные ЗАО «ЮниКредитБанк»-ОАО «УралСиб», проведенных как платежи в целях погашения кредита ФИО1 противоречат содержанию предоставленных выписок ОАО «УралСиб»(т.2, л.д.117).

Платежное поручение от ЗАО «ЮниКредит Банк» в адрес ОАО «УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ и отчет-акт об оказанных услугах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.143-144), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и об оказанных услугах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за (т.1, л.д.164-165),платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и отчет-акт об оказанных услугах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.170-171), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и отчет-акт об оказанных услугах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГт.1, л.д.179-180), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ и отчет-акт об оказанных услугах по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д.175-176) не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, отвечающее требованиям ст. 60 ГПК РФ, об оплате ЗАО «ЮниКредитБанк» комиссионных вознаграждений, полученных за платежи в целях погашения кредита ФИО1, поскольку также содержат общие суммы комиссионных вознаграждений, в том числе, за платежи иных клиентов Банка.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается подтверждения факта проведения платежей ФИО1, влекущим обязанность ФИО1 возместить ЗАО «ЮниКредитБанк» оплаченное комиссионное вознаграждение за проведенные операции.

Напротив, из представленных документов следует, что все платежи ФИО1 проводились в рамках заключенного договора между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ОАО «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по уплате комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств клиентов ЗАО «ЮниКредитБанк» принял на себя.

Исходя из изложенного требования ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании с ФИО1 убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку неимущественные требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворены судом, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

Расторгнуть договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

Возложить обязанность на ЗАО «ЮниКредитБанк» возвратить ФИО1 по его требованию в течение <данные изъяты> со дня вступления решения суда в законную силу личные денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счетах № в размере <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты>, № в размере, <данные изъяты>, открытых в ЗАО «ЮниКредитБанк»

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «ЮниКредитБанк» отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Снять арест с имущества, принадлежащего ФИО1, на сумму <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд <адрес>.

Председательствующий: