Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Производственное объединение «Движение» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Производственное объединение «Движение» о взыскании за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию законной неустойки в размере <данные изъяты> и договорной неустойки в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истица приняла от ФИО5 право первого требования на долевое участие в строительстве жилья по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на строительство однокомнатной квартиры общей площадью 45 кв.м., расположенной на третьем этаже дома по адресу: <адрес>. Ответчик согласовал договор уступки права требования. Таким образом, к истице перешли все права и обязанности дольщика по договору на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.2 данного договора ответчик принял на себя обязательства сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок мог быть продлен застройщиком в одностороннем порядке не более, чем на 3 месяца. Из этого следует, что последний срок сдачи объекта в эксплуатацию истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени. Пунктом 11.3 договора стороны предусмотрели, что инвестор вправе потребовать от застройщика неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать цены выполнения работы. Оплата неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию производится застройщиком на основании письменного требования инвестора. Цена выполнения работ была согласована сторонами в п.4.1 договора в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным требованием о выплате предусмотренной договором неустойки, в чем ей было отказано. Истица, обращаясь в суд, рассчитала договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и ограничила ее ценой выполнения работ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию об оплате законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в размере <данные изъяты>., ответ на нее истицей не получен. Законная неустойка при обращении в суд рассчитана истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 218 дней просрочки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%. Указанные неустойки истица просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен административный управляющий ООО «ПО «Движение» ФИО3.

В разбирательстве дела истец ФИО4 участия не принимала, письменно просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1, наделенный в силу выданной ему доверенности полномочиями на отказ истца от иска, заявил об отказе истца от искового требования о взыскании договорной неустойки. Отказ истца от данного требования был принят судом, и производство по делу в этой части было прекращено. Уточнив исковые требования, представитель истца просил суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере <данные изъяты> рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а также штраф. При этом дополнительно пояснял, что доводы ответчика о том, что действия истца препятствовали вводу дома в эксплуатацию, не соответствуют действительности. Согласование на перепланировку истцом получено, предписаний об устранении каких-либо нарушений при ее выполнении ей не вносилось. Полагал, что основания для снижения требуемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отсутствуют, поскольку финансовое положение ответчика не является основанием для снижения его ответственности перед истцом, вынужденным по его вине снимать жилье и тратить на его оплату денежные средства. Согласовывая договор уступки права требования за 15 дней до предусмотренного договором срока сдачи дома в эксплуатацию, ответчик, заведомо зная о невозможности завершения строительства дома к установленному договором сроку, злоупотребляя своими правами, не уведомил об этом истца. Последний, не обладая специальными познаниями в области строительства, не мог и не должен был понимать это.

Представителем ответчика ФИО2 были поданы письменные возражения на иск, согласно которым с учетом уточненных исковых требований она ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца. Так, ФИО4 приобрела право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 2 недели до истечения предельного срока исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом ей не могло не быть известно, что основной срок сдачи дома в эксплуатацию истек ДД.ММ.ГГГГ, и очевидно, что к назначенному сроку дом не будет сдан в эксплуатацию. В это же время общедоступной являлась информация о том, что в отношении ответчика ведется процедура несостоятельности (банкротства). Ответчик является единственным застройщиком в Тверской области, которому удалось в рамках банкротства выйти на стадию финансового оздоровления. Судом был утвержден план финансового оздоровления и график погашения задолженности, которые не полностью выполнялись в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отдельными участниками долевого строительства. По мнению ответчика, истец фактически преследовал цель взыскать с него неустойку. Требования о взыскании неустойки истец стал заявлять с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии они стали предъявляться в письменной форме. Кроме того, ФИО4 самовольно произвела перепланировку в подлежащей передаче ей квартире, в результате чего при составлении кадастрового паспорта БТИ приходилось неоднократно вызывать инженера, вести переговоры с истцом по приведению помещения в первоначальное состояние, что затянуло процесс подготовки документов для сдачи дома приемочной комиссии. Произведенная истцом перепланировка квартиры нарушает принятые нормы и правила санитарной, технической и иной безопасности. Так, им осуществлен перенос стенки санитарного узла (туалета) в сторону уменьшения площади туалета и увеличения площади жилой комнаты, что противоречит СанПиН 2.1.2.2645-10, в соответствии с которым в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней. В результате перепланировки жилая комната в квартире истца стала располагаться непосредственно под туалетом квартиры, этажом выше. Истцом осуществлен снос капитальной наружной стены кухни. Данная перепланировка совершенно недопустима, поскольку возникает риск обрушения конструкции жилого дома, что может привести не только к причинению значительного ущерба, но и к человеческим жертвам. Истцом остеклена лоджия в квартире, в результате чего изменился внешний архитектурный вид жилого дома, что не соответствует проекту и может привести к отказу от подписания акта ввода дома в эксплуатацию приемочной комиссией. Истец уклоняется от требования ответчика привести помещение в первоначальное состояние. Паспорт на спорную квартиру от органов БТИ получен с отметкой «квартира не соответствует проекту». Складывается ситуация, когда истец своими действиями делает невозможным исполнение ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, поддерживая данные возражения, не оспаривала права истца требовать уплаты законной неустойки в заявленный им период и произведенного стороной истца ее расчета. Вместе с тем, заявила о необходимости снижения неустойки со ссылкой на финансовое положение ответчика, на ненадлежащее выполнение ответчиком процедуры финансового оздоровления, что может повлечь введение конкурсного производства. Ответчик имеет кредиторов с 2002 года. Возложение дополнительных финансовых обязательств повлечет усугубление и без того сложного положения ответчика, что в итоге повлечет нарушение прав иных его кредиторов.

Третье лицо административный управляющий ООО «ПО «Движение» ФИО3, полагая, что требуемая истцом неустойка должна быть снижена, полностью поддерживал позицию представителя ответчика. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Производственное объединение «Движение» (застройщик) и ФИО5 (инвестор, участник долевого строительства), его стороны обязались объединить свои вклады в целях проектирования и строительства кирпичного трехэтажного с мансардой жилого дома по строительному адресу: <адрес> после его ввода в эксплуатацию произвести между собой его раздел в натуре в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с согласованным ответчиком договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО4, последней было передано право требования на долевое участие в строительстве жилья по договору № на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГОба выше названных договора были зарегистрированы в установленном законом порядке, их действительность и исполнение обязательств дольщика по оплате цены договора не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон). В силу части 9 статьи 4 указанного Закона законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применимо в части, не урегулированной данным Законом. В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестор обязался направлять собственные денежные средства на финансирование строительства объекта в размере <данные изъяты> (п.4.1 договора), а застройщик обязался обеспечить выполнение работ по проектированию объекта, выполнение собственными силами и с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме; сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанный срок мог быть продлен застройщиком в одностороннем порядке, но не более чем на 3 месяца, без каких-либо санкций или возмещения убытков инвестору. После сдачи объекта в эксплуатацию ответчик должен передать инвестору по акту приема-передачи расположенную на третьем этаже указанного дома однокомнатную квартиру в состоянии, определенном в п.3.4 договора, а также передать на праве общей совместной собственности помещения общего пользования объекта, несущие конструкции строения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и/или внутри жилого помещения, обслуживающее более одного жилого/нежилого помещения. Судом установлено, что обязательства ответчика по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче предусмотренной договором квартиры истцу в период, за который истец просит взыскать неустойку, не были выполнены, квартира истцу не передана и на день судебного разбирательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей часть неустойка уплачивается в двойном размере. Судом установлено, что в нарушение условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцу – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщиком ООО «ПО «Движение» указанная выше однокомнатная квартира, являющаяся объектом долевого строительства, не передана участнику долевого строительства ФИО4 до настоящего времени. По сообщению Министерства строительства Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № строительство многоквартирного жилого <адрес> осуществлялось ООО «Производственное объединение «Движение» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного инспекцией архстройконтроля департамента архитектуры и строительства администрации города Твери со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На дату ответа данное министерство располагало информацией о том, что на рассмотрении в департаменте архитектуры и строительства администрации города Твери находятся заявление ООО «Производственное объединение «Движение» и документы, представленные застройщиком для получения разрешения на ввод данного дома в эксплуатацию.Согласно объяснениям представителей сторон дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные обязательства, как указано выше, ответчиком не исполнены.Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таковых доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, необходимых средств, денежных средств либо их недостаточность не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого договором обязательства (п.3 ст.401 ГК РФ).Доводы представителя ответчика о виновном поведении истца, препятствующем надлежащему исполнению ответчиком принятых по договору обязательств объективно не подтверждены. Напротив, они опровергнуты заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также согласованием проекта перепланировки жилого помещения, выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери.На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным. Количество дней просрочки составляет 291 день, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующая на день вынесения решения. Размер неустойки составляет <данные изъяты>Представителем ответчика заявлено о необходимости снижения неустойки со ссылкой на его финансовое положение, ненадлежащее выполнение ответчиком процедуры финансового оздоровления, что может повлечь введение конкурсного производства, наличие у него кредиторов с 2002 года. Возложение дополнительных финансовых обязательств повлечет усугубление и без того сложного положения. Вместе с тем, по мнению суда, данные обстоятельства не дают оснований для признания судом требуемой законной неустойки явно неразмерной последствиям нарушенного перед истцом обязательства. Кроме того, истец, действуя разумно и добросовестно, до подачи иска в суд обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако оно не было удовлетворено. С учетом положений изложенного ст.333 ГК РФ считает правильным взыскать неустойку в требуемой истцом сумме. В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной неустойки, что составляет <данные изъяты> исключительных обстоятельств при которых было возможно его снижение, судом не установлено.Исходя из удовлетворенного требования имущественного характера взысканию с ответчика в соответствующий бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО4 с ООО «Производственное объединение «Движение» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Производственное объединение «Движение» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий