Гражданский кодекс часть 1

Первичной профсоюзной организации «Морской порт Санкт-Петербург» Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации к Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании незаконными решений общих собраний работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург»,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Первичная профсоюзная организация «Морской порт Санкт-Петербург» Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации (далее – ППО ПРВТ) первоначально обратилась в суд с иском к Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» (далее – ППО РПД) о признании незаконным постановления № 1 Конференции работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» от 01.06.2012 года «О представлении интересов работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург». (т.1 л.д. 4-5, 187-190)

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил

- признать решение первого этапа общего собрания работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в виде протоколов собраний работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» по подразделениям за период с 24 мая по 31 мая 2012 года по выборам делегатов на второй этап общего собрания работников общества в виде конференции незаконным;

- признать решение второго этапа общего собрания работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в виде постановления № 1 Конференции работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» от 01.06.2012 года «О представлении интересов работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» не законным.

В обоснование иска истец указал, что 31.07.2013 года ППО ПРВТ стало известно, что ППО РПД на основании постановления № 1 Конференции работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» от 01.06.2012 года «О представлении интересов работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» является единственным полномочным представителем всех работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», которой поручается направлять работодателю (его представителю) предложения о начале коллективных переговоров, ведение коллективных переговоров, согласование локальных нормативных актов от имени всех работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

Ранее о проведении общего собрания работников ППО ПРВТ не уведомлялся.

Инициатором проведения общего собрания работников явился ответчик.

В период с 24 по 31 мая 2012 года были проведены собрания работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» по подразделениям, на которых избирались делегаты на конференцию работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург».

На втором этапе общего собрания работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» 01.06.2012 года была проведена Конференция работников, на которой был избран единый представительный орган, которому поручается направлять работодателю (его представителю) предложения о начале коллективных переговоров, ведение коллективных переговоров, согласование локальных нормативных актов от имени всех работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» - ППО РПД.

Полагают, что решение общего собрания работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» принято с нарушением требований правовых актов, что выразилось в том, что делегаты, избранные на первом этапе общего собрания для участия в Конференции, не были наделены полномочиями для принятия решения от имени всех работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», так как были избраны с нарушением требований ст.ст. 31, 399 Трудового кодекса РФ, а именно: на собраниях работников, проведенных в период с 24 по 31 мая 2012 года присутствовало менее половины работающих.

Председатель мандатной комиссии ФИО1 избран на основании протокола № 1 заседания мандатной комиссии, без проведения заседания мандатной комиссии, оформленной надлежащим протоколом.

На конференции было оглашено, что полномочия кандидатов на участие в конференции подтверждено 64 протоколами собраний работников, в то время как ответчиком в материалы дела представлено 65 протоколов. Протоколы не заверены подписями членов мандатной комиссии, избранной на конференции от 01.06.2012 года, в связи с чем не возможно установить, что представленные ответчиком протоколы общих собраний, являются теми протоколами, которые послужили для мандатной комиссии, избранной на конференции от 01.06.2012 года, основанием для наделения делегатов конференции полномочиями.

В некоторых подразделениях собрания работников не проводились. В представленных протоколах собраний количество присутствующих не совпадает с количеством фактически находящихся на рабочем месте.

Списочная численность работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» по состоянию на июнь 2012 года составляла 1720 человек, не принимали участие в первом этапе общего собрания общества работники 24 подразделений общества, численностью 546 человек.

16 представленных протоколов не соответствуют фактической явке работников по подразделениям, по состоянию на дату проведения собраний, 15 представленных протоколов по складской группе, не соответствуют численности подразделений, фактической явке работников по подразделениям по состоянию на дату проведения собраний, в связи с чем невозможно утверждать, что в указанных подразделениях, численностью 620 работников, были проведены собрания работников, на которых были избраны делегаты.

По проведенным истцом подсчетам в собрании на первом этапе не принимали участие 1166 работников, что влечет недействительность решения общего собрания.

При этом истец ссылался на положения гл. 24 ГПК РФ, полагая, что оспариваемые им решения относятся к нормативным правовым актам, а также положения ст.ст. 6, 21, 25, 27, 31, 399 Трудового кодекса РФ. (т.3 л.д. 85-90)

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1 л.д. 38) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, при этом пояснил, что в данном случае ППО ПРВТ выступает в защиту прав членов профсоюзной организации, которые были лишены возможности принимать участие в собраниях, проведенных в подразделениях, а, следовательно, влиять на принятые на собраниях решения. Кроме того, принятое на конференции работников решение об избрании единого представительного органа – ППО РПД, лишило истца права на участие в коллективных переговорах.

Представители ответчика ФИО3, председатель профкома ППО РПД ФИО4 (т.1 л.д. 39-41) в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве (т.1 л.д. 42-44, т.2 л.д. 191-196), полагали, что ППО РПД является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлены доказательства нарушения его прав принятыми решениями, просили применить к заявленным требованиям срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 254 ГПК РФ (т.1 л.д. 200-201)

Представители привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Первичной профсоюзной организации портовых рабочих Большого морского порта Санкт-Петербург – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании иск поддержали, представили письменные пояснения по делу. (т.2 л.д. 197-200)

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» ФИО7 (т.1 л.д. 59) полагал возможным оставить решение на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 23.05.2012 года на заседании профкома ППО РПД было принято решение о созыве 01.06.2012 года конференции работников для определения представительного органа всех работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», уполномоченного на направление предложений о ведении коллективных переговоров, ведение коллективных переговоров, согласовании локальных нормативных актов от имени всех работников и необходимостью, в соответствии с требованиями законодательства, надлежащим образом уполномочить соответствующий представительный орган работников. Также был предложен список делегатов на конференцию. (т.1 л.д. 173)

В период с 24 по 31 мая 2012 года среди работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» были проведены собрания с целью выбора делегатов на конференцию, что подтверждается протоколами собраний работников (т.1 л.д. 108-172).

01.06.2012 года состоялась конференция работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», на которой из 35 избранных делегатов присутствовало 34 делегата, по вопросу о выборе в качестве единого представительного органа ППО РПД делегаты проголосовали единогласно. (т.1 л.д. 104-107, 174-177)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Указывая в исковом заявлении на то обстоятельство, что в общей сложности участия в голосовании по выборам делегатов не принимало 1166 работников, доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности истец суду не представил.

Списочный состав работников по состоянию на 01.06.2012 года составил 1720 человек. (т.1 л.д. 56-58)

Из протоколов собраний работников следует, что в собрании приняли участие 1153 человека, 56 из которых проголосовали против кандидатур делегатов, либо воздержались от выбора.

Сомневаться в достоверности представленных протоколов у суда основания отсутствуют.

Порядок проведения собрания работников в рамках подготовки к выборам делегатов на конференцию работников для избрания единого представительного органа при ведении коллективных переговоров, а также порядок оформления принятых решений нормами Трудового кодекса РФ не установлен.

Вместе с тем, частью 3 ст. 399 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок выдвижения требований работников и их представителей в рамках коллективного трудового спора, установлено, что собрание работников считается правомочным, если на нем присутствует более половины работающих. Конференция считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей избранных делегатов. Решение об утверждении выдвинутых требований принимается большинством голосов работников (делегатов), присутствующих на собрании (конференции).

Как следует из материалов дела, на собраниях работников присутствовало более половины работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», на конференции работников присутствовало более половины делегатов, решения приняты большинством голосов.

При этом то обстоятельство, что участие в собрании приняло больше работников, чем находилось на рабочих местах согласно табелям учета рабочего времени, не свидетельствует о том, что иные работники не могли принять участие в собрании в свой нерабочий день. В силу ч.3 ст. 399 Трудового кодекса РФ юридическое значение для правомочности собрания работников имеет число работников данного подразделения, а не находящихся на рабочих местах.

Доказательств тому, что в общем собрании работников принимало участие меньшее количество работников, чем указано в протоколах, суду не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что собраниями работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», проведенными в сентябре 2013 года подтверждены решения собраний от мая 2012 года о проведении конференции работников и отсутствии оснований для отмены принятого на конференции решения. (т.3 л.д. 2-71, 97-105)

В силу положений ст. 37 Трудового кодекса РФ две или более первичные профсоюзные организации, объединяющие в совокупности более половины работников данного работодателя, по решению их выборных органов могут создать единый представительный орган для ведения коллективных переговоров, разработки единого проекта коллективного договора и заключения коллективного договора (далее - единый представительный орган). Формирование единого представительного органа осуществляется на основе принципа пропорционального представительства в зависимости от численности членов профсоюза. При этом в его состав должен быть включен представитель каждой из первичных профсоюзных организаций, создавших единый представительный орган. Единый представительный орган имеет право направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора от имени всех работников.

Первичная профсоюзная организация, объединяющая более половины работников организации, индивидуального предпринимателя, имеет право по решению своего выборного органа направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников без предварительного создания единого представительного органа.

Если ни одна из первичных профсоюзных организаций или в совокупности первичные профсоюзные организации, пожелавшие создать единый представительный орган, не объединяют более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников. В случаях, когда такая первичная профсоюзная организация не определена или работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации, общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может избрать из числа работников иного представителя (представительный орган) и наделить его соответствующими полномочиями.

Материалами дела установлено, что ни одна из профсоюзных организаций, действующих в ОАО «Морской порт Санкт-Петербург», не объединяет более половины работников: по состоянию на 01.06.2012 года численность членов ППО РПД составила 637 человек (т.3 л.д. 96), численность членов ППО ПРВТ составила 37 человек (т.3 л.д. 116), численность ППО Портовых рабочих Большого Морского порта составила 76 человек (т.3 л.д. 73).

Из изложенного следует, что конференция работников вправе была определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии ее выборного органа поручается направить работодателю (его представителю) предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для признания незаконными решения первого этапа общего собрания работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в виде протоколов собраний работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» по подразделениям за период с 24 мая по 31 мая 2012 года по выборам делегатов на второй этап общего собрания работников общества в виде конференции и решения второго этапа общего собрания работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» в виде постановления № 1 Конференции работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» от 01.06.2012 года «О представлении интересов работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» не законным.

Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, предметом защиты являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данным обстоятельством – действительным наличием у истца субъективного материального права, подлежащего защите.

В силу статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что принятыми на собрании и конференции решениями нарушено его право на участие в коллективных переговорах.

В соответствии с ч.4 ст. 37 Трудового кодекса РФ первичная профсоюзная организация, единый представительный орган либо иной представитель (представительный орган) работников, наделенные правом выступить с инициативой проведения коллективных переговоров в соответствии с частями второй - четвертой настоящей статьи, обязаны одновременно с направлением работодателю (его представителю) предложения о начале указанных коллективных переговоров известить об этом все иные первичные профсоюзные организации, объединяющие работников данного работодателя, и в течение последующих пяти рабочих дней создать с их согласия единый представительный орган либо включить их представителей в состав имеющегося единого представительного органа. Если в указанный срок данные первичные профсоюзные организации не сообщат о своем решении или ответят отказом направить своих представителей в состав единого представительного органа, то коллективные переговоры начинаются без их участия. При этом за первичными профсоюзными организациями, не участвующими в коллективных переговорах, в течение одного месяца со дня начала коллективных переговоров сохраняется право направить своих представителей в состав единого представительного органа. В случае, когда представителем работников на коллективных переговорах является единый представительный орган, члены указанного органа представляют сторону работников в комиссии по ведению коллективных переговоров.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.08.2013 года № 17 ППО РПД направлено работодателю предложение о начале коллективных переговоров, при этом работодатель уведомлен о создании единого представительного органа работников, в состав которого вошел, в том числе председатель профкома ППО ПРВТ ФИО8 (т.3 л.д. 95)

Таким образом, право ППО ПРВТ на участие в коллективных переговорах нарушено не было.

Доказательства нарушения иных прав ППО ПРВТ принятыми решениями суду не представлено.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы истца о том, что иск предъявлен в защиту прав и законных интересов членов профсоюзной организации, так как в силу положений ч.1 ст. 46 ГПК РФ профсоюзная организация вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Доказательства наличия обращений членов профсоюза в ППО ПРВТ с просьбой о подаче заявлений в их интересах в связи с нарушением прав принятыми решениями суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств тому, что какие-либо права и законные интересы членов ППО ПРВТ были нарушены, также как и не представлено доказательств в обоснование доводов, что члены ППО ПРВТ были лишены возможности участвовать в собрании работников по выбору делегатов на конференцию работников, предлагать кандидатуры делегатов.

Не состоятельны также ссылки истца на положения гл. 24 ГПК РФ, так как нормами указанной главы установлен порядок обжалования нормативных правовых актов, к которым решения собраний и конференции работников не относятся.

Не подлежат применению также нормы ст.181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ, так как указанные нормы введены в действие с 01 сентября 2013 года и в соответствии с ч.8 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013 года.

Вместе с тем не состоятельны и доводы ответчика о пропуске истцом срока давности на обращение в суд, установленного ст. 254 ГПК РФ, так как нормы главы 25 ГПК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Первичной профсоюзной организации «Морской порт Санкт-Петербург» Профсоюза работников водного транспорта Российской Федерации к Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза докеров ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» о признании незаконными решений общих собраний работников ОАО «Морской порт Санкт-Петербург» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ