Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, третье лицо - ФИО4 о признании договора соответствующим действительности, понуждении к исполнению своих обязательств и исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2, третье лицо - ФИО4 о расторжении договора о намерениях мены жилья, признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением и о выселении

У С Т А Н О В И Л:

23 сентября 2014 года истцы обратились в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к ФИО3 о признании договора соответствующим действительности, понуждении к исполнению своих обязательств, в котором просил признать договор о намерениях заключенный между ФИО1 и ФИО3 соответствующим действительности, признать за истцом право на досрочное исполнение договора, признать истца не виновным за нарушение обязательств и просил обязать ФИО3 исполнить своим обязательства, а именно заключить договор мены объектов недвижимости.

01 декабря 2014 года ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением в порядке гражданского производства к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4, о расторжении договора о намерениях мены жилья, признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, в котором просила расторгнуть договор о намерениях заключенный между ФИО3 и ФИО1, и как следствие расторжения договора признать ФИО1, ФИО2 утратившими право проживания, и выселении указанных лиц.

Определениями суда от 10.12.2014 г. по основному иску в качестве 3-го лица привлечен ФИО4, как лицо, в пользу которого заключен договор, а от 20.01.2015 г. указанные производства объединены в одно (л.д.124,140).

Исковые требования ФИО1. ФИО2 обоснованы тем, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о намерениях мены недвижимости, согласно которого стороны договорились об условиях мены объектов недвижимости, однако ФИО3 своих обязательств по договору не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.

Исковые требования ФИО3. обоснованы тем, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о намерениях мены недвижимости, согласно которого стороны договорились об условиях мены объектов недвижимости, однако ФИО1 своих обязательств по договору не исполняет, проживает со своей супругой в спорном объекте недвижимости, добровольно выселяться не желает, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании каждая из сторон, в лице своих представителей, иски поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исках.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, его представителя, представителя ФИО3, 3-е лицо ФИО4, свидетелей, изучив материалы дела, считает, что иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора соответствующим действительности, принуждении к исполнению своих обязательств, и иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора о намерениях мены жилья, признании лиц утратившими право пользования жилым помещением и о выселении не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

18 мая 2012 года ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключили договор о намерениях о мене объектов недвижимости согласно которого ФИО3 намерена обменять 1/2 часть дома по <адрес> в <адрес>.ФИО5 в <адрес>, которая принадлежит ФИО1, ФИО2 (л.д.8-12).

Согласно п.4.1-4.3 Договора, установлено, что условием для заключения договоры мены, является оплата ФИО1, ФИО2 основной задолженности, процентов по кредитному договору, заключенному между ФИО4 и ВАТ "Государственный сберегательный банк Украины".

Согласно п.4.4 ФИО3 обязуется до 25.09.2018 года выделить свою долю из общей доли в домовладении по ул. Декабристов 34, совершить оформление своей доли как отдельного объекта недвижимости.

Пунктами 4.6-4.9 Договора ФИО3 обязалась за свой счет переоформить лицевые счета на свою долю, восстановить забор, установить отдельный газовый котел, ввести в эксплуатацию отдельно стоящий дом.

Согласно п.5, 5.2 Договора с момента заключения договора, ФИО3 имеет право на проживание в <адрес>.ФИО5, а ФИО1, ФИО2 имеют право на проживание в 1/2 части домовладения.

Согласно имеющимся в материалах дела распискам, ФИО3 получила от ФИО1 84000,00 грн. – 18.05.2012; 5400,00 грн.– 20.06.2012; 840,00 грн. 26.07.2012; 5800,00 грн. – 20.07.2012; 5400,00 грн. – 22.08.2012; 5400,00 грн. – 24.09.2012, 5400,00 грн. – 24.10.2012; 5300,00 грн. – 23.11.2012; 5200,00 грн. – 24.12.2012; 5200,00 грн. – 24.10.2013; 840,00 грн. – 24.01.2013; 5000,00 - 25.02.2013 грн.; 5000,00 грн. – 22.03.2013; 5100,00 грн. – 24.04.2013; 5000,00 грн. – 23.05.2013; 5000,00 грн. – 25.06.2013; 1680,00 грн. – 25.07.2013, 5000,00 грн. – 25.07.2013, 5000,00 грн. – 22.08.2013; 5000,00 грн. – 24.09.2013; 5000,00 грн. – 24.10.2013; 4800,00 грн. – 25.11.2013; 4800,00 – 24.12.2013; 4800,00 грн. – 24.01.2014; 4700,00 грн. – 24.02.2014; 4400,00 грн. – 24.03.2014; 4600,00 грн. – 28.04.2014.

Согласно постановлению НБУ № 260 от 06.05.2014 года деятельность филиалов банков Украины на территории АРК и г.Севастополя прекращена.

21.08.2014 ФИО3 направила ФИО1, ФИО2 претензию, согласно которой указала на неисполнение ФИО1, ФИО2 обязательств по погашению задолженности ФИО6 (л.д.54).

30.08.2014 ФИО1, ФИО2 направили ФИО6 заявление о готовности досрочного погашения обязательств ФИО6 и предложили несколько способов исполнения обязательств (л.д.55).

Указанные обстоятельства признаются сторонами и поэтому считаются установленными.

Согласно ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенного права, которыми являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащите права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцами ФИО1, ФИО2 заявлено требование о признании договора соответствующим действительности, однако ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела, истцы не пояснили в чем именно и кем оспаривается действительность договора в целом или части. Более того, поскольку заявлены требования о его расторжении, следовательно, второй стороной договора он признается, а потому, нет предмета спора, и следовательно, нет оснований для признания договора действительным.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

В ходе рассмотрения дела, стороны пояснили, что нотариально договор не заключался, поскольку они полагали, что заключение договора в простой письменной форме является допустимой формой, доказательств уклонения от заключения договора в нотариальной форме какой-либо стороной, суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании договора соответствующим действительности судом не установлено.

Что касается требования о признание за истцами ФИО1, ФИО2, права на досрочное исполнение договора, т.е. на досрочное погашение задолженности ФИО6, то препятствий в таком исполнении со стороны ответчика ФИО7 судом также не установлено, поскольку должником по кредитному договору является не она, доказательств ее отказа от досрочного исполнения договора Карповыми суду также не представлено.

Отказывая в данном требовании, суд исходит также из того, что основным условием договора о намерениях, являлось именно погашение задолженности ФИО6, при этом правила такого погашение – предоставление денежных средств ФИО3 не ограничивают ФИО1, ФИО2 в иных способах исполнения обязательства – будь то непосредственное внесение задолженности в банк-кредитор либо на депозит нотариуса или суда, в т.ч. досрочно в полном объеме.

Поскольку полная сумма задолженности на депозит суда не внесена, суд отказывает в требовании об обязательстве ФИО3 исполнить свои обязательства и заключить основной договор мены, поскольку такой договор, по условиях заключенного предварительного договора, может быть заключен только после полного погашения задолженности ФИО6, а обязательство о выделении доли ФИО3 в отдельный объект недвижимости, должно быть исполнено в ходе погашения задолженности, до 25.09.2018 года, т.е. срок его исполнения еще не наступил.

Относительно требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, суд отказывает исходя из следующего.

Согласно постановлению НБУ № 260 от 06.05.2014 года деятельность филиалов банков Украины на территории АРК и города Севастополя прекращена.

По мнению суда, основным условием заключенного предварительного договора является погашение кредитных обязательств ФИО6 перед ВАТ "Государственный сберегательный банк Украины", по кредитному договору <***> от 26.09.2008 года (л.д.13-19).

Способ погашения, избранный в договоре сторонами – предоставление наличных средств ФИО3 для дальнейшего погашения задолженности в банк, не противоречит закону, и соблюдался сторонами.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку письмом от 30.08.2014 ФИО1, ФИО2 предложили ФИО3 выработать способ досрочного погашения задолженности ФИО6, до принятия решения ФИО3 о способе погашения задолженности у них не было возможности исполнить своего обязательства, а значит, оснований для расторжения договора не усматривается.

Поскольку требование о признании лиц утратившими право проживания и выселении является производным от расторжения договора, суд отказывает и в этом требовании.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании ст.ст. 12, 153, 157, 158, 160, 166, 307, 309, 310, 430, 432, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56-57, 88-98, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о признании договора соответствующим действительности, понуждении к исполнению своих обязательств – отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 третьему лицу ФИО4 о расторжении договора о намерениях мены жилья, признании лиц, утратившими право пользования жилым помещением и о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд, через суд первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 10.03.2015.

Судья – (подпись)

Согласно оригиналу:

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.М.Гаркуша