Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права на выкуп транспортного средства – полуприцеп бортовой ****** 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, утраченным с 00.00.0000, в связи с невыполнением условий договора *** аренды транспортного средства с правом выкупа от 00.00.0000.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 00.00.0000 был заключен договор *** аренды транспортного средства с правом выкупа, по условиям которого она передала в аренду ФИО2 транспортное средство полуприцеп бортовой марки ***, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** регион. В соответствии с пунктом 1.3 договора, срок действия договора аренды составляет шесть месяцев со дня подписания акта приема-передачи, то есть с 00.00.0000 до 00.00.0000, включительно. Арендная плата по договору, согласно пункту 3.1 договора, составляет 64 000,00 рублей в месяц. За все время аренды арендатор передал арендодателю в счет выполнения своих обязательств по договору аренды денежную сумму в размере 184 000,00 рублей, хотя должен был передать денежную сумму в размере 384 000,00 рублей. В связи с систематическим неисполнением арендатором своих обязательств по договору аренды в части оплаты за арендуемое имущество, задолженности по арендной плате, окончанием срока действия договора аренды, она 00.00.0000 направила ответчику требование о досудебном урегулировании спора, о возврате ей транспортного средства - полуприцепа бортового марки ***, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, а также требование о погашении долга по арендной плате. На данное требование ей по телефону был дан ответ о невозможности удовлетворения этого требования. Она обратилась в суд. Решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 ее исковые требования были удовлетворены. Не смотря на это, ответчик всяческим образом препятствовал в передаче принадлежащего ей транспортного средства. Отказ ответчика от получения ее требования об исполнении своих обязательств по договору, возврате арендованного имущества и прекращении, в связи с этим договора *** аренды транспортного средства с правом выкупа от 00.00.0000 нельзя рассматривать, как ненадлежащее уведомление его об этом, поскольку данное требование ему было направлено по месту его регистрации и по месту его фактического проживания. Пунктом 3.9 договора *** аренды транспортного средства с правом выкупа от 00.00.0000 при нарушении арендатором сроков оплаты арендных платежей предусматривается расторжение договора, при этом арендатор не вправе требовать от арендодателя возврата арендных платежей. Таким образом, систематическое неисполнение ответчиком ФИО2 своих обязательств по оплате договора *** аренды транспортного средства с правом выкупа от 00.00.0000 является основанием для признания его права на выкуп транспортного средства -полуприцеп бортовой марки ***, 1998 года выпуска, идентификационный номер (<***>) ***, государственный регистрационный знак ***, утраченным с 00.00.0000.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства, своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор *** аренды транспортного средства - полуприцепа с правом выкупа, сроком на 6 месяцев. По условиям договора арендодатель передает арендатору полуприцеп бортовой марки ***, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** регион, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. Пунктом 1.4 стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 384 000,00 рублей. В пункте 3.1 арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату в размере 64 000,00 рублей до 13 числа текущего месяца. В этот же день арендованное имущество передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи.

Анализируя условия договора аренды с возможностью выкупа транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон должны применяться как нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, так и нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор аренды, в соответствующих частях договора. В части, касающейся аренды имущества, к договору аренды с правом выкупа применяются нормы об аренде, а в части выкупа - правила о договоре купли-продажи (пункт 3 статьи 609, статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Таким образом, по общему правилу (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) периодические платежи в рамках договора аренды с правом выкупа представляют собой плату за владение и пользование имуществом и их уплата сама по себе не влечет перехода к арендатору права собственности на арендуемое имущество без уплаты выкупной цены.

Однако, исходя из положений статей 421, 454, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда в договоре установлена символическая выкупная цена, которая не может быть истолкована, как остаточная стоимость имущества, с учетом его естественного износа к моменту окончания срока договора аренды, установление сторонами такой почти нулевой стоимости означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических платежей.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Так, решением Невьянского городского суда от 00.00.0000 на ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО1 спорное транспортное средство в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 200 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 040,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 00.00.0000 решение Невьянского городского суда .... от 00.00.0000 в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО1 транспортное средство – полуприцеп бортовой марки ***, 1998 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак *** регион, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу отменено, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При рассмотрении дела было установлено, что из заключенного между сторонами договора аренды следует, что стоимость бортового полуприцепа определена ими в размере 384 000,00 рублей (п. 1.4), размер ежемесячных платежей – 64 000,00 рублей (п. 3.1), срок аренды – 6 месяцев (п. 1.3). Соответственно, совокупный размер арендной платы за 6 месяцев равен стоимости имущества. При этом установленная сторонами выкупная стоимость равна 1 000,00 рублей (п. 5.1). Одновременно стороны договорились, что транспортное средство переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения арендатором всех установленных п. 3.1 платежей (п. 5.2).

Анализ данных условий договора с учетом приведенных законоположений свидетельствует о том, сторонами предусмотрен полный зачет арендной платы в счет выкупной стоимости имущества с переходом права собственности к арендатору с момента уплаты арендных платежей, что фактически означает заключение между сторонами договора купли-продажи с рассрочкой платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После вынесения судом решения, ответчик выплатил истцу задолженность по арендной плате в размере 200 000,00 рублей. Соответственно, уплата ответчиком арендных платежей в соответствии с п. 5.2 договора влечет переход к нему права собственности на транспортное средство. Неуплата ответчиком истцу 1 000,00 рублей, установленной в п. 5.1 договора, основанием для возврата имущества не является, поскольку истец не лишена права требовать исполнения договора в данной части (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в судебном порядке.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на нее же.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева