Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» об устранении недостатков жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – ООО «Промтрейд») об устранении недостатков жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании требований указал, что 25.11.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства (квартиру), а истец обязался уплатить в порядке и сроки установленные договором цену за квартиру и принять в собственность объект долевого строительства. После получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от 15.04.2016. Между тем, качество объекта долевого строительства, переданного ответчиком истцу, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что подтверждается экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская компания» (далее – ООО «Беломорская Сюрвейерская компания»). По результатам проведенной экспертизы были выявлены следующие недостатки: нарушения гидроизоляции кровли в районе швов; появление замокания и высолов на кирпичной кладке; нестабильность воздухообмена в холодное время года вследствие отсутствия специальных приточных устройств в стенах или окнах; неоднородность покрытия прилегающей территории; отсутствие внутреннего водоотвода здания; нарушения по уклону стока прилегающей территории для обеспечения отвода дождевой воды; недостатки по защите подвала от атмосферных осадков; недостатки герметичности труб бытовой канализации. 03.08.2017 истец обращался к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако недостатки ответчиком устранены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском (л.д. 3-10).

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковое требование, в связи с представлением ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих устранение ряда недостатков. Истец просил суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения в виде замокания и появления высолов на кирпичной кладке, нестабильного воздухообмена в холодное время года вследствие отсутствия специальных приточных устройств в стенах или окнах, обязательных к установке, недостатки по защите подвала от атмосферных осадков, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных работ в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 50 копеек, расходы по составлению копий документов в размере 1000 рублей (л.д. 192).

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 поддержал заявленные истцом требования, с учетом их уточнения. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленного истцом требования по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 177-180, 193).

Третье лицо – СМУП ЖКХ, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.11.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 5 (далее – Договор). В соответствии с пунктом 1.1. Договора ответчик обязался осуществить строительство монолитного каркасного трехэтажного тридцатишестиквартирного жилого дома (Объект капитального строительства), расположенного согласно плану расположения пусковых комплексов по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером ....., находящимся примерно в 70 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, определенный настоящим Договором, а истец обязался уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 13-18).

Согласно пункту 1.2. Договора, объектом долевого строительства является квартира, расположенная в указанном доме, в строительных осях А-Г, 16-21, согласно Плану этажа, находится на 3 (третьем) этаже, состоящая из 2 (двух) жилых комнат.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства по настоящему договору составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства (пункт 1.7. Договора).

Пунктом 1.8. Договора установлено, что стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством дома, утвержденный в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора цена за объект долевого строительства определена в размере 2717411 рублей.

30.12.2015 ответчиком получено разрешение администрации муниципального образования «Северодвинск» на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86-90).

Обязанность по уплате доли участия в долевом строительстве по цене Договора в размере 2717411 рублейистцом была исполнена в полном объеме, в связи с чем, 15.04.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры № <адрес>, расположенной в жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, состоящей из 2 (Двух) жилых комнат, общей площадью 51, 2 кв.м., в том числе жилой площадью 32, 01 кв.м. (далее – спорная квартира) (л.д. 19).

06.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что 13.10.2016 в 12 часов 00 минут будет проводиться независимая экспертиза жилого дома № 11 по улице Чеснокова и спорной квартиры. Просил направить своего представителя (л.д. 21).

В связи с тем, что истец не обладал специальными познаниями для определения соответствия выполненных застройщиком работ техническим нормам, 13.10.2016 истец заключил с ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» договор № 220/2016 на проведение независимой технической строительной экспертизы спорной квартиры (л.д. 23).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 25.10.2016 № 220, экспертизой были выявлены следующие недостатки: нарушения гидроизоляции кровли в районе швов; появление замокания и высолов на кирпичной кладке; нестабильность воздухообмена в холодное время года вследствие отсутствия специальных приточных устройств в стенах или окнах; неоднородность покрытия прилегающей территории; отсутствие внутреннего водоотвода здания; нарушения по уклону стока прилегающей территории для обеспечения отвода дождевой воды; недостатки по защите подвала от атмосферных осадков; недостатки герметичности труб бытовой канализации (л.д. 25-64).

03.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией об устранении в течение 14 дней с момента получения претензии выявленных недостатков, а также компенсации расходов по плате стоимости экспертизы и юридических услуг по составлению претензии (л.д. 67-68).

08.08.2017 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что в претензии отсутствует конкретный список замечаний по спорной квартире, а само экспертное заключение выполнено не корректно (л.д. 70-71).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ)

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных законодательных норм следует, что застройщик несет ответственность перед потребителем за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, либо возникли вследствие нарушения требований эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного истцом требования о необходимости устранения ответчиком выявленных недостатков объекта долевого строительства, в материалы дела представлено экспертное заключение от 25.10.2016 № 220, подготовленное специалистами ООО «Беломорская Сюрвейерская компания».

Согласно представленному заключению, в ходе проведенной экспертизы, помимо недостатков качества спорной квартиры, были выявлены недостатки самого жилого дома и прилегающей к дому территории, а именно: неоднородность покрытия прилегающей территории, отсутствие внутреннего водоотвода здания, нарушения по уклону стока прилегающей территории для обеспечения отвода дождевой воды, недостатки по защите подвала от атмосферных осадков, недостатки герметичности труб бытовой канализации.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков исключительно объекта долевого строительства.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства;

Согласно пункту 1.2. Договора, объектом долевого строительства является квартира № 15, расположенная в жилом доме, находящемся по адресу: <...>.

Таким образом, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрено право участника долевого строительства требовать безвозмездного устранения застройщиком недостатков, не относящих к объекту долевого строительства (спорной квартиры).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком, 01.11.2016 заключен договор подряда № П-НС/01-11-16/150/ГО (далее – Договор подряда) с ООО «Норд-Сити», предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ, срок выполнение которых установлен соответствующим графиком (пункт 4 Договора подряда) (л.д. 194).

В приложении № 4 к Договору подряда установлен календарный график производства работ по дому, расположенному по адресу: <адрес> (л.д. 198).

Согласно указанному графику, в период с 01.11.2016 по 30.11.2017 ООО «Норд-Сити» были произведены следующие работы: осмотр строительных конструкций (ростверк, наружные стены), кровли, инженерного оборудования, расположенного в МОП, благоустройства; отчистка фасада от высолов; ремонт наружного слоя (облицовки) кирпичных стен с частичной заменой керамического кирпича; дополнительное утепление наружных кирпичных стен; установка металлического отлива по периметру цоколя; установка металлического отлива на торцах здания на отм. + 2, 910, + 5, 910; устройство деформационных швов; реконструкция фартуков парапета с герметизацией; ремонт примыкания цоколя к отмостке.

Необходимо отметить, что указанные работы были выполненные не в рамках исполнения ответчиком требований истца, а во исполнение гарантийных обязательств ООО «Промтрейд» перед участниками долевого строительства дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из пункта 1.3. Договора подряда от 01.11.2016.

Доказательства произведенных работ представлены ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с чем, истец уточнил свои исковые требования.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных истцом требований.

Истец просил суд обязать ответчика устранить выявленные нарушения в виде замокания и появления высолов на кирпичной кладке, нестабильного воздухообмена в холодное время года вследствие отсутствия специальных приточных устройств в стенах или окнах, обязательных к установке, недостатки по защите подвала от атмосферных осадков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства наличия указанных недостатков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от 25.10.2016 № 220.

В свою очередь ответчиком, в материалы дела представлен Акт технического обследования здания, прилегающей к нему территории по адресу: <адрес>, произведенный закрытым акционерным обществом «Строительной управление «СМК» (далее – ЗАО «СУ «СМК») на основании договора от 09.11.2017 № 2121, заключенного с ООО «Промтрейд» (далее – Акт технического обследования) (л.д. 152-175).

В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Поскольку ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы истцом и ответчиком не заявлялось, суд рассматривает дело в рамках тех доказательств, которые представлены сторонами по делу.

Относительно довода истца о замокании и появлении высолов на кирпичной кладке судом установлено следующее.

Согласно представленному ответчиком Акту технического обследования, в соответствии с требованиями СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов» замокание и появление высолов на кирпичной кладке не является нарушением строительных работ.

Данный вывод не опровергается экспертным заключением ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от 25.10.2016 № 220.

По мнению суда, истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что замокание и появление высолов вызвано нарушениями ответчиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также о том, что данный недостаток делает объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от 25.10.2016 № 220, экспертами был сделан вывод о нестабильности воздухообмена в холодное время года вследствие отсутствия специальных приточных устройств в стенах или окнах.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что проектом, по которому ответчик выполнял строительство дома, предусмотрено наличие вентиляционных каналов, расположенных в конструкции стен, а также вытяжных устройств системы естественной вентиляции.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту на проверку вентиляционных каналов от 30.11.2015, комиссией, проводившей проверку, были сделаны следующие выводы: вентиляционные каналы расположены в конструкции стен (кирпичных, ж/б); все отверстия в каналах, кроме отверстий для установки вытяжных решеток, заделаны; все каналы очищены от строительного мусора, завалов, пыли; на 1-ом и 2-ом этажах вытяжные отверстия вентиляционных каналов оборудованы типовыми решетками; тяга в каналах в день проверки хорошая.

Актом индивидуального испытания оборудования (вытяжные устройства системы естественной вентиляции) от 23.12.2015 установлено, что бытовые вентиляторы ВЕНТС, установленные в каналах 3-го этажа, прошли обкатку в течении 20 минут. В результате обкатки указанного оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу, приведенные в документации предприятий-изготовителей, соблюдены, и неисправности в его работе не обнаружены.

Согласно доводу ответчика, нестабильность воздухообмена в холодное время года связана с тем, что истцом самостоятельно была демонтирована стенка между ванной и туалетной комнатой, а также демонтированы встроенные вентиляторы, наличие которых предусмотрено проектом.

Факт демонтажа стены и встроенных вентиляторов истцом не опровергается. В ходе проведенной ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» экспертизы, указанное обстоятельство экспертами не исследовалось, оценка ему не давалась.

Согласно Акту технического обследования, подготовленному экспертами ЗАО «СУ «СМК», обследование и снятие замеров по вентиляции в спорной квартире не проводилось в связи с тем, что истцом, доступ в квартиру экспертам обеспечен не был. По результатам изучения рабочей документации экспертами сделан вывод, что в спорной квартире предусмотрена приточно-вытяжная вентиляция с естественным побуждением, приток воздуха осуществляется путем щелевого проветривания окон, вытяжка осуществляется через вытяжные каналы в конструкции стен, что не противоречит СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нестабильность воздухообмена в холодное время года в спорной квартире, связана с нарушениями, допущенными ответчиком при проектировании и строительстве жилого дома.

Относительно довода истца о наличии недостатков по защите подвала от атмосферных осадков (отсутствие козырька над входом в подвальное помещение), судом установлено следующее.

Согласно проекту, по которому ответчик выполнял строительство дома, козырек над входом в подвальное помещение не предусмотрен. Подвальное помещение дома защищено отмосткой, выполненной по всему периметру здания, что соответствует требованиям СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений.» Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83* и СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий.» Актуализированная редакция СНиП III-10-75.

Данное обстоятельство подтверждается Актом технического обследования, а также представленными ответчиком в материалы дела схемами Фасада здания.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом того, что подвал не относится к объекту долевого строительства, суд не может согласиться с доводом истца о том, что он обладает правом требовать от ответчика устранения недостатков по защите подвала от атмосферных осадков.

Заслуживают также внимания доводы ответчика о том, что представленное в материалы дела истцом экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от 25.10.2016 № 220, не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование своего довода ответчиком представлено в суд заключение (рецензия) № 076-17 от 22.11.2017 на экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от 25.10.2016 № 220, подготовленное специалистом (экспертом-строителем) общества с ограниченной ответственностью «Экспертное агентство «ВИТТА» (далее – рецензия) (л.д. 126-151).

Как следует из указанной рецензии, экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» от 25.10.2016 № 220 не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доводы и выводы экспертов не дают возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение содержит ошибки по произведенному исследованию и по его оформлению. Исследование проведено бессистемно. В заключение отсутствуют свидетельства о поверке измерительных приборов. Два из трех специалистов, проводивших экспертизу, не обладают необходимой квалификацией. Экспертное исследование не подписано.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанные в иске недостатки явились следствием отступления ответчиком от условий договора, обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, а также о том, что указанные недостатками делают непригодным использование объекта долевого строительства для предусмотренного договором использования.

Ответчиком, напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки, на которые ссылается истец, произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства, либо не являются следствием отступлений от требований действующего законодательства и условий Договора. Работы по устранению недостатков выполнялись ответчиком во исполнение гарантийных обязательств ООО «Промтрейд» перед участниками долевого строительства, в соответствии с графиком работ, утвержденным еще до обращения истца с претензией по их устранению.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд оказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» об устранении недостатков жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин