Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с участием истицы ФИО1 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ФИО2 не выполнила свои обязательства по договору займа, заключенному с Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз «Дельта», образовавшаяся задолженность в размере 96 458 руб. 88 коп. была погашена ФИО1 как поручителем, в указанную задолженность входит, в том числе исполнительский сбор, взысканный судебным приставом-исполнителем. Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 633 руб. 11 коп., возникшие в результате заключения ФИО1 договора займа на сумму, необходимую для погашения задолженности перед КПК «КС «Дельта» за ФИО2; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает на то, что договор займа заключала в период брака с сыном истицы ФИО1, ФИО3, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в сложном материальном положении, указывает на моральный аспект взыскания с нее денежных средств.

Суд, заслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела 28.05.2013 КПК «КС «Дельта» и ФИО2 заключен договор займа №188, сумма займа - 150 000 руб., исполнение указанного договора обеспечено поручительством двух физических лиц – ФИО1 и ФИО5

Судебным приказом мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 02.06.2015 №2-656/2015 с должников ФИО2, ФИО5, ФИО1 в пользу КПК «КС «Дельта» солидарно взыскана задолженность по договору займа от 28.05.2013 №188 в размере 92 769 руб. 03 коп., а также возврат государственной пошлины в размере по 497 руб. 18 коп. с каждого, всего в размере 94 260 руб. 57 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.08.2015 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2 (№15296/15/10008-ИП) и ФИО1 (№15300/15/10008-ИП). 28.10.2015 указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Выплата денежных средств подтверждается, в том числе выпиской по лицевому счету ФИО1 №21084 в размере 6 279 руб. 55 коп., квитанциями от ФИО1 в размере 70 179 руб. 33 коп. и 20 000 руб.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом как поручителем по договору займа обязательства перед КПК «КС «Дельта», а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора займа, иных доказательств, исключающих право требования истицы, в том числе связанных с разделом долговых обязательств ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченной ФИО1 суммы долга по договору займа, а также убытков в виде исполнительского сбора, возникших в связи с неисполнением ФИО2 обязанностей по договору займа, судебному приказу от 02.06.2015 №2-656/2015, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также в пользу ФИО1 подлежат понесенные ею убытки в размере 3 633 руб. 11 коп. в виде выплаченных ею процентов за пользование заемными денежными средствами, полученными по договору от 19.10.2015 №302, поскольку данные убытки понесены в связи с ответственностью за должника ФИО2 (заемные средства использованы на исполнение исполнительного документа).

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит требования ФИО1 необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав поручителя по договору займа законом не предусмотрена.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков денежные средства в размере 100 091 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 293 руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года