Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 34 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 03.08.2017г. по 01.12.2017г. в размере 41 998 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 10.05.2017г. он приобрел в АО «Связной Логистика» квадрокоптер Dji Phantom 3 Standard, стоимостью 34 990 руб. В последующем при эксплуатации квадрокоптера был обнаружен недостаток в виде потери связи с устройством в пределах расстояния связи, заявленного производителем, после которого квадрокоптер не возвращался на место запуска (что предусмотрено программным обеспечением), а мог упасть или начать хаотичное движение.

В связи с вышеуказанным, 23.07.2017г. он обратился в вышеуказанный магазин с претензией, в которой просил вернуть ему денежные средства. В ответ на претензию ему предложили провести диагностику квадрокоптера, на что он согласился и передал товар продавцу 05.08.2017г. Во время диагностики истцу было предложено предоставить логи (журнал) полета, однако он не обладает необходимыми техническими познаниями для того, чтобы предоставить указанные сведения. Ссылаясь на ст.22, п.1 ст.23, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ФИО1 требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, подтвердил обстоятельства и доводы заявленных требований. Дополнительно пояснил, что он пользовался квадрокоптером 2 месяца в соответствии с руководством по его использованию. За это время он вывозил данный товар на место отдыха семьи на море в г.Геленджик, там пользовался им, затем привез его домой в целости и сохранности. После чего в июле 2017 года в г.Барнауле его сын на улице в его присутствии запустил квадрокоптер. Когда квадрокоптер был на уровне 9-10 этажа дома, то есть в визуальной доступности, с ним была потеряна связь, и квадрокоптер самостоятельно полетел в неизвестном направлении, ударился о стену дома, после чего упал вниз и разбился. Все данные полетов квадрокоптера находятся в логах (журнале) полетов, которые находятся в черном ящике в самом квадрокоптере, а также на сайте производителя, куда можно зайти под своим логином и изъять эти логи полетов. Сервисный центр написал ему на электронную почту, что ему требуется предоставить логи полетов для проверки качества товара. Полагает, что в силу того, что он - потребитель, он не должен их предоставлять, данное требование предъявлено ему незаконно. Он связывался с дистрибьютором компании DJI в России, звонил в Москву и разговаривал с менеджером, который ему объяснил, что сервисный центр может самостоятельно изъять логи полетов для экспертизы, чтобы выяснить, по какой причине произошел аварийный сбой. Полагает, что он пользовался товаром надлежащим образом, предварительно изучив руководство, инструкции по использованию квадрокоптера, действовал по инструкции. Считает, что причиной крушения квадрокоптера является сбой в программном обеспечении, расшифровка логов полетов экспертом не подтверждает тот факт, что причиной механических повреждений является неправильная эксплуатация квадрокоптера с его стороны. Записи логов полетов со смартфона он не мог предоставить на исследование, поскольку смартфон сломан, по какой причине, пояснить не может. Кроме этого, ответчик не исполнил его требования, изложенные в претензии, в установленный законом срок, а также неправомерно предъявил ему требование о предоставлении логово полетов квадрокоптера, в связи с чем он обязан выплатить ему неустойку за указанный в иске период в заявленном размере.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию своего доверителя. Дополнительно пояснил, что ему известно, что в г.Геленджике квадрокоптер также терял связь, но в том случае он удачно упал и не повредился, в г.Барнауле после потери связи квадрокоптер упал и получил такие повреждения, которые привели к невозможности его дальнейшего использования, в связи с чем истец был вынужден обратиться в сервисный центр. Исковые требования связаны не только с тем, что квадрокоптер был неисправным, а в связи с тем, что АО «Связной Логистика» требовала от истца логи полетов. В инструкции квадрокоптера не содержится каких-либо сведений о том, может ли потребитель самостоятельно получить логи полетов. Таким образом, требования АО «Связной логистика» были неправомерны. При этом, истец эксплуатировал квадрокоптер надлежащим образом, в соответствии с требованиями руководства по его эксплуатации. В связи с неисполнением требований истца, изложенных в претензии, в добровольном порядке, неправомерным требованием о предоставлении логов полетов (журнала полетов), с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2017г. по 01.12.2017г. в размере 41 998 руб.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3 требования истца не признала по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям (л.д.27-28). Считает, что проведенной по делу судебной экспертизой выявленные в товаре повреждения обусловлены ошибкой оператора при пилотировании, что привело к столкновению квадрокоптера с препятствием, разрушению винтов и последующему падению. Поскольку требования истца необоснованны, доказательств наличия в товаре производственного недостатка истцом не представлено, а выводы судебной товароведческой экспертизы подтвердили эксплуатационный характер повреждений квадрокоптера, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав участников процесса, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В силу п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из системного толкования Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, квадрокоптер является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2017 года между ФИО1, с одной стороны, и АО «Связной Логистика», с другой стороны, заключен договор купли-продажи квадрокоптера DJI Phantom 3 Standard, стоимостью 34 990 руб.

В соответствии с договором продавец АО «Связной Логистика» передало в собственность покупателю указанный квадрокоптер для использования по назначению, а покупатель ФИО1 уплатил продавцу за товар денежную сумму в размере 34 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.05.2017г. (л.д.4, 35) и не отрицается представителем ответчика ФИО3

Статус продавца АО «Связной Логистика» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, на момент заключения договора и рассмотрения дела является действующим юридическим лицом.

23.07.2017г. истец обратился с претензией к ответчику в магазин АО «Связной Логистика» по адресу: <...> (получена претензия 23.07.2017г.), в которой просил вернуть денежную сумму за товар ненадлежащего качества в полном объеме - в размере 34 990 рублей, поскольку в товаре обнаружен недостаток – неисправность в управлении (л.д.5).

Согласно ответу на претензию от 24.07.2017г. начальника группы по претензионной работе АО «Связной Логистика» ФИО1 для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления, было предложено обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление/направление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии (л.д.6).

Как следует из сообщения менеджера ООО «Опторг Продукт» АО «Связной Логистика» от 30.08.2017г., сервисным центром производителя ФИО1 было предложено предоставить логии полета, в котором произошла авария, заполнить анкету и направить информацию на указанный в сообщении электронный адрес (л.д.9).

11.09.2017г. ФИО1 вновь обратился с претензией к ответчику в магазин АО «Связной Логистика» по адресу: <...> (получена претензия 11.09.2017г.), в которой просил разъяснить, что ему требуется предоставить для проведения исследования (л.д.7).

В претензии от 12.09.2017г. истец, ссылаясь на то, что в отношении недостатков товара нарушений с его стороны не было установлено, сроки рассмотрения ответчиком его претензии нарушены, просил возвратить денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 34 990 руб., поскольку отказывается от исполнения договора; выплатить в его пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требования в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день исполнения его требования. При этом, обращает внимание продавца на то, что логи полетов квадракоптера хранятся в его пульте управления (л.д.8).

В соответствии с преамбулой Закона под недостатком товара понимается несоответствие товара или условиям договора, или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Недостаток товара (неисправность в управлении), заявленный истцом ФИО1, обнаружен им в июле 2017 года - в течение гарантийного срока, что не отрицается представителем ответчика. Следовательно, обязанность по доказыванию передачи продавцом потребителю товара надлежащего качества лежит на стороне ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная товароведческая экспертиза. Заключением эксперта <данные изъяты> (л.д.49-110) установлено, что в спорном квадракоптере DJI Phantom 3 Standard S/N: P5AUEC 11010224 выявлены механические повреждения винтов, корпуса (штанги мотора), подвеса камеры, аккумуляторной батареи, центральной платы, внутренние повреждения крепления, центральной платы, имеющие эксплуатационный характер возникновения. Выявленные недостатки образовались после передачи товара потребителю. Выявленные недостатки товара не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости устранения скрытых дефектов составляет 32 320 руб., что равно стоимости DJI Phantom 3 Standard на момент приобретения. В представленном на экспертизу квадрокоптере признаков ремонта в виде блочной замены комплектующих и признаков ремонта в виде пайки на центральной плате не выявлено. Выявленные внешние повреждения, образованные в результате ударного динамического воздействия (падения), в виде вышеуказанных повреждений свидетельствуют о ненадлежащем использовании квадрокоптера DJI Phantom 3 Standard, обусловлены ошибкой оператора при пилотировании, что привело к столкновению квадрокоптера с препятствием, разрушению винтов и последующему падению (л.д.69).

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра квадрокоптера, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы и принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-товаровед <данные изъяты> пояснил, что им проводилось изучение информации, которая сохранилась в квадрокоптере. Она содержалась в так называемом «черном ящике», который представляет собой флэшку на 4 Гб, на ней хранилась информация о полетах квадрокоптера в виде блоков с указанием даты и времени. В процессе изучения форумов технической поддержки данного оборудования, выяснилось, что информация в «черном ящике» находится в зашифрованном виде. Данная информация может быть расшифрована только производителем квадрокоптера. С сайта поддержки производителя данного квадрокоптера через суд был направлен запрос производителю и направлены данные исследуемого квадрокоптера. На предоставленном официальном сайте можно было провести расшифровку файлов с «черного ящика», им были проанализированы все файлы. Из последних данных за последнее время полетов содержалось несколько блоков, один из которых содержал информацию, при расшифровке которой была выдана картинка с маршрутом полета квадрокоптера и данные логов (журнала) полетов. Из картинки с маршрутом полета квадрокоптера видно, что падение произошло в городе. Также были блоки с указанием того же времени и даты полета, которые были проанализированы, но из них не была получена информация, из чего был сделан вывод, что данные файлы пишутся одновременно с информативными файлами и не содержат информацию о полетах, возможно они содержат информацию о погоде. При анализе информации из «черного ящике» не было выявлено ошибок программного обеспечения (далее – ПО). При возникновении ошибок в ПО присутствует слово «ERROR», которое обозначает ошибку исполнения программы. При рассмотрении логов полетов спорного квадрокоптера эта ошибка отсутствовала, из чего следует, что ошибок во время полета от 15.07.2017г. в 13.59 в ПО не было. Из картинки с маршрутом последнего полета квадрокоптера видно, что управление квадрокоптером производилось вблизи зданий. Квадрокоптер запускали в жилой зоне, не учли стаж оператора – человека, который управлял квадрокоптером. Такой стаж считается в часах, проведенных в полете, как у пилотов. Чтобы управлять квадрокоптером, необходимо знать метеоусловия и особенности местности, необходимо учитывать возникновение препятствий, сильные потоки ветра, турбулентность. На высоте десятиэтажного дома и выше погода может быть иной. Существует много функций, с помощью которых пользователь может задавать настройки квадрокоптера, они расшифровываются на сайте airdata.com. На данном сайте выводится информация о состоянии батареи, погодных условиях, вольтаже и прочая информация, но при исследовании информации о таких настройках не было обнаружено. В видеокамере квадрокоптера была карта памяти, на которой не было информации, она была отформатирована. Полагает, что информация с карты памяти на видеокамере была стерта, так как карта памяти не была повреждена. Было произведено восстановление информации с карты памяти в виде фотографий, видеофайлы воспроизвести не смогли. Полученные фотографии были сопоставимы с данными в «черном ящике» и с логом полета, не содержащим ошибок ПО. Полет был и в Краснодарском крае. Рекомендованная высота запуска квадрокоптера - до 50 м, при недостаточных навыках пилотирования – до 30 м, радиус запуска не более 1 км. В жилом массиве данные показатели уменьшаются, так как присутствует много помех, ухудшена зона видимости. Расстояние от пульта управления до квадрокоптера должно быть в прямой видимости для экстренного уклонения от возникших возможных препятствий. Не имея навыков полета, оператор мог совершить ошибку управления. По неофициальным данным, чтобы быть опытным пилотом квадрокоптера, необходимо около 100 часов полета. Мог случиться порыв ветра, из-за которого квадрокоптер врезался в здание. Повреждения на винтах квадрокоптера свидетельствуют о том, что они вращались в момент столкновения со зданием, что говорит о том, что батарея не была разряжена и квадрокоптер работал Ему неизвестно, как в логах полета обозначается экстренное возвращение квадрокоптера на «базу» при потере сигнала, но это не является ошибкой ПО. Данная функция заложена в ПО изначально. Если в ПО есть малейший сбой, он ведет к краху всей системы до следующего перезапуска. В этом случае слово «ERROR», обозначающее ошибку в ПО, пишется до конца всего лога полета. Ошибка управления на смартфоне могла произойти только по вине потребителя. Считает, что столкновение квадрокоптера со зданием произошло по вине оператора, то есть потребителя, который не имел достаточного опыта эксплуатации такого технически сложного товара.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что спорный товар - квадрокоптер, на момент экспертного исследования в ООО «РЦЭ «ЭкспертКом» имел недостатки – выявленные механические повреждения, образованные в результате ударного динамического воздействия (падения), которые свидетельствуют о ненадлежащем использовании квадрокоптера DJI Phantom 3 Standard, обусловлены ошибкой оператора при пилотировании, что привело к столкновению квадрокоптера с препятствием, разрушению винтов и последующему падению. Указанные недостатки имеют эксплуатационный характер возникновения, следовательно, возникли после передачи товара потребителю.

Таким образом, сторона истца не предоставила доказательств, свидетельствующих о передаче продавцом истцу ФИО1 товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, продавец АО «Связной Логистика» передал по договору розничной купли-продажи от 10.05.2017г. покупателю ФИО1 квадрокоптер DJI Phantom 3 Standard S/N: P5AUEC 11010224, надлежащего качества, вина продавца, изготовителя в обнаруженных недостатках отсутствует. Иных доказательств того, что установленные заключением судебной товароведческой экспертизы недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, кроме своих пояснений, сторона истца не представила. Следовательно, основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы у истца ФИО1 отсутствуют.

Поскольку стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО1 товара - квадракоптера DJI Phantom 3 Standard ненадлежащего качества, а ответчиком представлены доказательства, что недостаток товара возник после его передачи покупателю ФИО1 по вышеуказанным причинам, на ответчика не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной за товар денежной суммы в размере 34 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи квадрокоптера DJI Phantom 3 Standard S/N: P5AUEC 11010224, заключенного между ФИО1 и ответчиком 10 мая 2017 года, не подлежит удовлетворению

Учитывая, что указанное основное требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 34 990 руб. не подлежит удовлетворению, все остальные требования истца о взыскании неустойки за период с 03.08.2017г. по 01.12.2017г. в размере 41 998 руб.,, компенсации морального вреда в размере 5 00 руб. также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы стороны истца о том, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в связи с неисполнением требований истца, изложенных в претензии, в добровольном порядке, неправомерным требованием о предоставлении логов полетов (журнала полетов), судом отклоняются, поскольку неисполнение требований истца в добровольном порядке является основанием для обращения с иском в суд, данное право было истцом использовано, при этом судом не установлено оснований для взыскания заявленной неустойки по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании уплаченной за товар – квадрокоптер DJI Phantom 3 Standard S/N: P5AUEC 11010224 денежной суммы в размере 34 990 руб., неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 03.08.2017г. по 01.12.2017г. в размере 41 998 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года.