Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, в котором указала, что 22 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО5 в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Решением судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по городскому округу «Ногликский» ФИО7 от 22 октября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Сахалинского областного суда от 18 января 2019 года решение судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО7 - без удовлетворения. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинён имущественный вред в размере: 50600 рублей, который включает в себя расходы на оплату услуг адвоката, а также на проведение экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Поскольку истец не имеет специального юридического образования, для защиты своих прав и интересов в деле об административном правонарушении она была вынуждена обратиться к адвокату Фархуллину Ф.Н., за юридическую помощь которого (многократные консультации, составление жалобы, защита интересов в ходе рассмотрения жалобы судом, составление возражений на жалобу должностного лица), произвела оплату в размере 30000 рублей. Кроме того, для представления дополнительных доказательств своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии истец была вынуждена обратиться в автономную некоммерческую организацию «Судебный эксперт», специалистами которой было составлено заключение эксперта №, стоимость указанных услуг, включая комиссию банка, составила 20600 рублей. Вследствие незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, поскольку она испытала негативные переживания в ходе производства по делу об административном правонарушении, ощущение несправедливости и беспомощности, размер компенсации которого она оценивает в 20000 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 50600 рублей в возмещение вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1718 рублей.

Определением суда от 11 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен ФИО7

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в возражениях относительно иска ФИО1 просит в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, отказать, поскольку взыскание вреда в рассматриваемом случае должно производиться с Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ОМВД России по городскому округу «Ногликский» в отзыве на исковое заявление ФИО1 просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, указывая, что составляя протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий, доказательств нарушения ее нематериальных благ истцом не представлено, кроме того, в решении судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 года заключение эксперта № за основу не взято.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои требования по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ОМВД России по городскому округу «Ногликский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ноглиский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 20 октября 2018 года в 22 часа 45 минут ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе <адрес> пгт. Ноглики, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершила наезд на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО7 от 22 октября 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решением судьи Ногликского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Сахалинского областного суда от 18 января 2019 года, жалоба адвоката Фархуллина Ф.Н. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО7 от 22 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена; постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО7 от 22 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО1 понесены расходы в общей сумме 50600 рублей, в том числе:

на оплату услуг адвоката Фархуллина Ф.Н., участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;

на оплату экспертного заключения № об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20600 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по предоставлению экспертного заключения об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 20 октября, актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от 29 октября.

Состоятельность довода истца о том, что в целях защиты права она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации ФИО1, привлекаемая к административной ответственности, была вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Обратившись в автономную некоммерческую организацию «<данные изъяты>», ФИО1 воспользовалась предоставленным ей частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом на представление доказательства - экспертного заключения № об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела об административном правонарушении и исследовалось в ходе его рассмотрения.

Для решения вопроса о возмещении расходов, вызванных фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированного должностными лицами органа, наделенного от имени государства полномочиями привлекать к административной ответственности, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности ее привлечения к административной ответственности и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возмещения расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг защитника и экспертного учреждения, которые являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации, при этом то обстоятельство, что экспертное заключение № не положено в основу решения судьи Ногликского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов на оплату услуг по его составлению.

Вместе с тем, исходя из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, предусмотренного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных ФИО1 правовых услуг, считает необходимым ограничить расходы, подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 20000 рублей, полагая данный размер компенсации разумным и справедливым, принимая во внимание, что стоимость услуг защитника, которую просит возместить истец, установлена в результате их соглашения, что не является безусловным основанием для возмещения этих расходов в полном размере.

При таких данных, в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею в связи с производством по делу об административном правонарушении убытки в размере 40600 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Составление должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Возмещение морального вреда возможно лишь в случае причинения физических и нравственных страданий действиями должностного лица, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достоверных доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а также нарушения ее личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении не представлено, то у суда оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 40600 рублей в возмещение вреда, причиненного привлечением к административной ответственности, 1374 рубля в возмещение судебных расходов, всего взыскать 41974 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 10 июля 2019 года.

Председательствующий Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Кучук Н.Ю.