Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о понуждении к подключению водоснабжения и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» о понуждении к подключению водоснабжения.

Требования истцов мотивированы тем, что в 2005 г. они обратились в МУПП «Саратовводоканал» с заявлением о подключении водоснабжения. Им выдали технические условия от <дата>, на основании которых был составлен проект №, который <дата> был согласован с МУПП «Саратовводоканал». Согласно данному проекту, подключение к городским сетям должно производиться от водопровода, расположенного по <адрес>. Имея данные документы, они приступили к прокладке трубопровода в соответствии с проектом, то есть от <адрес>. Однако осуществить это им не дали жители указанных улиц, сославшись на то, что в случае их подключения у них не будет воды. В связи с этим МУПП «Саратовводоканал» предложил подключиться к водопроводу, расположенному по <адрес>. Они высказали свое несогласие так как давление в колонке по <адрес> очень слабое, но сотрудники МУПП «Саратовводоканал» заверили, что низкое давление в трубе временное явление, связанное с проводимыми ремонтными работами. После этого они дали согласие на подключение к водопроводу, расположенному по <адрес>. После подключения оказалось, что никакие работы по ремонту не производились, а давление в трубе всегда было низкое. С момента подключения к водопроводу, расположенному по <адрес>, вода была очень низкого давления, а затем с 2007 г., стала капать только по ночам. В период с 2007 по 2008 гг. они постоянно обращались в МУПП «Саратовводоканал» с требованием подключить их водопровод согласно проекту № к водопроводу по <адрес>. Однако их обращения удовлетворены не были. На основании изложенного, просят ООО «Концессии Водоснабжения – Саратов» в соответствии с техническими условиями и проектом № от <дата> подключить их к водопроводу, расположенному по <адрес>.

В процессе судебного разбирательства ФИО1 заявил дополнительное требование о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» компенсации морального вреда в размере 744 600 рублей, в связи с отсутствием надлежащего водоснабжения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он в МУПП «Саратовводоканал» за выдачей технических условий для подключения водоснабжения не обращался. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердили факт подключения их домовладений к системе водоснабжения со стороны <адрес>.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 и представитель третьего лица МУПП «Саратовводоканал» по доверенности ФИО6 исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложили в письменном виде (л.д. 170-172, 190-192, 211-212, 213-214).

Заслушав истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» является гарантирующим поставщиком водоснабжении в городе Саратове (постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» от <дата>№, л.д. 67, 68, 69-93).

До указанного времени гарантирующим поставщиком водоснабжения являлось МУПП «Саратовводоканал» (л.д. 120-136).

Истцы являются собственниками домовладений: ФИО1 - <адрес>, ФИО2 – <адрес>, ФИО3 – <адрес>, ФИО4 – <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса.

Как установлено судом <дата> МУПП «Саратовводоканал» по заявлению ФИО3 выданы технические условия на подключение ее домовладения к системе водоснабжения от водопровода на <адрес> (л.д. 5). Срок действия технических условий установлен 2 года.

<дата> МУПП «Саратовводоканал» по заявлению ФИО2 выданы технические условия на подключение ее домовладения к системе водоснабжения от водопровода на <адрес> (л.д. 169). Срок действия технических условий установлен 2 года.

<дата> МУПП «Саратовводоканал» по заявлению ФИО1 выданы технические условия на подключение его домовладения к системе водоснабжения от водопровода на <адрес> (л.д. 94). Срок действия технических условий установлен 2 года.

Истцу ФИО4 технические условия на подключение его домовладения к системе водоснабжения не выдавались.

По правилам ст. 56 ГПК РФ истцами суду не предоставлены доказательства выполнения вышеперечисленных технических условий на подключение домовладений к системе водоснабжения от водопровода на <адрес>.

Вместе с этим истцами не оспаривалось, что МУПП «Саратовводоканал» им были выданы иные технические условия на подключение их домовладений к системе водоснабжения от водопровода на <адрес>: ФИО1 – <дата> (л.д. 175, 176, 178, 179), ФИО2 – <дата> (л.д. 168, 181), ФИО3 (л.д. 184).

Как следует из пояснений ФИО1, ФИО2, ФИО3 технические условий подключение их домовладений к системе водоснабжения от водопровода на <адрес> были выполнены и их дома были подключены к системе водоснабжения. Представителями ответчика и третьего лица данные обстоятельства были признаны.

Таким образом, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и МУПП «Саратовводоканал» (в настоящее время ООО «Концессии водоснабжения - Саратов») сложились договорные отношения с учетом подключения их домовладений к системе водоснабжения со стороны <адрес>.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 февраля 2006 г. № 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Названные Правила определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

В силу п. 4 Правил, этапом указанного подключения является выдача исполнителем заказчику условий подключения (технические условия для присоединения) и выполнение заказчиком таких условий, что аналогично п. 19 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации МДС40-1.2000, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167 (действующими на момент получения истцами технических условий).

В соответствии с п. 6 Правил, в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Так как срок действия технических условии на подключения домовладений ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к системе водоснабжения со стороны <адрес> истек, то они в силу закона должны были обратиться в ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» за выдачей новых технических условий о подключении к водопроводу по <адрес>, чего ими сделано не было.

Получение технических условий, также является обязательным в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, регулирующими порядок заключения договоров холодного водоснабжения и водоотведения, обеспечение учета количества поданной (полученной) холодной воды и принятых (отведенных) сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644.

Таким образом, требования истцов о подключении их к водопроводу по <адрес>, без получения и выполнения ими новых технических условий являются не обоснованными.

Доводы о том, что водоснабжение от <адрес> фактически не осуществляется, не является основанием для возложения на ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» обязанности, указанной в требовании истцов, без совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предусмотренных законом действий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что нарушений прав истца ФИО1 со стороны ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» в части невозможности подключения его домовладения к водопроводу со стороны <адрес> судом не установлено, то оснований для компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» о понуждении к подключению водоснабжения и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 8 февраля 2019 г.