Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что редакция газеты «Сучан» является структурным подразделением ООО «Бульвар Фэшн Групп». ФИО7<Дата> принята на должность главного редактора «Редакции газеты «<данные изъяты>» решением единственного учредителя без номера. <Дата> решением единственного учредителя ООО «Бульвар Фэшн Групп» ФИО7 уволена с занимаемой должности. Кроме того, <Дата> между ООО «Бульвар Фэшн Групп» и ФИО7 заключен договор полной индивидуальной материальной ответственности №___. В соответствии с п.2 данного договора Работодатель вверяет, а Работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы Работника ему вверяется все товарно-материальные ценности, полученные им от Работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных. После увольнения ФИО7 в <Дата> года руководством ООО «Бульвар Фэшн Групп» проведена проверка соответствия данных печатной продукции данным бухгалтерского учета организации, определение достоверности данных, приведенных в бухгалтерской отчетности за <Дата> гг. В ходе работы ФИО7 принимала денежные средства за размещение рекламы, объявлений и статей в газете от агентов по «Уведомлениям о поступлении оплаты за рекламы». «Уведомления о поступлении оплаты за рекламу» подписаны с одной стороны ФИО7 Вместе с тем установлено, что расчеты за оказанные платные услуги поступали лично главному редактору газеты от работников редакции. Выручка, полученная от реализации газет в розницу, оформление платных объявлений и рекламы через работников, должна сдаваться ежедневно бухгалтеру OOO «Бульвар Фэшн Групп», тем самым нарушен порядок приема наличных денежных средств в кассу за оказанные услуги, подписку и продажу газет, который должен осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» с применением контрольно-кассовой техники. Денежные средства, принятые главным редактором газеты в период не сданы в кассу ООО «Бульвар Фэшн Групп» и как в следствии не оформлялись приходные кассовые документы бухгалтером. Так, сумма несданных денежных средств за период <Дата> г. составила: <Дата> - <данные изъяты> копеек; <Дата> - <данные изъяты> копеек; <Дата><данные изъяты> копеек. За период <Дата> г. сумма несданных денежных составила: <Дата> – <данные изъяты> копеек; <Дата> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <Дата> - <данные изъяты> копеек; <Дата> - <данные изъяты> копеек; <Дата> – <данные изъяты> копеек; <Дата> - <данные изъяты> копеек; <Дата> - <данные изъяты> копеек; <Дата> - <данные изъяты> копеек; <Дата> - <данные изъяты> копеек; <Дата> - <данные изъяты> копеек; <Дата> - <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая сумма несданных денежных средств <данные изъяты> копеек. По данному факту ООО «Бульвар Фэшн Групп» подано заявление в ОМВД России по г. Партизанску, в настоящее время приводится процессуальная проверка. В ходе проверки ФИО7 давались объяснения, т.е. ФИО7 достоверно известно о сложившейся задолженности. Просит взыскать с ФИО7 сумму не переданных в кассу ООО «Бульвар Фэшен Групп» <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца уменьшил заявленные требования за <Дата> год на <данные изъяты> рублей, просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании ответчик ФИО7 не согласилась с исковыми требованиями, предоставила отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что она была трудоустроена в ООО «Бульвар Фэшн Групп» фактически с <Дата>г. в должности главного редактора газеты «<данные изъяты>». В ее должностные трудовые обязанности никогда не входила финансовая деятельность, в том числе связанная с бухгалтерской и кассовой деятельностью. Она никогда не несла материальной ответственности за финансовую деятельность своего работодателя ООО «Бульвар Фэшн Групп», так как не наделена такими полномочиями. В соответствии с договором между учредителем ООО «Бульвар Фэшн Групп» и редакцией газеты «<данные изъяты>», редакция является только структурным подразделением ООО «Бульвар Фэшн Групп» без образования самостоятельного юридического лица и не имеет права вести финансовую деятельность. Соответственно ни редакция газеты «<данные изъяты>», ни она, как её главный редактор, не в праве иметь финансовые отношения с рекламодателями и не имели их никогда фактически. У редакции нет собственного счёта в банке, нет кассового аппарата. Вся финансовая деятельность редакции ведётся учредителем, его бухгалтером. Любые оплаты как со стороны ООО «Бульвар Фэшн Групп», так и со стороны участников всех договорных отношений, в которых участвовало ООО «Бульвар Фэшн Групп», всегда осуществлялись и осуществляются на условиях договоров между ООО «Бульвар Фэшн Групп» и второй стороной договора, в том числе и рекламодателей. Она никогда не заключала договор о полной индивидуальной материальной ответственности №___ (далее договор о мат.ответственности) с ООО «Бульвар Фэшн Групп» в соответствии с которым на нее было бы возложено обязательство и ответственность за организацию деятельности ООО «Бульвар Фэшн Групп» в виде: «ведение бухгалтерских документов, квартальная и годовая бухгалтерская отчётность, налоговая отчетность, ведение иных документов, характеризующих финансовую деятельность». Приложение к исковому заявлению «Договор о полной материальной ответственности №___» не имеет юридической силы, является недопустим и недостоверным доказательством в силу того, что он, во-первых, не подписан со стороны ООО «Бульвар Фэшн Групп» директором ФИО5, так как данная гражданка в этот период отсутствовала на территории Приморского края (доказательства этого предоставлены представителем ООО «Бульвар Фэшн Групп» в судебное заседание в Партизанском городском суде по ее исковому заявлению о восстановлении ее на работе и взыскании компенсаций за вынужденные прогулы и задолженности по зарплате); подпись возле ее фамилии она не подтверждает как свою; ей никогда не выдавался на руки второй экземпляр такого договора, подписанный с двух сторон; в данном договоре отсутствуют сведения, подтверждающие как ее ответственность за бухгалтерскую и финансовую деятельность ООО «Бульвар Фэшн Групп», так и факт возложения на нее обязанности по ведению указанной деятельности; работодатель никогда не знакомил ее с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также не знакомил ее с иными нормативно-правовыми актами (в том числе локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи, (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом как то предусмотрено договором о полной индивидуальной материальной ответственности №___ от <Дата>; ей никогда не передавались работодателем и ею не принимались под ее полную индивидуальную ответственность в соответствии с договором о материальной ответственности никакие материальные ценности и денежные средства; указанный в п. «в» договора о материальной ответственности «установленный порядок товарно-денежных отчётов» не имеет места фактически, ей не известен и незаконен, так как редакция не имеет статуса юридического лица и не может вести никакую финансовую деятельность и отчётность; за период с <Дата>. по <Дата>. работодателем ни разу не проводилось никаких проверок, ревизий и инвентаризаций с ее участием как это предусмотрено п. г ч.1 и п. в ч.2 договора о материальной ответственности; за весь период ее трудоустройства в ООО «Бульвар Фэшн Групп» с <Дата>. по <Дата>. ей никогда не передавались и не вверялись работодателем никакие материальные ценности, имущество, денежные средства под ее ответственность. Также указывает, что ранее директор ООО «Бульвар Фэнш Групп» ФИО3 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, мотивируя свои требования теми же основаниями, что и данное исковое заявление. В результате доследственной проверки было вынесено процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее от <Дата> Копии уведомлений о поступлении оплаты за рекламу считает недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы, в связи с тем, что они имеют подпись гражданки ФИО9, которая никогда не была фактически трудоустроена в ООО «Бульвар Фэшн Групп», не подписывала данные уведомления, она такого человека не знает, никогда не видела в редакции её и не имела с ней трудовых отношений, никогда данная гражданка не получала никаких денежных средств от рекламодателей, не передавала их ей. Ответчик считает, что данные уведомления не являются платёжным документом, ни ООО «Бульвар Фэшн Групп», ни редакции газеты «<данные изъяты>». Подписи на данных уведомлениях поставлены с одной стороны неизвестным ей лицом, со второй стороны ФИО10 Акт проверки ООО «Бульвар Фэшн Групп» за <Дата>. от <Дата>. считает незаконным документом (фальсификацией) недопустимым доказательством, не имеющим юридической силу в силу следующих обстоятельств: данная проверка проводилась без ее участия; данная проверка проводилась безосновательно с признаками самоуправства со стороны гражданок ФИО13 (постороннее лицо, не имеющее отношения к деятельности ООО «Бульвар Фэшн Групп») и ФИО2 (бухгалтер ООО «Бульвар Фэшн Групп»), незаконно предоставила доступ посторонним лицам к финансовым документам ООО «Бульвар Фэшн Групп»; в Акте не указано основание проведении данной проверки; в Акте не указано на каком основании данную проверку проводит гражданка ФИО11, не имеющая отношения к деятельности ООО «Бульвар Фэшн Групп», при этом указано, что она бухгалтер, в то время как она не являлась на момент проведения проверки бухгалтером ООО «Бульвар Фэшн Групп»; в Акте не указано конкретное место, точный адрес места проведения проверки; в Акте проверки указано: «должностные лица, ответственные за организационную деятельность в проверяемом периоде: ФИО7 - главный редактор «редакция газеты «<данные изъяты>»». «Предмет проверки: периодическое издание за <Дата>. газета «<данные изъяты>», бухгалтерские документы, квартальная и годовая бухгалтерская, налоговая отчётность, иные документы, характеризующие операции с денежными средствами». Данные сведения считает не соответствующим действительности и являющимися ложными. Нa момент проверки она уже не являлась главным редактором газеты «<данные изъяты>», она никогда не являлась ответственным лицом за бухгалтерскую и финансовую деятельность газеты «<данные изъяты>» - данное вне ее компетенции в силу действующего законодательства и договора между учредителем и редакцией газеты «<данные изъяты>». Всю финансовую и бухгалтерскую деятельность ведет исключительно работодатель (учредитель); в Акте также неверно указан предмет деятельности редакции как редакционная и издательская. Редакция не является издателем газеты «<данные изъяты>». Издателем является ООО «Бульвар Фэшн Групп»; в Акте указано «платные услуги: производство и распространение газеты, рекламы, объявлений и других информационных материалов». При этом не указано разделение данной деятельности между учредителем и редакцией. Фактически в соответствии с действующим федеральным законодательством и договором между учредителем и редакцией газеты «<данные изъяты>» перечисленные виды деятельности чётко распределены между учредителем и редакцией следующим образом: конкретно и самостоятельно редакция вообще не оказывает никаких платных услуг. Все платные услуги оказываются в соответствии с письменными договорами учредителем (ООО «Бульвар Фэшн Групп»), в том числе, и реклама, объявления, и все остальное. Распространение газеты «<данные изъяты>» не является платной услугой. Редакция ведёт единственную деятельность - производство газеты «<данные изъяты>», что не является оказанием платных услуг. Это деятельность редакции и её штатных сотрудников в соответствии с трудовыми договорами, так как оказание платных услуг, а так же реализация газеты «<данные изъяты>» через точки продаж и подписку не входит в обязанности редакции и главного редактора в частности, а является финансовым видом деятельности исключительно учредителя (ООО «Бульвар Фэшн Групп»), именно учредитель и обязан утверждать расценки на все виды платных услуг, стоимость газеты, её доставку и так далее. В Акте имеются сведения: «Были предоставлены следующие документы «Уведомление о поступлении оплаты за рекламу». При этом не указано кем и каким образом данные документы были предоставлены, она данные документы никому не предоставляла. В Акте указано: «Из предоставленных документов следует, что главный редактор ФИО7 без оформления договора о материальной ответственности, а так же типовых форм договора о полной материальной ответственности принимала наличные средства за размещение рекламы, объявлений и статей в газете по «Уведомлениям о поступлении оплаты за рекламу» от агентов. Данное не соответствует действительности, поскольку она никаких денежных средств ни от кого не принимала, ничего подобного в указанных уведомлениях не сказано. В них указано, что через агента поступила оплата за рекламу. Что значит оплата поступила в кассу ООО «Бульвар Фэшн Групп», о чём агент и уведомляет главного редактора с целью сообщить, что данная реклама оплачена и главный редактор должен включить данную рекламу в вёрстку газеты. Именно так она рассматривала данные уведомления, которые никогда не являлись обязательными, и тем более не являются платёжными документами строгой отчетности, в уведомлении нигде не указано, что денежные средства получила или приняла ФИО7 Считает «Акт проверки ООО «Бульвар Фэшн Групп» за <Дата> от <Дата>. фальсификацией, произведённой совместно группой лиц по предварительному сговору, состоящей из: гражданки ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с целью сокрытия «чёрной кассы» в ООО «Бульвар Фэшн Групп» (сокрытие факта неуплаты налогов в должном объёме) и последующего незаконного вымогательства у нее денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Все «Уведомления о поступлении оплаты за рекламу» считает недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы в связи с тем, что данные бумаги не являются платежными документами, не имеют сведений о факте принятия лично ею денежных средств, содержат сфальсифицированные подписи. Истцом не представлены доказательства трудовых отношений между истцом и ответчиком. Не представлены документы для объективного и полного рассмотрения дела по существу: приказ о приеме на работу, приказ о назначении на должность главного редактора газеты «<данные изъяты>», акты приема передачи материальных ценностей и денежных средств ей истцом, бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о не поступлении взыскиваемых средств в кассу ООО «Бульвар Фэшн Групп», не предоставлена должностная инструкция главного редактора газеты «<данные изъяты>», нет штанного расписания ООО «Бульвар Фэшн Групп», отсутствуют документы подтверждающие законность получения истцом Уведомлений о получении оплаты за рекламу. Не предоставлен трудовой договор между нею и истцом. Истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В связи с изложенным, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие у этого работника недостачи не доказано работодателем.

ООО «БУЛЬВАР ФЭШН ГРУПП» <Дата> зарегистрировано в качестве юридического лица. <Дата> внесены изменения в учредительные документы. <Дата> внесены изменения сведений в государственный реестр в части сведений об учредителе – установлен учредитель ФИО5.

<Дата> решением учредителя газеты «<данные изъяты>» ФИО7 с <Дата> назначена на должность главного редактора.

Договором между учредителем СМИ ООО «БУЛЬВАР ФЭШН ГРУПП» и редакцией СМИ в лице главного редактора ФИО7 от <Дата> установлено, что стороны пришли к соглашению о необходимости регулярного выпуска СМИ. Учредитель поручает, а редакция осуществляет подготовку, выпуск и распространение СМИ (п.2.1). Редакция не является юридическим лицом и действует на правах структурного подразделения Учредителя СМИ (п.3.2). Главный редактор руководит деятельностью редакции, утверждает производственные планы и графики выхода СМИ.

Решением №___ от <Дата> единственного участника ООО «БУЛЬВАР ФЭШН ГРУПП» ФИО5 освобождена <Дата> г.от должности главного редактора газеты «Сучан» - СП ООО «БУЛЬВАР ФЭШН ГРУПП» ФИО7 в соответствии с п.3.5 договора от <Дата>.

Свидетель ФИО2 показала суду, что она работает у истца с <Дата> года по гражданско-правовому договору, выполняет обязанности кассира и бухгалтера, ведет кассовую дисциплину, делает отчеты, начисляет заработную плату и выдает ее из кассы наличными денежными средствами. Что касается рекламной деятельности истца пояснила, что деньги вносят рекламные агенты, на кассовом аппарате пробивается чек и прикладывается к корешку приходного кассового ордера, сам ордер отдается рекламному агенту. Денежные средства для оплаты приносят как сами агенты, так и рекламодатели лично. Уведомления, представленные в суд к иску, приносила ей агент по распространению печатной продукции ФИО15. Женщину с фамилией ФИО16 она не знает, под этой фамилией работала другая женщина ФИО6. ФИО7 ей уведомления не приносила. Она говорила руководству о том, что по данным уведомлениям, приносимым ФИО17 с подписью ФИО7 за рекламу денежные средства не поступают в кассу, однако реакции не следовало.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она проводила проверку в ООО «Бульвар Фэшн Групп» по <адрес>А за <Дата> по обращению ФИО3. Ей для проверки предоставили кассовые книги, первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости, папку с уведомлениями неустановленного образца о приеме денежных средств за оплату рекламы с подписью ФИО7 Данные уведомления не были проведены по кассовой дисциплине, объявления и статьи были размещены, а денежные средства в кассу не поступали, поэтому ею было установлено нарушение работы с наличными денежными средствами и отражено в акте проверки. При проверке ФИО7 определила как ответственное лицо, потому что предоставили документ о назначении ее главным редактором. Женщина с фамилией ФИО18 фактически не работает у истца, только оформлена, вместо нее исполняет обязанности ФИО6, которая и оформляла документы, где указана фамилия ФИО19. Она это знает достоверно, поскольку ранее работала с этими людьми.

Истец заявляет требования к ответчику как к материально-ответственному лицу, с которым заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №___ от <Дата>, однако данный договор не подписан работодателем, что не позволяет признать его надлежащим образом оформленным и доказательством по делу. Наличие на данном договоре печати не свидетельствует о заключении такого договора между работником и работодателем.

Подписанный только одной стороной договор о полной материальной ответственности без доказанности всех вышеперечисленных элементов состава, при наличии которых наступает материальная ответственность, не имеет правового значения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при заключении договора о полной материальной ответственности, при приеме на работу либо в дальнейшем в ходе осуществления трудовой функции, работнику ФИО7 был разъяснен порядок работы с наличными денежными средствами.

Также в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца, что при заключении договора не проводилась инвентаризация ТМЦ и/или наличных денежных средств, при увольнении и смене материально-ответственного лица ФИО7 также не проводилась инвентаризация имущества и финансовых обязательств.

В то время как в соответствии со ст.11 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 27 Приказа Минфина N 34н от 29.07.1998 года "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" п. п. 1.3, 1.5, 1.6 Приказа Минфина N 49 от 13.06.1995 года "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, при передаче имущества для продажи, при смене руководителя коллектива при коллективной материальной ответственности.

В силу части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя, вина ФИО7 в причинении ущерба обществу, причинно-следственная связь между ее действиями (бездействием) и наступившим у общества ущербом, а также размер причиненного ущерба подлежат установлению по делу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что проверка хозяйственной деятельности общества за период <Дата> годы проведена единственным лицом, не трудоустроенной у истца ФИО11 по устному распоряжению руководителя без вынесения соответствующего распоряжения (по договору подряда от <Дата>), в отсутствие (как обозначает его статус истец), «материально ответственного лица» – ФИО7, которая не была ознакомлена ни с тем, что проводится проверка, ни с результатами проверки хозяйственной деятельности данного общества.

Письменные объяснения относительно выявленной недостачи денежных средств обществом у ФИО7 в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ также не истребовались. О проведении проверки и ее результатах истец узнала из искового заявления, что не оспаривается истцом.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, соответствующим действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Кроме того, в суде было установлено, в том числе показаниями свидетелей, что контроль за поступлением и оформлением наличных денежных средств работодателем надлежащим образом не осуществлялся, свидетель ФИО2 дала пояснения, что она, работая с <Дата> года по настоящее время по гражданско-правовому договору в ООО «Бульвар Фэшн Групп» неоднократно говорила руководству общества о своих соображениях по поводу нарушения ФИО7 порядка получения денежных средств от рекламодателей, однако какой-либо реакции от работодателя не следовало. Кроме того, из представленных суду документов следует, что доступ к наличным денежным средствам при получении оплаты за рекламу был и у иных лиц, статус которых в рамках трудовых отношений с истцом не определен.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

По настоящему делу работодатель не доказал наличие всех составляющих элементов материальной ответственности, а именно, работодатель не указал, в чем заключается противоправность действий (бездействий) ответчика, в результате которых был причинен ущерб, не установлены причинно-следственная связь и вина ответчика в причинении ущерба.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не обоснован, связан с неправильным толкованием норм права, поскольку обязательным для данной категории споров не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Бульвар Фэшн Групп» о взыскании задолженности в связи с трудовыми правонарушениями с ФИО7

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня его вынесения через Партизанский городской суд.

Решение принято в окончательной форме <Дата>.

Судья М.Ю. Сундюкова