Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Азиатско-Тихоокеанский Банк (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее по тексту – Банк), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» от 02 марта 2018 года №В; взыскать денежные средства в размере 2000000 рублей. Заявленные требования обоснованны тем, что 02 марта 2018 года между ней и Банком был заключен договор купли-продажи простого векселя № (вексельная сумма 2049863 рубля 01 копейка), стоимостью 2 000000 рублей, которые в тот же день были переведены банком с ее счета в пользу Банка. По условиям указанного договора не ранее чем 01 июня 2018 года она имела право на получение платежа в сумме 2049863 рубля 01 копейка. Однако, 31 мая 2018 года ей стало известно, что иные физические лица, заключившие договора купли-продажи векселей с Банком не получают выплат. 31 мая 2018 года в отделении банка была зарегистрирована претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. 13.06.2018 ей было вручено уведомление о невозможности совершения платежа со ссылкой на то, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) - векселедатель ООО «ФТК», расположенное по адресу: <адрес> не исполнило обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а Банк не является плательщиком по векселю. С ООО «ФТК» в договорные отношения она не вступала, при подписании договора вексель ей не передавался, а из документов и разъяснений сотрудника банка ею был сделан вывод о том, что внесенные денежные средства размещены на счете банка как вклад. Фактически, ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы договора купли-продажи векселя, а также банком не была предоставлена полная информация в отношении приобретаемого товара, был продан вексель заведомо неплатежеспособного лица.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, по изложенным в иске доводам. Указала, что злоупотребление правом и обман со стороны Банка при совершении сделки купли-продажи векселя, по ее мнению, выразились в том, что Банк, зная о финансовом состоянии ООО «ФТК», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемого договора купли-продажи. Банк знал в момент приобретения/перепродажи векселя, что ООО «ФТК» не обладает реальными активами, обеспечивающими обязательства по векселю. При заключении договора истец не знала и не могла знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен. При заключении указанного договора купли-продажи Банк ввел истца в заблуждение, предоставил ей, как своему клиенту, недостоверную и неполную информацию, ей не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, Банк не несет перед нею обязанности по выплате. Банком были нарушены права истца как покупателя на необходимую и достоверную информацию о векселе как товаре по договору купли-продажи, которую Банк был обязан предоставить до заключения сделки, поскольку он знал о фактической неплатежеспособности ООО «ФТК». Истец покупала вексель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и была в этом абсолютно уверена. Если бы при заключении договора до истца по делу была бы доведена полная информация, вышеуказанный договор истцом не был бы заключён.

Представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В представленных письменных возражениях на исковые требования ФИО2 при разрешении спора предложено учесть, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец была ознакомлена и согласна с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем подписана соответствующая декларация о рисках. Истец была уведомлена, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, была надлежащим образом информирована о всех существенных условиях договора. При этом истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад, но истец самостоятельно избрала для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, приняла соответствующее решение и согласилась нести соответствующие риски. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи от 02.03.2018 подтверждается согласие истца принять вексель. Кроме того, Банк обращает внимание на следующее: в соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи, договор действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи, обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны клиента в соответствии с п. 2.2. договора - оплатить вексель.02.03.2018 стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно,02.03.2018 действие договора купли-продажи прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. При этом обязательство векселедателя уплатить по векселю сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия договора купли-продажи. Истец после передачи векселя на хранение могла в любой момент времени по условиям договора хранения и согласно действующему законодательству потребовать его вернуть. По сведениям Банка уже более 280 векселедержателей получили выплаты за период с 01.03.2018 по 07.12.2018. ООО «ФТК» начал производить выплату по векселям, соответственно, именно ООО «ФТК» ответственно за платеж по векселю, которое выплатой по векселю также подтверждает признание задолженности.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» ФИО4, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В представленных письменных возражениях на исковые требования ФИО2 указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФТК № от 02.03.2018 индоссамента) в пользу ФИО2, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК». При подписании договора купли-продажи Банк предоставил ФИО2 информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Поскольку ФИО2 собственноручно подписала договор купли-продажи простых векселей, следовательно, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора и согласилась на их исполнение. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача ФИО2 подлинника векселя на хранение Банку, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться в Банке до наступления срока платежа по нему. Заключение ФИО2 с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией заявителем права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно ФИО2 в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Договор купли-продажи простого векселя не может быть расторгнут, так как стороны полностью исполнили свои обязательства по договору. Приобретая вексель ФИО2 осознавала, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошла на этот риск. Истцом не доказано, что сделка по купле-продаже простого векселя была совершена под влиянием обмана. ФИО2 была предупреждена о рисках, но, тем не менее, в разумный срок не отказалась от исполнения договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки, ФИО2 вложила свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. Подавая иск к Банку о расторжении договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств в связи с неполучением денежного возмещения по простому векселю ООО «ФТК», ФИО2 злоупотребляет своим правом.

Представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явился по неизвестной для суда причине, о времени и месте судебного разбирательства извещался, возражения и ходатайства не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу п.п.1,2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно п.1 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 130 ГК РФ ценные бумаги являются движимыми вещами.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от04.12.2000"О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В соответствии с п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно п.п.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 02.03.2018 между ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», № вексельная сумма – 2049863,01 рублей, дата составления 02.03.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2018, стоимость векселя – 2000000 рублей (л.д.6-8).

В соответствии с п. 1.3 договора передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, составляет 2000000 рублей (п.2.1). Покупатель обязуется оплатить приобретаемые векселя в дату 02.03.2018 на счет продавца, указанный в п. 7 договора (п.2.2). Продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 02.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

В силу п.6.1 договора договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств.

В соответствии с платежным поручением № от 02.03.2018 ФИО2 произвела оплату векселя в размере 2000000 рублей в пользу ответчика – банк получателя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (л.д.11).

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2018, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № от 02.03.2018, составленному в г.Норильске Красноярского края, ФИО2 принят от Банка вексель№ на вексельную сумму 2049863,01 рублей.

Также в день заключения договора купли-продажи векселя (02.03.2018) ФИО2 была ознакомлена с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением к указанному договору купли-продажи, в соответствии с п.1.2 которой ФИО2 приняла на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг.

Кроме того, 02.03.2018, с указанием места составления договора – г.Москва, между Банком (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) в г. Норильске по адресу <адрес>, был заключен договор хранения №Х, согласно условиям которого хранитель взял на себя обязанность принять и хранить передаваемое поклажедателем имущество – вексель№ от 02.03.2018 на вексельную сумму 2049863,01 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.06.2018. Согласно п.5.3 договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи векселя хранителю по акту приема-передачи по 01.07.2018.

Согласно акту приема-передачи к договору хранения №Х от 02.03.2018, составленному в г. Норильске по адресу <адрес>, с указанием места составления акта – г.Москва, ФИО2 передала, а Банк принял на хранение простой вексель№ от 02.03.2018 на вексельную сумму 2049863,01 рублей со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.06.2018.

31.05.2018, после того как ФИО2 стало известно, что иные физические лица, заключившие договора купли-продажи векселей с Банком не получают выплат, она обратилась в Банк с претензией, в которой указала требование о расторжении договора купли-продажи простого векселя №В от 02.03.2018 и возврате денежных средств в размере 2000000 рублей, уплаченных Банку по указанному договору.

13.06.2018 ФИО2 было получено уведомление Банка о невозможности совершения платежа, поскольку векселедатель (плательщик) – ООО «ФТК» не предоставил Банку в установленный срок денежные средства в размере, достаточном для платежа по ее векселю. Кроме того, в указанном уведомлении также указано, что ООО «ФТК» не имеет на своем расчетном счету, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Согласно п.43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

25.04.2016 между Банком и ООО «ФТК» было заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с условиями которого банк взял на себя обязательства по поиску потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами (п. 1.2). Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п.2. 2). Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня» (п.2.3). Банк осуществляет функции домицилиата в отношении векселей компании, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель (п.2.4).

Из простого векселя№ от 02.03.2018 следует, что датой и местом составления векселя является 02 марта 2018 года, <адрес>; лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму в размере 2049863,01 рублей, является ООО «ФТК» <адрес>

Согласно договору купли-продажи простых векселей №В, заключенному 02.03.2018 между ФИО2 и Банком в г.Норильске, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем.

Таким образом, несмотря на наличие заключенных между истицей и ответчиком акта приема-передачи векселя, договора хранения векселя с актом приема-передачи векселя на хранение, суд приходит к выводу, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передаче векселя между ООО «ФТК» и Банком с актом приема-передачи в г.Москве, заключения между истицей и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г.Норильск Красноярского края, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления г.Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истицей вексель в день заключения договора купли-продажи – 02.03.2018 в г.Норильске ей фактически не передавался, кроме того, при подписании указанных документов спорного векселя не существовало.

Заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема-передачи к указанному договору не подтверждают факт владения и распоряжения истцом спорным векселем, из чего следует бесспорный вывод о том, что ответчик Банк не мог являться первым векселедателем спорного векселя.

Доказательств того, что договор от 02.03.2018 между ООО «ФТК» и Банком о приобретении спорного векселя и произведенной оплаты за него заключен до оформления договора купли-продажи с истицей, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи.

Приобретение векселя ФИО2 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от 02.03.2018, согласно которому Банк передал ФИО2 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от 02.03.2018 не соответствуют действительности.

Содержание векселя, в том числе то, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 2049863,01 рублей является ООО «ФТК», расположенное по адресу:<адрес> стр. 5, офис 614, не могло быть известно ФИО2

Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи спорного векселя, также не содержит никакой информации о векселедателе – ООО «ФТК», а содержит лишь общую информацию об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Как следует из сообщения Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ № 59-1-4/77917 от 01.11.2018 при проверке Банком России установлено, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на основании соглашения с ООО «ФТК» осуществлял реализацию векселей указанной компании физическим лицам, в том числе своим вкладчикам, при этом средства на оплату указанных векселей переводились с депозитных счетов вкладчиков на расчетный счет ООО «ФТК», открытый в Банке.

При проверке выявлен также факт погашения векселей ООО «ФТК» за счет средств, полученных от реализации «новых» векселей.

Таким образом, банк, действуя добросовестно, обязан был довести доФИО2 информацию о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплаты денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Ответчик не предоставил ФИО2 информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истице может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами.

Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком сделки купли-продажи простого векселя№ от 02.03.2018.

Имеющаяся в материалах дела декларация о рисках не может рассматриваться судом в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению ФИО2 информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер. ФИО2, являлась клиентом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» как вкладчик доверяла банку, и не обладая специальными познаниями, она не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя, и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Суд полагает, что Банк намеренно умолчал при заключении договора купли-продажи простых векселей №В от 02.03.2018 об указанных существенных обстоятельствах, которые обязан был сообщить ФИО2, чтобы склонить последнюю совершить оспариваемую сделку.

На основании изложенного суд приходит к выводу о заключении договора купли-продажи векселя от 02.03.2018 ФИО2 под влиянием обмана со стороны ответчика.

Данная сделка, как совершенная под влиянием обмана, является недействительной, а требования ФИО2 о признании договора №В купли-продажи простых векселей от 02.03.2018, заключенный с Банком, недействительным, подлежащими удовлетворению. Поскольку договор купли-продажи векселя от 02.03.2018 заключен истицей непосредственно с ответчиком, суд считает необходимым, применив последствия недействительности сделки, взыскать с Банка в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства по указанному договору купли-продажи спорного векселя в размере 2000000 рублей.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что спор должен разрешаться в соответствии с нормами вексельного законодательства путем получения денежных средств по векселю у ООО «ФТК, поскольку оспариваемый договор купли-продажи векселя заключен непосредственно с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), на счет которого поступили денежные средства от истца в счет уплаты по договору. Проставление банком на векселе индоссамента, при том, что договор купли-продажи векселя заключен под влиянием обмана, не может порождать для ФИО2 правовых последствий. В связи с признанием договора купли-продажи векселя недействительным «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при наличии оснований вправе самостоятельно обратиться к ООО «ФТК» с требованиями о возврате денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18200 рублей, из расчета (2000000 - 1 000 000) *0,5% + 13200)=18200.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи векселя, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей № от 02.03.2018, заключенный между ФИО2 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2019 года

Председательствующий: судья Е.В.Шевелева