Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал по ЧР о защите прав потребителя, выплате штрафа, взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в ЧР <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Черри» г/р знак <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 211440» г/р А 449 ТМ/95, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 0025228557).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и полным пакетом документов на страховую выплату по ОСАГО, по Европротоколу без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

14.01.2018г. в адрес заявителя поступил отказ, сославшись на заключение ООО «ТРУВАЛ» №-ГР от 10.01.2019г., согласно которого заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с таким решением, истец обратился в «ИП ФИО4», для расчета стоимости восстановительного ремонта, а/м «ВАЗ 211440» согласно заключения, которого итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с вычетом годных остатков составила 122 097 руб..

Представитель истца по доверенности ФИО5, требования своего доверителя поддержала и просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 100 000 рублей по день вынесения решения, страховое возмещение в размере 100 000 руб., стоимость за оказание юридических услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., за нотариальные услуги 1000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, однако в своих письменных возражениях с требованиями иска не согласился, в случае удовлетворения иска просил снизить суммы морального вреда и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧР <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Черри» г/р знак <***> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 211440» г/р А 449 ТМ/95, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ХХХ 0025228557).

Не согласившись с таким решением, истец обратился в «ИП ФИО4, для расчета стоимости восстановительного ремонта, а/м «ВАЗ 211440» согласно заключения, которого итоговая величина рыночной стоимости автомобиля с вычетом годных остатков составила 122 097 руб..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Суд-Экс», согласно экспертного заключения №, весь массив заявленных истцом повреждений автомобиля марки «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак <***> мог образоваться при обстоятельствах, указанных истцом и имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, т.е. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с Единой методикой утвержденной Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П составляет 116 100 рублей.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

Разрешая вопрос о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования в размере 100 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При изложенном суд считает возможным определить к взысканию неустойку в размере 95 000 руб., полагая, что расчет произведен правильно отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд ссылаясь на позицию вышестоящих судебных инстанций РФ по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, учитывая реальности оказанной юридической помощи а также объема оказания услуг представителем, считает, что заявленная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая представленный договор полагает снизить оплату услуг представителя до 20 000 рублей, а в оплате стоимости услуг нотариуса в размере 1000 рублей отказать.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» филиал по ЧР о защите прав потребителя, выплате штрафа, взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 100 000 /сто тысяч/ руб., неустойку на день рассмотрения дела в сумме 95 000 /девяноста пять тысяч/ руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 /пять тысяч/ рублей, штраф в сумме 50 000 /пятьдесят тысяч / рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в сумме 20000 /двадцать тысяч/ рублей.

Итого взысканию подлежит 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в сумме 5250 (три тысячи двести/ рублей по материальному требованию и 300 руб. по нематериальному требованию.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Суд-Экс» 40 000 (сорок тысяч) рублей за производство судебной экспертизы: реквизиты банка получателя: АО «Тинькофф Банк» кор. сч 30№, БИК 044525974, ИНН <***>, КПП 344401001, расчетный счет 40№, получатель ООО «СудЭкс».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> ЧР в течение одного месяца с момента его вынесения и оглашения.

Судья М.М. Аврабиев

копия верна