Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 219 /2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Четвертак» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 указанного вышеуказанного договора ООО «МКК «Четвертак» (Займодавец) передает ФИО1 (Заемщику) денежные средства в сумме 89500 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок согласно п. 2 договора займа не позднее 25.01.2018 года, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4. п. 6. индивидуальных условий настоящего договора займа № КТ2017-00000232.

Денежные средства в сумме 89500рублей ФИО1 получила 25.12.2017 года, о чем имеется отметка в вышеуказанном договоре, а также подтверждается расходным кассовым ордером № КТ2017-000000416.

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением № КТ2017-00000232, между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 были составлено дополнительное соглашение от 25.12.2017 года, к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в п. 6 указанного договора займа.

За изменение порядка уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить Займодавцу компенсацию в размере 7143 рублей. Компенсация подлежит уплате до 25.06.2018года.

Сторонами утвержден новый график платежей, который установлен до 25.06.2018 года, сумма платежей составила 102925 рублей.

Таким образом, сумма к возврату по договору займа составляет 102925 рублей, из которых: 96643 рублей - сумма займа, 6282рублей - сумма процентов за пользование займом, 7143 рублей - сумма компенсации за изменение порядка оплаты процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: Тип ТС - легковой, марка <данные изъяты>, год выпуска 2005 VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет черный, гос. номер: <данные изъяты> рег., ПТС: <данные изъяты> Отделение 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по «Орехово-Зуевское» 01.06.2015г.

В установленный договором срок ФИО1 денежные средства не вернула. До настоящего момента задолженность ФИО1 не погашена.

Согласно п. 10 Общих условий договора потребительского займа, стороны определи, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика. Оценочная стоимость имущества согласована сторонами в п. 10. договора в размере 89500 рублей.

По состоянию на 18.07.2017 год ФИО1 имеет задолженность в сумме 173286,00 рублей.

В связи с чем, истец ООО «МКК «Четвертак» просит суд, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 173 286 рублей, из которых: сумма основного долга - 96643 рублей, сумма процентов за пользованием займом и плата за изменение срока возврата займа 12564 рублей, сумма пеней, предусмотренных договором - 19329 рублей, сумма штрафа, за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу - 44750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10666рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005 VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет черный, гос. номер: <данные изъяты> рег., ПТС: <данные изъяты>, Отделение 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по «Орехово-Зуевское» 01.06.2015г. установив первоначальную продажную стоимость в размере 89500 рублей.

Определением суда от 19.11.2018 года допущена замена взыскателя с ООО «МКК «Четвертак» на ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», в соответствии с положениями ст.44 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МКК «Четвертак» ФИО2 действующий по доверенности пояснил, что определением суда от 19.11.2018 года допущена замена взыскателя ООО «МКК «Четвертак» на ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», в связи с чем, все права требования по настоящему иску перешли к ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» задолженность по договору займа и обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» ФИО2 действующий по доверенности пояснил, что определением суда от 19.11.2018 года допущена замена взыскателя ООО «МКК «Четвертак» на ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», в связи с чем, все права требования по настоящему иску перешли к ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» задолженность по договору потребительского займа в размере 173 286 рублей, из которых: сумма основного долга - 96643 рублей, сумма процентов за пользованием займом и плата за изменение срока возврата займа 12564 рублей, сумма пеней, предусмотренных договором - 19329 рублей, сумма штрафа, за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу - 44750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10666рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2005 VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет черный, гос. номер: <данные изъяты> рег., ПТС: <данные изъяты> Отделение 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по «Орехово-Зуевское» 01.06.2015г., установив первоначальную продажную стоимость в размере 89500 рублей.

В судебном заседании в процессе рассмотрения дела представитель ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в которых просит суд взыскать с ФИО1 сумма основного долга - 96643 рублей, сумма процентов за пользованием займом за период с 26.05.2018 года по 25.06.2018 года в размере 6282 рублей, сумма процентов за пользованием займом за период с 26.06.2018 года по 14.06.2018 года в размере 47417,26 рублей, сумма пеней, предусмотренных договором - 20585 рублей, сумма штрафа, за нарушение заемщиком сроков передачи имущества заимодавцу - 44750 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования займом, начисленные на сумму займа в размере 96643 рублей по ставке 76,532% годовых за период с 15.02.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца с 06.07.2018 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10666рублей, поскольку до настоящего времени обязательства ФИО1 по погашению долга не исполнены, долг ФИО1 не погашен.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, путем направления телеграммы, СМС оповещения, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы sovet@cdtula.ru, причину неявки суду не сообщила, рассматривать дело без ее участия не просила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавала, суду подтвердила, что в договоре потребительского займа имеется ее подпись, однако денежные средства в ООО «МКК «Четвертак» она не получала. Подтвердила, что ею вносила платежи в счет погашения долга по данному договору. Полагает, что начисленные проценты и штрафные санкции являются завышенными, оценка залогового имущества залога транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> значительно занижена.

В связи с чем, суд признает, что ответчик ФИО1 является надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено, что 25.12.2017 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 был заключен Договор индивидуального потребительского займа с залоговым обеспечением № КТ2017-000000232.

Срок и размер платежей установлен договором, а именно. 01.2018 года -1454, 38 рублей, 8.01.2018 года- 1454,38 рублей, 15.01.2018 года-1454,38 рублей, 25.01.2018 года- 90954,36 рублей.

После заключения договора потребительского займа с залоговым обеспечением № КТ2017-00000232, между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от 25.12.2017 года к данному договору займа, которое является неотъемлемой его частью, где стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов по настоящим индивидуальным условиям в конце срока займа в п. 6 указанного договора займа, согласно которого истец ООО «МКК «Четвертак» и ответчик ФИО1 утвердили новый график платежей, согласно которого ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство в срок до 25.01.2018 года внести сумму платежа 102925 рублей, в том числе: 96643 рублей сумму займа, 6282 рублей сумму процентов, полная стоимость займа 76,532 % годовых и 7143 рублей компенсация.

По мнению суда при заключении указанного соглашения ООО «МКК «Четвертак» необоснованно увеличил задолженность по основному долгу до суммы 96643 рублей за счет начисленной компенсации в сумме 7143 рублей (штрафная санкция).

Учитывая вышеизложенное, задолженность ФИО1 по состоянию на 25.01.2018 года составляет: 89500 рублей сумма основного долга, 6282 рублей, сумма процентов за период с 25.12.2017 года по 25.01.2018 года, 7143 рублей компенсация (штрафная санкция).

ФИО1 произведена уплата 25.01.2018 года в сумме 13425 рублей.

Поскольку ФИО1 допущены нарушения условий договора, а именно сроки и размер платежей, установленных договором, очередность погашения платежей, производиться в соответствии с положениями ст. 319 ГКРФ.

Согласно положений ст.319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, полностью при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнении, затем- проценты, а в оставшейся части- основной долг.

Таким образом, учитывая положения ст.319 ГКРФ, уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 13425 рублей подлежат распределению в счет погашения задолженности следующим образом: 13425рублей -6282 рублей подлежат оплате в счет погашения процентов, оставшаяся сумма в размере 7143 рублей- подлежит погашению в счет суммы основного долга 89500 - 7143 рублей = 82357 рублей.

По состоянию на 25.01.2018 года задолженность ФИО1 составляет: 82357 рублей - основной долг, 7143 рублей компенсация (штрафная санкция), а так же проценты за пользование займом с 25.01.2018 года по 26.02.2018 года в сумме 5353,19 рублей.

ООО «МКК «Четвертак» необоснованно произведено зачисление всей уплаченной ФИО1 25.01.2018 года суммы в размере 13425 рублей только в счет оплаты штрафных санкций.

По мнению суда при заключении указанного соглашения, ООО «МКК «Четвертак» необоснованно увеличил задолженность по основному долгу до суммы 96643 рублей за счет начисленной компенсации в сумме 7143 рублей (штрафная санкция).

Задолженность ФИО1 по состоянию на 25.01.2018 года составила с учетом оплаты 82357 рублей - основной долг, 7143 рублей компенсация (штрафная санкция) и процентов за пользование займом, которые должны быть начислены на сумму 82357 рублей (основной долг) без учета суммы 7143 рублей и с учетом оплаты в сумме 7143 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на 21.02.2018 года составила 82357 рублей основной долг, проценты за период с 25.01.2018 года по 26.02.2018 года - 31 дней х 82357 рублей дней х 76,532% годовых: 365 = 5353,19 рублей и 7143 рублей компенсация (штрафная санкция).

27.02.2018 года ФИО1 оплачено 17542 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст.319 ГКРФ, уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 17542 рублей подлежат распределению в счет погашения задолженности следующим образом: 17542рублей -5353,18 рублей подлежат зачислению в счет погашения процентов= 12189 рублей, оставшаяся суммы подлежит погашению в счет суммы основного долга 82357 - 12189 рублей = 70168 рублей.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 27.02.2018 года составляет: 70 167 рублей - основной долг, 7143 рублей компенсация (штрафная санкция), проценты за период с 27.02.2018 года по 26.03.2018 года - 25 дней х 70168 рублей дней х 76,532% годовых: 365 = 3678,15 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на 25.02.2018 года составила с учетом оплаты: 70 167 рублей - основной долг, 7143 рублей компенсация (штрафная санкция), проценты за период с 27.02.2018 года по 26.03.2018 года - 25 дней х 70168 рублей дней х 76,532% годовых: 365/100 = 3678,15 рублей.

26.03.2018 года ФИО1 оплачено 13425 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст.319 ГКРФ, уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 13425 рублей подлежат распределению в счет погашения задолженности следующим образом: 13425рублей - 3678,15 рублей в счет погашения процентов = 9746,85 рублей- оставшаяся сума подлежит погашению в счет суммы основного долга 70167 рублей - 9746,85 рублей = 60420,15 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на 26.03.2018 года составляет: 60420,15 рублей - основной долг, 7143 рублей компенсация (штрафная санкция), проценты за период с 27.03.2018 года по 28.04.2018 года - 33 дней х 60420,15 рублей дней х 76,532% годовых: 365/100 = 4180,67 рублей.

По мнению суда при заключении указанного соглашения, ООО «МКК «Четвертак» необоснованно увеличил задолженность по основному долгу до суммы 96643рублей за счет начисленной компенсации в сумме 7143 рублей (штрафная санкция) и без учета оплаты.

28.04.2018 года ФИО1 оплачено 19601 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст.319 ГКРФ, уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 19601 рублей подлежат распределению в счет погашения задолженности следующим образом: 19601рублей - 4180,67 рублей в счет погашения процентов = 15420,33 рублей оставшаяся сума подлежит погашению в счет суммы основного долга 60420,15 рублей - 15420,33 рублей = 44999,82 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на 28.04.2018 года составляет: 44999,82 рублей - основной долг, 7143 рублей компенсация (штрафная санкция), проценты за период с 29.04.2018 года по 25.05.2018 года - 27 дней х 44999,82 рублей дней х 76,532% годовых: 365/100 = 2547,56 рублей.

25.05.2018 года ФИО1 оплачено 13426 рублей.

Таким образом, учитывая положения ст.319 ГКРФ, уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 13426 рублей подлежат распределению в счет погашения задолженности следующим образом: 13426 рублей - 2547,56 рублей в счет погашения процентов = 10878,44 рублей оставшаяся сума подлежит погашению в счет суммы основного долга 44999,82 рублей - 10878,44 рублей = 34151,38 рублей.

Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на 25.05.2018 года составляет: 34451,38 рублей - основной долг, 7143 рублей компенсация (штрафная санкция), проценты за период с 26.05.2018 года по 25.06.2018 года - 31 дней х 34451,38 рублей дней х 76,532% годовых: 365/100 = 2239,33 рублей.

По состоянию на 25.06.2018 года сумма к возврату по договору потребительского займа составляет: сумма основного долга - 34451,38 рублей, сумма процентов за пользованием займом и плата за изменение срока возврата займа 2239,33 рублей, сумма пеней, сумма компенсации (неустойки) за изменение порядка уплаты процентов в сумме (7143 + 7143 +7143 +7143+ 7143+7143) 42858 рублей.

Истом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 процентов в сумме 47417,26 рублей за период с 26.06.2018 года по 14.02.2019 года в размере 76,532 % годовых, по мнению суда необоснованно, поскольку ФИО3 приняла на себя обязательства о выплате указанных процентов за период с 25.12.2017 года по 25.06.2018 года, согласно договора займа и дополнительных соглашений к указанному договору, в связи с чем, после окончания действия договора и дополнительных соглашений начиная с 26.06.2018 года по 14.02.2019 года подлежит взысканию проценты за пользования денежными средствами, согласно положений, предусмотренных ст.395ГК РФ с учетом действующей ставки рефинансирования, согласно следующего расчета:

- 34451,38 рублей х 84 дней х 7,25% :365/100=574,81 рублей,

- 34451,38 рублей х 91 дней х 7,50% :365/100= 665,66 рублей,

- 34451,38 рублей х 60 дней х 7,75% :365/100= 438,90 рублей.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая к взысканию за период с 26.06.2018 года по 14.02.2019 года составляет в сумме 1679,37 рублей.

Истом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользования займом, начисленные на сумму займа в размере 96643 рублей по ставке 76,532% годовых за период с 15.02.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, а так же взыскания с 06.07.2018 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности, которая не может быть удовлетворена судом поскольку взыскание штрафных санкций (неустойки, пени) производиться только в судебном порядке, кроме того обязательства по выплате процентов в размере 76,532% годовых ФИО1 принимала только за период действия договора потребительского займа и период действия дополнительных соглашений, а именно за период с 25.12.2017 года по 25.06.2018 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части заявленных требований суд не находит.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы пени в размере 20585 рублей, предусмотренной п.12 условий договора, 44750 рублей- сумма штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу согласно п. 8.5 договора, а так же сумма компенсации (неустойки) за изменение порядка уплаты процентов в размере 42858 рублей, которая необоснованно включена в сумму основного долга.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333)_ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь вышеназванными положениями и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ФИО1 обязательств, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика по договору потребительского займа № КТ2017-00000232 от 25.12.2017 года, компенсации за изменение порядка уплаты процентов (п. 1дополнительных соглашений) с суммы 42858 рублей до суммы 10000 рублей, сумма неустойки с 20585 рублей до 5000рублей, с 44750 рублей сумма штрафа до суммы 10000 рублей.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 ответчик предоставил в залог следующее имущество: Тип ТС - легковой, марка <данные изъяты>, год выпуска 2005 VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет черный, гос. номер: <данные изъяты> рег., ПТС: <данные изъяты>, Отделение 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по «Орехово-Зуевское» 01.06.2015г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя(кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лиц, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Таким образом, исковые требования ООО «МКК «Четвертак» об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль- марки <данные изъяты>, год выпуска 2005 VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет черный, гос. номер: <данные изъяты> рег., ПТС: <данные изъяты>, Отделение 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по «Орехово-Зуевское» 01.06.2015г.

По соглашению сторон, в договоре потребительского займа № КТ2017-00000232 от 25.12.2017 года установлена первоначальная продажная цена в размере 89500 рублей (п.10).

Истец просит суд установить продажную цену в размере 89500 рублей.

Ответчик ФИО1 считает, что первоначальная продажная цена залогового автомобиля в размере 89500 рублей значительно занижена.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года № 2872 -1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года, было установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В настоящее время начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно требований ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем ( ч.1) в порядке предусмотренной данной статьей.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом -исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства. ( ч.7).

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с чем, исковые требования в части обращения взыскания на залоговое имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, без указания установления продажной цены в размере 89500 рублей.

Довод ФИО1 в том, что при заключении договора ей ООО «МКК «Четвертак» сумма займа не выдавалась, противоречит имеющим в деле доказательствам.

Заемщиком ФИО1 исполнялись условия договора займа, ею вносились платежи в счет погашения долга по договору займа: 25.01.2018 года - 13425 рублей, 27.02.2018 года -17542 рублей,26.13.2018 года -13425 рублей,28.04.2018 года в сумме 1960 рублей и 25.05.2018 года -13425 рублей, что свидетельствует об исполнении ФИО1 условий договора займа и опровергают ее доводы об отсутствии у нее обязательств по погашению образовавшейся задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей (договор на оказание юридических услуг № 213от 17.08.2018г., приходный кассовый ордер № 213 от 17.07.2018 на сумму 20000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10666рублей (чек-ордер от 18.07.2018г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы указанного вида расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителю по представлению интересов доверителей в судебном процессе, суд приняв во внимание сложность настоящего гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости и соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «МКК «Четвертак» издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2401,10 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку определением суда от 19.11.2018 года допущена замена взыскателя с ООО «МКК «Четвертак» на ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт», в соответствии с положениями ст.44 ГК РФ, суд считает, что исковые требования судом должны быть удовлетворены в пользу ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» задолженность по договору займа № КТ2017-00000232 от 25.12.2017 года в размере:

- 34451, 38 рублей сумма основного долга,

- 2239,33 рублей сумма процентов за пользованием займом за период с 26.05.2018 года по 25.06.2018 года,

- 1679,37 рублей сумма процентов за пользованием займом за период с 26.06.2018 года по 14.02.2019 года,

- 10 000 рублей сумма компенсации (неустойки) за изменение порядка уплаты процентов,

- 10000 рублей сумма штрафа за нарушение сроков передачи имущества займодавцу,

- 5000 рублей сумма пени,

- 10 000 судебные расходы по оплате услуг представителя,

- 2401,10 рублей расходы оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога- средство автомобиль- марки <данные изъяты>, год выпуска 2005 VIN: <данные изъяты>, кузов: <данные изъяты>, двигатель: <данные изъяты>, кабина: <данные изъяты>, цвет черный, гос. номер: <данные изъяты> рег., ПТС: <данные изъяты>, Отделение 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по «Орехово-Зуевское» 01.06.2015г.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Радченко