Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 об обязанности заключить с истцом договор на управление имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

В Туапсинский городской суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к нотариусу ФИО2 об обязанности заключить с истцом договор на управление имуществом, мотивировав тем, что он совместно со своим братом ФИО3 являются наследниками ФИО4

ФИО1 подано заявление нотариусу ФИО2 о заключении с ним договора доверительного управления наследуемого имущества. Нотариус в требованиях заявления отказал, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просит суд обязать нотариуса ФИО5 заключить с ним – ФИО1, договор на управление наследуемого имущества.

В судебное заседание истец ФИО1 явился и просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Нотариус Туапсинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражение относительно исковых требований, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно представленного суду наследственного дела, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявлений, поступивших нотариусу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приняли наследство.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4

Истцом подано заявление нотариусу ФИО2 о заключении с ним договора доверительного управления наследуемого имущества.

Из ответа нотариуса ФИО2, следует, что в соответствии со тс. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Доверительный управляющий наследственным имуществом не вправе исполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в доверительное управление имущества до выдачи одному из наследников свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, а также на основании п. ст. 1015 ГК РФ, заключения договора доверительного управления с ФИО1 не предоставляется возможным.

Кроме того, наследник может выступить с инициативой заключить с ним договор доверительного управления, однако, нотариус вправе отказать ему в этом, если установит, что действительной целью обращения с такой просьбой является не забота об имуществе, а желание его использовать для извлечения личной выгоды.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его умершая ФИО4 имела инвестиционный счет на котором хранятся как денежные средства, так и акции по условиям которого, умершая может получать возврат налогов. На сегодняшний день Сбербанк счет заблокировал, т.е. налоговый вычет за три года банк может отказать вернуть. Из этого следует, что ФИО1 желает получить налоговый вычет, предоставленный его матери.

Согласно п.6 ст.1173 ГК РФ доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в ст. 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту значения доверительного управляющего.

Как установлено в судебном заседании, в данном наследственном деле значится принявшим наследство также и ФИО3 – брат истца, от которого согласие о назначении доверительного управляющего нотариусу не поступало.

Кроме того, заключение договора доверительного управления не представляется возможным, в связи с тем, что в наследственное дело №ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками не представлен документ об оценке той части имущества, которая передается в доверительное управление в соответствии со ст. 1173ГК РФ, согласно которой до заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что исковые требования ФИО1 не соответствуют принципам законности и обоснованности гражданского законодательства.

Кроме того, истец ФИО1 заявляет в своем исковом заявлении ответчиком нотариуса ФИО5

Согласно п. 1 ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами РФ и субъектов РФ.

Таким образом, нотариус, в частности осуществляя публичную функцию, руководствуется непосредственно только законом, не имеет и не может иметь личной заинтересованности, а поэтому и не может являться ответчиком в судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу ФИО2 об обязанности заключить с истцом договор на управление имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Судья С.Н. Еременко