Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, а так же расположенного на нем здания гаража с кадастровым номером {Номер} в районе {Адрес}{Адрес}. Вплотную к тыльной стороне гаража примыкает металлическая сетка на столбах, а так же деревья, принадлежащие ответчику. {Дата} истец обратился к ответчику с требованием освободить заблокированный земельный участок. Ответчик демонтировал нижнюю часть сетки, отпилил ветки деревьев, но при этом оставил верхнюю часть сетки и два металлических столба на территории истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выкорчевать дерево и демонтировать металлические столбики. С учетом неоднократных уточнений, истец просит обязать ответчика в период с {Дата} по {Дата} на земельном участке с кадастровым номером {Номер} организовать под наблюдением истца земельные работы по устранению препятствий (остатки столбов, уголков), а так же последствий от препятствий (выросшие клены) в пользовании земельным участком истца и выкопать лопатой: три ствола клена (с корнями глубиной 07, метра и радиусом от ствола 0,7 м. и радиусом от ствола 0,7 м. за пределами здания), расположенных в 5 см. замер по уровню грунта от каждого ствола) от восточной стены здания гаража истца и 158 ст., 180 см., 253 см. (соответственно по отдельности) от поворотной точки 5 восстановленного земельного участка, согласно акту восстановления границ земельного участка на местности от {Дата}; остатки двух металлических столбов высотой 10см от уровня земли, диаметром 50мм: один из которых расположен в 32см от восточной стены здания гаража истца и в 166см от поворотной точки 5 восстановленного земельного участка, согласно акту восстановления границ земельного участка на местности от {Дата}; второй в 16см от восточной стены здания гаража истца и в 111 см от поворотной точки 4 восстановленного земельного участка, согласно акту восстановления границ земельного участка на местности от {Дата}; остатки четырех металлических уголков со сторонами шириной 35мм, высотой 10см от уровня земли, два из которых расположены в 32 см каждый от восточной стены здания гаража истца и в 158см, 172см, соответственно, от поворотной точки 5 восстановленного земельного участка, согласно акту восстановления границ земельного участка на местности от {Дата}; два расположены в 16см каждый от восточной стены здания гаража истца и в 97см и 117см, соответственно, от поворотной точки 4 восстановленного земельного участка, согласно акту восстановления границ земельного участка на местности от {Дата}.

Поскольку Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) не является юридическим лицом, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА).

Истец и его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали, пояснили, что клены обязан выкорчевать ответчик в связи с тем, что ранее ограничивал доступ истцу к тыльной стороне гаража.

Представители ответчика на основании доверенностей ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования признали в части демонтажа двух металлических столбов, остатков четырех металлических уголков. Исковые требования в части вырубки и корчевания кленов не признали ввиду того, что они произрастают на земельном участке истца, посадку спорных деревьев университет не осуществлял.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст. 11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером {Номер}, а также расположенного на нем здания гаража с кадастровым номером {Номер} в районе {Адрес} на основании договора купли-продажи от {Дата}.

Ответчику предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование смежный земельный участок с кадастровым номером {Номер}, почтовый адрес ориентира – {Адрес}.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, подтверждено фотоматериалами и объяснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, что ответчиком с тыльной стороны здания гаража истца установлено металлическое ограждение спортивной площадки, к правой и левой стенам гаража примыкает деревянный забор.

Согласно схеме восстановления границ земельного участка на местности (л.д. 8 с оборота) металлическое ограждение примыкало к тыльной стороне гаража в районе поворотных точек 3-6.

Истец обратился к ответчику с требованием освободить от металлической сетки часть земельного участка, принадлежащего последнему на праве собственности (л.д. 7).

Ответчиком требования истца удовлетворены частично, должностными лицами института предприняты меры по освобождению земельного участка истца от трех пролетов ограждения металлической сетки, металлические столбы демонтированы и перенесены в соответствии с установленными межеванием границами (л.д.9).

{Дата} истец направил повторную претензию, содержащее просьбу дать согласие на заливку бетоном оснований металлических столбиков, а также произвести вырубку клена, растущего вплотную к зданию гаража истца.

Требования истца в части вырубки клена ответчиком оставлены без удовлетворения.

Из пояснений сторон усматривается, что в настоящее время, на земельном участке истца имеются остатки двух металлических столбов, остатки четырех металлических уголков, а так произрастают клены.

В судебном заседании представители ответчиков признали исковые требования в части производства демонтажа двух металлических столбов, остатков четырех металлических уголков.

При этом возражений относительно сроков проведения работ, способа исполнения, обязательного условия – участие при производстве работ истца, у ответчиков не имелось.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, учитывая, что признание ответчиком иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, требования истца подтверждаются материалами дела, находит исковые требования в части демонтажа двух металлических столбов, остатков четырех металлических уголков способом и на условиях, указанных в заявлении об уточнении исковых требований, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части вырубки и корчевания кленов, произрастающих на земельном участке истца, суд руководствуется следующим.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что на земельном участке истца с тыльной стороны здания гаража произрастают клены. Истец утверждает, что указанные дикорастущие деревья посажены ответчиком, истец был лишен права их вырубить в связи с тем, что доступ к месту произрастания деревьев был ограничен по вине ответчика.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых отходов и т.д.

Согласно п. 11.3 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании "Город Киров", утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 N 19/41 (ред. от 20.06.2018, с изм. от 06.03.2019) ответственность за сохранность зеленых насаждений и надлежащий уход за ними в соответствии с правилами агротехники возлагается на дворовых территориях - на собственников земельных участков, жилых и нежилых помещений, управляющие и (или) обслуживающие жилищный фонд организации, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что насаждениями на земельном участке вправе распоряжаться только собственник указанного земельного участка.

Поскольку доводы истца о том, что деревья посажены именно ответчиком в судебном заседании не подтверждены, стороной ответчика оспариваются, допустимых доказательств того, что деревья выросли на принадлежащем истцу земельном участке по вине ответчика так же не представлено, истец является собственником земельного участка, на котором произрастают спорные деревья, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по вырубке и корчеванию деревьев на ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что при приобретении спорного земельного участка с расположенным на нем зданием гаража, истец объекты недвижимости осматривал, претензий к состоянию как самих объектов, так и произрастающих рядом с гаражом деревьев к бывшему собственнику не предъявлял. Приобретая имущество в указанном состоянии, истец тем самым принял на себя риск ответственности за возможные негативные последствия приобретенного земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) в период с {Дата} до {Дата} на принадлежащем ФИО1 земельном участке с кадастровым номером {Номер} под наблюдением ФИО1 организовать работы по устранению препятствий в пользовании указанным земельным участком и демонтировать остатки двух металлических столбов высотой 10см от уровня земли, диаметром 50мм: один из которых расположен в 32см от восточной стены здания гаража истца и в 166см от поворотной точки 5 восстановленного земельного участка, согласно акту восстановления границ земельного участка на местности от {Дата}; второй в 16см от восточной стены здания гаража истца и в 111 см от поворотной точки 4 восстановленного земельного участка, согласно акту восстановления границ земельного участка на местности от {Дата}; остатки четырех металлических уголков со сторонами шириной 35мм, высотой 10см от уровня земли, два из которых расположены в 32 см каждый от восточной стены здания гаража истца и в 158см, 172см, соответственно, от поворотной точки 5 восстановленного земельного участка, согласно акту восстановления границ земельного участка на местности от {Дата}; два расположены в 16см каждый от восточной стены здания гаража истца и в 97см и 117см, соответственно, от поворотной точки 4 восстановленного земельного участка, согласно акту восстановления границ земельного участка на местности от {Дата}.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Волго-Вятский институт (филиал) Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме принято 10.02.2020.