Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что 28 декабря 2016 года между ним и Банком «СИБЭС» (АО) был заключен договор о потребительском кредитовании №. В 2019 году Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Яшкинский районный суд с иском о взыскании с него задолженности по вышеуказанному Договору о потребительском кредитовании в размере 64 310,87 рублей. Решением Яшкинского районного суда от 08 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 09 мая 2020 года, Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении исковых требований в связи с полным исполнением ФИО1 обязательств по Договору.

Согласно отчёту бюро кредитных историй ему /Истцу/ определен кредитный рейтинг «очень плохой», просроченная задолженность перед Банком «СИБЭС» составила 52 783 руб.

15 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о внесении изменений в кредитную историю в части отсутствия задолженности перед Банком.

До настоящего времени ответа на заявление не получено, изменения в кредитную историю не внесены, что нарушает его права.

В результате указанных событий он испытывает сильные душевные волнения, в связи с чем ему полагается возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец просит: 1/ Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1 по договору о потребительском кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО1, аннулировав сведения о нём, как о недобросовестном заемщике; 2/ Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 3/Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Ответчиком представлены возражения на иск. Указывает, что Банк «СИБЭС» (АО) является надлежащим кредитором по договору о потребительском кредитовании с ФИО1 и обработка персональных данных, а также передача Банком сведений в ЗАО «ОКБ» о наличии у ФИО1 кредитной задолженности по договору потребительского кредитования является правомерной и не нарушает его прав и законных интересов. За день до отзыва лицензии 27 апреля 2017 года между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «Кобрин» заключен договор цессии, который 23 января 2018 года определением Арбитражного суда Омской области признан недействительным, в связи с чем ООО «Кобрин» и последующие цеденты являются ненадлежащими кредиторами, не имеющими право принимать платежи от заемщика. Никаких уведомлений о смене кредитора Банк не направлял, Заемщик необоснованно погашал задолженность в пользу третьих лиц. Банком «СИБЭС» ФИО1 было направлено уведомление от 17 августа 2017 года о необходимости оплаты в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет Банка «СИБЭС» в Агентстве, но оно не исполнено заемщиком. ООО «Кобрин» при получении отказа от заключенного договора цессии продолжало принимать платежи от Заемщика, не перечисляя их Банку «СИБЭС» (АО). На 01 июня 2020 года задолженность ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 915,11 руб. Также истцом не обоснованы требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку не приведены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика. Просил также отказать в удовлетворении заявления в части взыскании судебных расходов.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель ответчика - Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируются ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях".

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй, а источником формирования кредитной истории является организация, выдавшая заем или кредит.

Согласно пункту 3.1 статьи 5 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории. Лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, что и лицо, передавшее право требования по указанному договору /п. 5.4, п. 5.6 ст. 5 Федерального закона "О кредитных историях"/.

Как следует из решения Яшкинского районного суда Кемеровской области от 08 апреля 2020 года по гражданскому делу №2-18/2020 по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Между Банком «СИБЭС» и ФИО1 был заключен Договор о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банк предоставляет ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 76 686,89 рублей на 36 месяцев /до 30 декабря 2019г./.

Истцом своевременно вносились денежные средства по договору о потребительском кредитовании №№, что подтверждается вышеуказанным решением Яшкинского районного суда от 08 апреля 2020 года, которым установлено, что ФИО1 обязательства по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Банку «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Решение суда вступило в законную силу 09 мая 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным отсутствие задолженности по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком «СИБЭС» (АО) и ФИО1 ввиду полного погашения им кредита.

Согласно отчёту бюро кредитных историй от 15 апреля 2020 года ФИО1 определен кредитный рейтинг 1 «Очень плохой», просроченная задолженность перед Банком «СИБЭС» по договору от 28 декабря 2016 года составила 52 783 руб. /л.д.9-13/

15 апреля 2020 года ФИО1 в адрес Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено заявление о внесении изменений в кредитную историю в части отсутствия задолженности перед Банком /л.д. 14/. Ответа на претензию материалы дела не содержат и сторонами не представлены

Поскольку судом установлено, что обязательства ФИО1 по договору о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены своевременно и в полном объеме, согласно графику платежей, Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» является источником формирования кредитной истории истца, недостоверные сведения о задолженности ФИО1 в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» вносились Банком «СИБЭС» (ОА), обязанность по предоставлению сведений об отсутствии у истца просроченной кредитной задолженности должна быть возложена на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», как конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО).

При этом, суд считает, что требования об аннулировании сведений предоставленных в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об истце как о недобросовестном заемщике, следует удовлетворить, возложив на ответчика обязанность предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии у истца просроченной кредитной задолженности по указанным выше кредитным договорам.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися во внесении недостоверных сведений о ней в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», а также выставлением истцу просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам, были нарушены его права, в связи с чем, ФИО1 испытал нравственные страдания и переживания.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны Банка «СИБЭС» (АО) в результате размещения ответчиком недостоверной информации о наличии у истца непогашенной задолженности по договору о потребительском кредитовании в ЗАО «Объединенное кредитное бюро», а также неисполнения его требований о внесении изменений в добровольном порядке, вызвавшего необходимость обращения в суд с данным иском, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, обоснованными и полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, в досудебном порядке мер к урегулированию возникших разногласий ответчик не предпринимал, с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей /5000 руб. * 50%/.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов»судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ИП ФИО2 серии ДК № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в своих выводах считает следующее.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Суд признаёт расходы истца по уплате ИП ФИО2 суммы 3 000 рублей за составление искового заявления необходимыми расходами, поэтому в силу положений ст.98 ч.1 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку в соответствии с подп.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в размере 600 рублей /300 рублей согласно подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, за требования неимущественного характера и 300 рублей в отношении удовлетворённых требований о компенсации морального вреда/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Банк «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставить в ЗАО «Объединенное кредитное бюро» сведения об отсутствии просроченной задолженности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по договору о потребительском кредитовании №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банк «СИБЭС» (АО) и ФИО1, аннулировав сведения о нём, как о недобросовестном заемщике.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 /две тысячи пятьсот/ рублей, всего взыскать 7 500 /семь тысяч пятьсот/ рублей.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 /три тысячи/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 /шестьсот/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: