Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2020 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о признании сделки мнимой, притворной, снятии незаконного обременения с объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о признании сделки мнимой; снятии незаконного обременения с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что 26.03.2018 ФИО1 был подписан документ с названием кредитный договор №, индивидуальные условия по программе ипотечное кредитование физических лиц на приобретение готового жилья в ПАО «Банк Уралсиб».

В ходе переписки с Банком и попытки выяснения всех обстоятельств кредитования, банк уходил от поставленных вопросов, чем нарушал права клиента, консультацию в соответствии со ст. 24 п.2, ст. 29, ст. 8 ФЗ № 395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Истцом были сделаны запросы относительно первичной бухгалтерской документации, кредитного досье, где банк предоставил только выписку, которая не соответствует форме ОКУД №, без приложенной к ней первичной бухгалтерской документации.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 86 «О центральной банке» банкноты и монеты банка России являются безусловными обязательствами банка России и обеспечиваются всеми активами. На основании ст. 5 ФЗ № 395-1 размещение ценной бумаги не является банковской операцией, а исключительно услугой мены.

Истец считает, что по сделке при подписании индивидуальных условий, являющихся обязательством заемщика по их выполнению перед кредитором, в соответствии с Приказом Банка России № ОД-101 и ст. 75 Постановления ЦИКСНК СССР от 1937 № 104/1341 выпускается ценная бумага с названием «Кредитный договор», происходит мена обязательствами, где банк выступает посредником.

Выписка, которая не отражает движение денежных средств в виду отсутствия первичной бухгалтерской документации, по мнению истца, дает основания полагать совершение мнимой притворной сделки, где заемщик был введен в заблуждение относительно кредитного договора, так как произошел размен ценной бумаги с названием «кредитный договор» на безусловные обязательства ЦБ РФ в виде билетов банка России, не являющихся согласно ст. 140 ГК РФ и ст. 75 Конституции РФ денежной единицей РФ, рублем, а введение и эмиссия других денег, помимо рубля, в РФ не допускается.

К тому же на билетах Банка России и металлических монетах отсутствуют главные символы государства, которые должны быть изображены согласно Конституции РФ, 1-ФКЗ, 2-ФКЗ, следовательно, Билеты Банка России с юридической точки зрения государственными платежными знаками РФ – деньгами не являются. Билеты Банка России являются лишь обязательствами Центрального банка РФ перед физическим лицом, кредитором своим доверием юридического лица, должника кредита доверия – Центрального Банка России.

Кредит – предоставление денежных средств заемщику запрещен ч.2 ГК РФ и п. 5 ст. 7 ФЗ 161-ФЗ «О национальной платежной системе», что также подтверждается отсутствием у Банка Лицензии ЦБ РФ на вид экономической деятельности - кредитование, предусмотренной ОКВЭД 64.92 и 64.92.1. Кроме того, заемщик обязан был наполнять своими вложениями исполнение обязательств по совершенной сделке, в то время как обязательства ЦБ ничем не наполнялись, что увеличило сумму сделки в пользу Банка. Таким образом, создалось нарушение баланса сделки. Этот факт позволяет признать сделку мнимой, притворной и оставляет заемщику право истребовать у банка наполнить его обязательства.

По сделке с истцом размен обязательствами подтверждается актом взаимозачета встречных прав требований. Банк в лице его работников скрыл факт мены обязательствами на момент заключения сделки. При завершении сделки на день исполнения обязательств заемщиком банк не имел права ставить обременение на имущество, оформленное на физическое лицо. Данная сделка осуществлялась с целью приобретения готового жилья.

В соответствии со ст. 10 ФЗ № 102 «Об ипотечном кредитовании», договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Зная о том, что сделка является мнимой – притворной, Банк не произвел действий по нотариальному удостоверению сделки. Следовательно, постановка имущества в обременение является незаконным действием стороны регистрирующих органов. Вследствие того, что сделка кредитования, а по факту сделка мены, носит характер притворной сделки, банк скрыл подлинные действия с договором кредитования, а именно получение эмиссии от центрального банка по ставке частичного резервирования 4,25 %. Таким образом, банк получил денежных средств в 23 раза больше, чем выдал клиенту.

В соответствии с главой 55 ГК РФ банк сделал истца партнером по простому товариществу и обязан был заключить договор управления ценной бумагой с названием кредитный договор.

В соответствии с п.1 так называемого кредитного договора займодавец обязался выдать материальные ценности в виде рублей РФ. Как следует из письма самого Центрального банка, банкноты и монеты Банка России не являются денежной единицей Российской Федерации, следовательно, не подходят под родовые признаки, указанные в. 1 ст. 807 ГК РФ. Таким образом, факт кредитования подтверждается только расходными и приходными кассовыми ордерами.

По выписке, предоставленной банком, отсутствует выдача займа. Сумма, указанная в выписке, показывает полное гашение займа. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что в международной практике насчитывается более 200 видов услуг, из них коммерческие банки Российской федерации оказывают не более 20-30. Одной из таких услуг является мена - когда межу сторонами производится обмен одного имущества на другое. Частным случаем мены является услуга размена векселя, выписанного клиентом банку и называемого банком неправильно «кредитным договором» на безусловные долговые обязательства Центрального Банка более мелкого номинала, например, билеты Банка России. После размена «кредитного» договора – векселя, выписанного клиентом банка, коммерческим банком, сделка прекращается на основании ст. 410 ГК РФ. Билеты Банка России – это средства (собственность) народа, а не Центрального Банка и тем более коммерческого банка, поэтому они в этой части банкам не принадлежат. Банк РФ перемещает Билеты Банка РФ в подчинённые ему по финансовой деятельности коммерческие банки исключительно как в складские помещения, но никак не в имущественный найм (аренду). Банкиры - мошенники внушают своим клиентам ложь о том, что выданные в «кредит» банкноты (билеты) Банка России являются не безусловными обязательствами Банка России, а именно деньгами, в которых отсутствует понятие сеньораж, поскольку в понятии «деньги» номинальная стоимость денежной единицы равна стоимости еёизготовления. Каждый обменявший свои товары и услуги на билеты ЦБ РФ не по их себестоимости, а номиналу и не предъявивший их ЦБ РФ для покрытия ему необеспеченной разницы, в своём балансе и в своём кошельке, сделал инфляцию на величину своей сделки. А инфляция в своем балансе и в своем кошельке, превышающая возможности производства товара и оказания услуги, становится бездонной разоряющей производителя и любого пользователя билетов банка ЦБ РФ. Со стороны ЦБ РФ, а также других центральных банков мира - это является крупнейшим за всю историю человечества мошенничеством. Все билеты являются документами строгой отчётности с персональным номером одноразового использования и удовлетворяются товарами и услугами того, кто их эмитирует (выпускает, печатает). В данном случае денежный билет ЦБ РФ является многоразовым, как многооборотная тара, а потому возвратным, обязательства по которому исполняет не ЦБ РФ, а третьи лица или другие пользователи этими билетами. Соэмитентом или сораспространителем ЦБ РФ является не только коммерческий банк, выдавший эти билеты населению и организациям, но и каждый, кто с их помощью покупает у кого-то какой-то товар или услугу. Принимая во внимание, что билеты Центральных Банков (в том числе ЦБ РФ, ФРС США, Европейский Центральный Банк и другие) отражают только долговые обязательства Центрального банка, который их никогда не удовлетворяет перед теми, кто их принимает, то получается, что он имитирует в государстве инфляционные процессы, величина которых равна величине номиналов купюр, умноженных на их количество за минусом себестоимости изготовления и оборота каждой купюры, умноженной на количество купюр. В отличие от билетов ЦБ РФ - государственные казначейские билеты Госбанка СССР обеспечены всем достоянием Союза ССР, а потому в них отсутствует такое понятие как сеньораж, а они являются настоящими деньгами, а не деревативами - заменителями (суррогатом) денег. Таким образом, любой кредитный договор его аналоги, например заявка на выдачу кредитной карты и т.д., заключённый между клиентом (клиентом микрофинансовой организации) и банком (микрофинансовой организации) является векселем, имеющим определённый номинал, подобно номиналу банковской купюры, которая является таким же векселем - безусловным платёжным обязательством. Все платежи клиентов банков, осуществлённые ими в пользу банков-мошенников, сверх стоимости векселя, выписанного клиентом банку, а также залоги, заклады, поручительства, страховки, незаконно отнятое имущество и списанные со счетов клиентов банков денежные средства обязаны быть возвращены клиентам банков, поскольку отобраны незаконно в нарушение уголовных статей «грабёж», «вымогательство» и «мошенничество». Поэтому граждане СССР имеют полное право потребовать от банка вернуть себе свое имущество и деньги обратно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии с п.3.1. положения 312-П Центрального Банка России активами, предоставляемыми банками в обеспечение кредитов Банка России, являются векселя и (или) права требования по кредитным договорам и (или) облигации, соответствующие критериям, установленным настоящим положением.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее в судебное заседание предоставил отзыв, указав, что с заявленными требованиями истца не согласен. У истца имеются действующие кредиты в банке. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Установление наличия либо отсутствия злоупотребления правом при заключении договора относится к установлению обстоятельств дела и их оценке, однако такая оценка не может быть произвольной и нарушающей права и законные интересы. Истцом нарушены требования ст. 131-132 ГПК РФ, а именно не указано какие права истца нарушены действиями ответчика.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено положениями ч.1 и ч.2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, т.е. притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае заимодавца и заемщика и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Исходя из анализа положений п. 1 ст. 170 ГК РФ стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации 08.04.1999 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №, расположенного по <адрес>.

Из выписки единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ПАО «Банк Уралсиб», имеет генеральную лицензию на осуществление банковской деятельности№, выданную Центральным банком РФ. Банку предоставлено право на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств, открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов.

26.03.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере ....... руб. с уплатой процентов в размере .......% годовых.

Из содержания статьи 421 ГК РФ следует, что все существенные условия договора определяются по соглашению сторон с учетом принципа свободы договора.

Согласно закладной от 26.03.2018 кредит был предоставлен ФИО1 для покупки квартиры, расположенной по <адрес>

При этом закладная подписана заемщиком в подтверждение своего ознакомления с ее содержанием и согласием с условиями ипотеки.

Из договора купли-продажи от 26.03.2018, заключенного ФИО1 (покупатель) с С. (продавец) следует, что ....... руб. выплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств. Расчет с продавцом в сумме кредитных средств производится путем безналичного перечисления денежных средств покупателем со своего счета № в ПАО «Банк Уралсиб» на счет продавца № в ПАО «Банк Уралсиб».

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно условиям и порядка исполнения денежного обязательства по закладной должник возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды (пункт 6.1.4).

Пунктом 6.1.5.5 условий установлено, что датой исполнения обеспеченных ипотекой обязательств в полном объеме является дата поступления на счет залогодержателя либо внесения в кассу залогодержателя денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но неуплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (при наличии) и прочих обязательства должника, удостоверенные настоящей закладной (при наличии).

Согласно выписке операций по счету ПАО «Банк Уралсиб», 27.03.2018 на счет № ФИО1 зачислена сумма в размере ....... руб. с назначением платежа «Выдача кредита согласно кредитного договора № от 26.03.2018».

27.03.2018 с текущего счета ФИО1 № на счет продавца № денежные средства в сумме ....... руб. были перечислены с назначением платежа «Согл.заявл. в счет оплаты за квартиру по договору купли-продажи № б/н от 26.03.2018 в рамках программы ипотечное кредитование физ.лиц на приобретение готового жилья», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В период с 27.03.2018 года по 01.04.2019 года кредитные обязательства заемщиком исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита ежемесячно размещались на счете №.

Указанная выписка представлена операционным офисом «Закамский» филиала ПАО «Банк Уралсиб» в городе Уфа, указание которых (операционных офисов) в едином государственном реестре юридических лиц не предусмотрено.

В судебном заседании истец оспаривал факт исполнения банком обязательств по предоставлению кредита. При этом доказательств того, что размещенные 27.03.2018 на счете № денежные средства принадлежали истцу, а не являлись кредитом, предоставленным банком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования заключенного между истцом и продавцом договора купли-продажи от 26.03.2018, а также содержания назначения платежа, указанного в выписке по счету, следует, что расчет с продавцом в сумме кредитных средств (....... руб.) производится путем безналичного перечисления денежных средств покупателем со своего счета № в ПАО «Банк Уралсиб».

Следовательно, доводы истца о неисполнении банком своих обязательств по кредитному договору являются надуманными. При этом не опровергает установленного указание в выписке из лицевого счета на 27.03.2018 сальдо 0 руб., поскольку согласно данной выписке сумма в размере ....... руб. является оборотом всех денежных средств по счету ответчика (с учетом поступлений кредитных средств ....... руб.). Также из указанной выписки следует, что всего по данному счету ответчиком было внесено в счет погашения кредита ....... руб.

10.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении первичных платежных документов, заверенных главным бухгалтером; предоставлении документов от представителя банка, согласно таблицы № (№ Приходный кассовый ордер, № Расходный кассовый ордер, № Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, № Кассовая книга, № Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств) для подтверждения в предоставлении кредита; предоставить налоговый баланс банка на момент выдачи денежных средств, с расшифровкой строки дебет и кредит; предоставлении полной выписки лицевого счета (иного внутреннего счета банка) за весь период; предоставлении заверенных данных по расчетам и ссудным счетам, используемых для обеспечения движения средств по выдаче и гашению так называемого кредитного договора с указанием местонахождения отделений банка, которым они принадлежат, а также указании наименования валюты, в которой осуществляются операции по счетам; предоставлении заверенной копии кредитной истории на имя истца.

23.07.2019 ФИО1 обратился в ПАО «Банк Уралсиб» с требованием о предоставлении редакции устава ПАО «Банк Уралсиб», действующей на момент заключения проекта (договора, с приложениями, в которых отражены сведения о представительствах, филиалах открытых на территории <адрес>; нотариальную доверенность, установленной законом формы на представителя банка в Пермском филиале ПАО «Банк Уралсиб» на право подписания финансовых документов строгой отчетности, в том числе кредитных договоров, по состоянию на период с 29.03.2018; заключение кредитного работника о финансовом положении будущего заёмщика и его предложение по кредитованию для кредитного комитета (из кредитного досье); все выписки из решений кредитного комитета банка по рассмотрению кредитной истории заёмщика (ФИО1), в том числе и первоначальное решение по выдаче кредита; все распоряжения по бухгалтерским проводкам, которые имели место в рамках проекта кредитного договор №; справку с указанием, что ПАО «Банк Уралсиб» за выданный истцу кредит не получил страховую сумму (ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» №); заключения сотрудника Банка ПАО "УРАЛСИБ" о необходимости формирования кредитной организацией резерва на возможные потери по ссуде (см.Положение БР от 26 К марта 2004 г. N 254-П); имеются ли у ПАО "УРАЛСИБ" по кредиту № резерв на возможные потери в соответствии с законодательством.

Доказательств предоставления банком запрашиваемых ФИО1 документов суду не предоставлено, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

19.07.2019 ФИО1 оформил акт взаимозачета встречных требований, из которого следует, что кредитный договор является договором мены, который автоматически прекратил свое существование и был исполнен ФИО1 в полном объеме на всю сумму договора в тот момент, когда он передал подписанный текст, где имеются его деловые обязательства, а филиалом ПАО «Банк Уралсиб» исполнен в тот момент, когда должны были быть выданы билеты банка России на аналогичную сумму.

Указанное заявление было получено банком 19 июля 2019 года, ответа на него не представлено.

Обращаясь в суд с требованием о признании кредитного договора № мнимой, притворной сделкой истец указывает, что договор кредита является договором векселя, при этом стороны совершили мену обязательств.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (пункт 2 данной статьи).

Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7.08.1937 N 104/1341 введено в действие Положение о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 данного Положения простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии со статьей 76 Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, определенных в следующих ниже абзацах.

Простой вексель, срок платежа по которому не указан, рассматривается как подлежащий оплате по предъявлении.

При отсутствии особого указания место составления документа считается местом платежа и вместе с тем местом жительства векселедателя.

Простой вексель, не указывающий место его составления, рассматривается как подписанный в месте, обозначенном рядом с наименованием векселедателя.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Таким образом, учитывая, что заключенный сторонами кредитный договор не содержит наименования "вексель", простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму и прочие реквизиты, установленные указанным выше Положением, данный документ не может быть признан простым векселем. Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о фактическом заключении договора мены, доказательств чему в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неприменимости положений вексельного законодательства к спорным отношениям, поскольку из содержания закладной усматривается, что воля сторон соответствует его наименованию - заключение кредитного договора, его условия полностью соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого вида сделке, оснований полагать, что сторонами предполагалось возникновение иных, а не кредитных обязательств не имеется.

При этом ссылки истца на наличие правовых оснований для удовлетворения иска основаны на ошибочном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих сделки по кредитованию, Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательства того, что оспариваемая сделка - кредитный договор № от 26.03.2018, заключенная между сторонами, совершена с нарушением требований правовых норм, равно как и доказательств того, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другие сделки. Таким образом, обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости, притворности оспариваемого договора, об отсутствии намерений сторон исполнять либо требовать исполнения условий договора, судом не установлено.

Напротив, заемные денежные средства ФИО1 банком выданы в период действия кредитного договора № от 26.03.2018, договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке. Указанное свидетельствует о наличии воли сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующей ей правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора залога недвижимого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом (ст. 13).

При таких обстоятельствах, доводы истца о незаконности закладной необоснованны, поскольку действующим законодательством не предусмотрено условие обязательного нотариального удостоверения договора ипотеки, заключенного между совершеннолетними лицами в отношении всего объекта недвижимости.

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Поскольку договор до настоящего времени истцом не исполнен, то требование истца о снятии обременения с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществ «Уралсиб» о признании кредитного договора притворной и мнимой сделкой, снятии незаконного обременения с объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, -отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец