Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, указывая, что <данные изъяты> ФИО1 является арендатором части нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> лит. А, площадью 10,7 кв. м. где расположен магазин <данные изъяты> В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия: 36-АБ № собственником указанного помещения является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, лит. А.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 обратился в ОАО «Управляющая компания <адрес>», с просьбой о направлении выездной комиссии для установления факта затопления. Однако получил немотивированный отказ. В этой связи <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «Управляющая компания <адрес>» с письменным заявлением, а также ФИО1 обратился с заявлением в МОБ УВД по <адрес> с просьбой зафиксировать факт заливания помещения магазина и находящегося в нем имущества. На основании указанного заявления, УУМ УВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО4 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и согласно указанному Постановлению, причиной затопления помещения магазина «Азия Авто» является лопнувшая водопроводная труба, расположенная в <адрес> <адрес>, что подтверждается Актом о затоплении. Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО2, собственники указанной квартиры присутствовали при составлении акта о затоплении, однако отказались от его подписания.

Вследствие затопления помещения магазина «Азия Авто» повреждены основные средства ИП ФИО1 на общую сумму 219 503 руб., а также товар на общую сумму 545404руб.

Истец просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также судебные расходы, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в сумме 42500 руб., возврат госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, с иском не согласились.

Представитель ответчиков адвокат Разинкова Т.Ю. в судебном заседании иск не признала, в полном объеме, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Управляющая компания <адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, следить за состоянием всего помещения и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», собственники обязаны бережно относиться к санитарно-техническому оборудованию в своей квартире, обеспечивать безопасность эксплуатации оборудования, контролировать его техническое состояние, своевременно обращаться с заявлением в обслуживающую организацию по поводу ремонта санитарно-технического оборудования, не допускать создание аварийной ситуации.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> является арендатором части нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия: 36-АБ № собственником указанного помещения является <данные изъяты>

Квартира № <адрес> принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2 по 1\2 доли каждой, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов утра произошло затопление нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, лит. А.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ОАО «Управляющая компания <адрес>», с просьбой о направлении выездной комиссии для установления факта затопления. Однако получил немотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ОАО «Управляющая компания <адрес>» с письменным заявлением.

Также ФИО1 обратился с заявлением в МОБ УВД по <адрес> с просьбой зафиксировать факт заливания помещения магазина и находящегося в нем имущества.

На основании указанного заявления, УУМ УВД по <адрес> лейтенант милиции ФИО4 вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и согласно указанному Постановлению, причиной затопления помещения магазина «<данные изъяты>» является лопнувшая водопроводная труба, расположенная в <адрес> <адрес>, что подтверждается Актом о затоплении.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришёл к выводу, что залив нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> лит. А, площадью 10,7 кв. м. магазина <данные изъяты> произошел по вине собственников вышерасположенной <адрес> в <адрес>, где лопнула водопроводная труба.

Так согласно акта обследования технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного инженером ОАО «Управляющая компания <адрес>» по заявлению ответчика ФИО3 установлено, что в туалете стояк холодного водоснабжения окрашен, местами коррозирован. Течь произошла в результате образования трещины на корпусе шарового крана, установленного собственником <адрес> самостоятельно при замене разводки холодного водоснабжения по квартире (л.д. 41 оборот Том 1).

В соответствии с экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным <данные изъяты> на основании договора, заключенного с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений по адресу: <адрес> без учета износа 188041 руб., с учетом износа 182939 руб. Стоимость пришедших в негодность основных средств в результате залива, принадлежащих <данные изъяты> учетом износа составляет 172702 руб., стоимость пришедших в негодность или потерявших товарный вид в результате залива товарно-материальных ценностей (автомобильных запчастей) принадлежащих <данные изъяты> составляет 388766 руб. (л.д. 66-106 Том 1).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с чем, суд полагает заявленные в исковом заявлении требования истца, с учетом представленных суду доказательств и отказом ответчиков от проведения судебной экспертизы, подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в связи с заливом нежилого помещения в сумме 182939 руб., стоимости пришедших в негодность основных средств в результате залива в сумме 172702 руб., стоимости пришедших в негодность или потерявших товарный вид в результате залива товарно-материальных ценностей (автомобильных запчастей) в размере 123311 руб., а всего 478952 руб., а в остальной части иска отказать в связи с их недоказанностью и необоснованностью.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд, признавая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, обоснованными и подтвержденными доказательствами, учитывая, что собственность ответчиков является долевой и исходя из презумпции равенства долей, взыскивает с ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причинённого в результате затопления выше указанного нежилого помещения в равных долях, то есть с каждого по 239 476 руб.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов: возврат госпошлины- 8000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) по 4000 руб. с каждого ответчика, расходы по оплате услуг представителя- 42 500 руб., согласно ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, а также объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом нежилого помещения в сумме 182939 руб., стоимость пришедших в негодность основных средств в результате залива в сумме 172702 руб., стоимость пришедших в негодность или потерявших товарный вид в результате залива товарно-материальных ценностей (автомобильных запчастей) в размере 123311 руб., а всего 478 952 руб., т.е. по 239 476 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> возврат госпошлины по 4 000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя по 21 250 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья- А.В. Тисленко