Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 с участием третьего лица на стороне истца ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о запрете ответчикам без разрешения истца любую эксплуатацию стрелочного перевода № 41 в составе железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, запрете ответчикам без разрешения истца возведение различных препятствий (возведение бетонных упоров, сооружений, заборов, разбор стрелочного перевода, в том числе под видом ремонта, ремонт стрелочного перевода) на стрелочном переводе № 41 в составе железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11, принадлежащего ФИО3 на праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что на основании договора купли—продажи от 14.03.2005 года он является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования N 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № 41 ПКО0+00 до ПК6+40,60, протяженностью 640,7 м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 20.03.2006года, № от 10.04.2009 года, № от 19.04.2010 года. Переход права собственности на данный объект зарегистрирован 15.04.2005 года, о чем имеется запись о государственной регистрации №. В состав железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11, в соответствии с правоустанавливающими документами и технической документацией входит, в том числе, стрелочный перевод № 41. При этом, ОАО «РЖД» было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на стрелочный перевод № 41 в качестве составной части сооружения — железнодорожного пути необщего пользования № 11 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (Решение Петровск_Забайкальского городского суда Забайкальского края от 14.02.2011 года, вступило в законную силу 14.06.2011 года), что свидетельствует о бесспорном праве ФИО3 на данный объект. Однако, несмотря на тот факт, что ФИО3 является законным владельцем стрелочного перевода № 41 в составе железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11 (далее стрелочный перевод № 41), ответчики, не обладая никакими правами, в отсутствие заключенных в установленном порядке договоров с собственником, используют стрелочный перевод № 41, осуществляя проезд по нему. Решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.09.2011 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «МК Рассвет» об устранении нарушений прав собственника и обязании прекратить эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11, однако ФИО3 при формулировании исковых требований упустил указание на запрет ответчику в осуществлении проезда через стрелочный перевод № 41. Кроме того, исковые требования об устранении нарушений прав собственника были заявлены ФИО3 только к ООО «МК Рассвет», что повлекло фактическую невозможность исполнения решения суда, так как фактически в настоящее время эксплуатация стрелочного перевода № 41 осуществляется ООО «РЖД» по договору с ООО «МК Рассвет». Считает, что использование ответчиками стрелочного перевода № 41 без разрешения ФИО3 и без заключенных с ним договоров нарушают права ФИО3 как собственника данного имущества. Просит запретить ответчикам без разрешения ФИО3 любую эксплуатацию стрелочного перевода № 41 в составе железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11, принадлежащего ФИО3 на праве собственности; запретить ответчикам без разрешения ФИО3 возведение различных препятствий (возведение бетонных упоров, сооружений, заборов, разбор стрелочного перевода, в том числе, под видом ремонта, ремонт стрелочного перевода) на стрелочном переводе № 41 в составе железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11. принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив согласно содержанию искового заявления, также дополнил, что решением Петровск_Забайкальского городского суда Забайкальского края от 14.02.2011 года, которое вступило в законную силу 14.06.2011 года, установлено, что стрелочный перевод № 41 принадлежит ФИО3 в составе пути № 11, обстоятельства по данному факту исследовались при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящего дело установлению не подлежат. Факты нарушения прав собственника подтверждаются актами по поставке вагонов на железнодорожный путь № 11 для МК «Рассвет» за период с 03.04.2011 года по 26 апреля 2012 года. Полагает доводы ответчиков в том, что стрелочный перевод № 41 не входит в состав железнодорожного пути необщего пользования необоснованными, опровергаются свидетельством о регистрации права собственности на железнодорожный путь необщего пользования № 11, техническим паспортом путей необщего пользования № 11,13,15, теническим паспортом подъездного пути № 11, подъездного пути № 13, подъездного пути № 15, договором на эксплуатацию подъездного пути, примыкающего к станции Баляга, договором аренды от 15 марта 2010 года, п. 6 на листе 48 пояснительной записки к проекту детальной планировки 1 очереди строительства, ведомостью путей, обслуживаемых средствами железной дороги, а также справкой от 01.12.2009 года и справкой начальника ПЧ-1, согласно которых стрелочный перевод № 41 не находится на балансе Петровск-Заводской дистанции пути Читинского отделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», а также не находится на балансе ПЧ-1 Петровск-Забайкальской дистанции пути. Кроме того, длина пути № 11 от стыка рамного рельса составляет 640,7 м и в случае, если считать, что стрелочный перевод не входит в состав пути, то соответственно длина пути должна быть меньше. Полагает, что отсутствие указания в свидетельстве о регистрации на стрелочный перевод не свидетельствует, что он не входит в состав пути, поскольку, учитывая, что путь № 11 является тупиковым, длина пути определена от стыка рамного рельса до упора, который по логике ответчиков также не должен входить в состав пути, поскольку не указан в свидетельстве о праве собственности. Если бы начало пути определялось из-за стыка рамного рельса, то тогда стрелочный перевод не входит в состав пути, а, если от стыка рамного рельса, тогда стрелочный перевод входит в состав пути. Просит исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Как представитель ЗАО «КЛК» ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении и высказанные им в качестве представителя истца поддержал.

Представитель ООО МК «Рассвет» ФИО4 исковые требования истца не признал, суду пояснил, что истцом не доказано, что стрелочный перевод является его собственностью, а потому, при отсутствии титульного права у истца на стрелочный перевод № 41 отсутствует и право на судебную защиту в части требований о запрете использования стрелочного перевода. Также представителем ответчика представлен отзыв, согласно которого представитель ответчика указывает, что по своему содержанию данное требование является негаторным и направлено на устранение всякого нарушения права, хотя бы это нарушение и не было соединено с лишением владения. В свою очередь, согласно ст. 304, 305 ГК РФ, право на обращение с подобными исками предоставлено исключительно собственнику, а также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основании, предусмотренному законом или договором. Согласно свидетельства о праве собственности ФИО3 является собственником железнодорожного подъездного пути № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № 41 ПК0+00 до ПК6+40,60, следовательно, стрелочный перевод № 41 на соединительном пути № 12 не является имуществом, находящимся на праве собственности у ФИО3 Каких-либо доказательств, подверждающих наличие у ФИО3 какого-либо права на СП № 41 истец не представил. В отсутствие титульного права у истца на стрелочный перевод № 41 отсутствует и право на судебную защиту в части требований о запрете использования стрелочного перевода № 41. Кроме того, при рассмотрении дела 2-6/2011 Петровск-Забайкальским городским судом было установлено, что отсутствуют доказательства зарегистрированного права собственности на стрелочный перевод № 41 за ФИО3 (абз.3 стр.15 решения от 14.02.2011 года). Аналогичные требования о требования заявлялись в Арбитражном суде Забайкальского края арендатором ж\д пути № 11 – ЗАО «КЛК». Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2012 года в удовлетворении иска ЗАО «КЛК» было отказано.

Представители ответчика ООО МК «Рассвет» ФИО5 и ФИО6 доводы ФИО4 поддержали, также представителем ответчика ФИО6 представлено дополнение к отзыву, согласно которого указывает, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, не подтвердил наличие нарушенного или оспариваемого права, свободы или законного интереса, требующих судебной защиты, не указал какие права будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Истец не представил документы подтверждающие факт эксплуатации ответчиком стрелочного перевода №41, а также факт возведения различных препятствий на данном стрелочном переводе либо существующую угрозу такого возведения. Полагают невозможным удовлетворение искового заявления в отсутствие нарушенных прав и законных интересов. Более того, считают, что подача искового заявления вызвана злоупотреблением правом со стороны истца и направлена на достижение целей, не связанных с действительной защитой нарушенных прав и свобод. Исходя из представленных в материалы дела истцом документов следует, что свое право на судебную защиту истец связывает с фактом использования пути №11 для подачи и уборки вагонов. Вместе с тем представленные в материалы дела односторонние акты не могут служить доказательством того, что на путь №11 поставляются вагоны для нужд ООО МК «Рассвет», однако указанные истцом вагоны выставлялись на путь №11 А, принадлежащий ООО МК «Рассвет». Путь №11 в хозяйственной деятельности не используется. Факт использования ответчиком СП №41 и факт незаконного возведения на данном переводе искусственных препятствий не подтвержден материалами дела, а доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными. Осуществляя деятельность по продаже продукции лесопереработки, ответчик организовывает ее отгрузку посредством ж/д транспорта. Для осуществления погрузочно-разгрузочных работ ответчиком был построен и введен в эксплуатацию железнодорожный путь №11А на ст. Баляга Забайкальской железной дороги (Постановления Главы Администрации Петровск-Забайкальского района Читинской области за № 359 от 16.09.2002 г. о разрешении строительства железнодорожного тупика в п. Баляга и за № 7 от 16.01.2003 г. об утверждении акта о приемке в эксплуатацию объекта «Железнодорожный тупик № 11А»). Право собственности ООО МК «Рассвет» на железнодорожный подъездной путь необщего пользования №11а от ПК 6+73 до стрелки 1а ПК 10+9.9 протяженностью 337 метров зарегистрировано в установленном порядке и до настоящего момента ни кем не оспорено. Согласно выписки из реестра за № 948 от 30.04.2008 года следует, что информация о пути №11А внесена в реестр ветвевладельцев Дальневосточного региона и хранится в архиве Дальневосточного территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта. Наличие у ООО МК «Рассвет» права собственности на ж/д путь №11А неоднократно устанавливалось судебными инстанции, в частности решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.10г. по делу №. Являясь законным, в отличие от ФИО3 и ЗАО «КЛК», собственником ж/д пути №11А ответчик заключил с ОАО «РЖД» договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № от 18.07.2008 г. и дополнительное соглашение к нему за № 72 от 26.04.2011 г. Во исполнение указанного договора подача, расстановка на места погрузки выгрузки и уборки вагонов для нужд ООО МК «Рассвет» осуществляется исключительно на железнодорожный путь необщего пользования №11 А. ФИО7 состав при подаче вагонов для ООО МК «Рассвет» не заходит на путь необщего пользования №11, принадлежащий истцу. Ранее судами уже исследовался вопрос о законности действий ОАО «РЖД» по подаче вагонов на ж/д путь №11А. Так при рассмотрении арбитражного дела № истец ЗАО «КЛК» просил суд обязать ОАО «РЖД» прекратить подавать вагоны, предназначенные для ООО МК «Рассвет» на ж/д путь №11. Отказывая в иске суд установил, что все вагоны, предназначенные для ООО МК «Рассвет» подаются ОАО «РЖД» исключительно на ж/д путь №11 А, ж/д путь №11 при этом не используется. Таким образом, доводы истца о том, что ответчик использует в своей хозяйственной деятельности ж/д путь №11 и СП №41 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета имеющихся судебных актов, принятых в отношении обстоятельств по использованию ОАО «РЖД» пути №11, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела. Кроем того полагает, что ФИО3 не может быть признан титульными владельцем ж/д пути необщего пользования №11 и СП №41, которые являлся составной частью имущественного комплекса шпалозавода п. Баляга. Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 12 июля 2006 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2006 года по делу № установлено, что ЗАО «КЛК» не является собственником и законным владельцем здания шпалозавода, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку сделка по передаче спорного имущества в уставный капитал ЗАО "КЛК" ничтожна. Вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 03.10.2001 по делу № договор от 15.08.1999 №, предметом которого являлась продажа предприятия (бизнеса) - имущественного комплекса, заключенного между ОАО "Катангарлес" и ЗАО "Партнер", признан недействительным. Судебными актами по делу № в удовлетворении требований ЗАО «КЛК» к ООО МК «Рассвет» о применении последствий недействительности сделки в путь 11 по адресу: <адрес>, заявлялись в Арбитражном суде Забайкальского края арендатором ж/д пути №11 - ЗАО «КЛК». Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2012г. в удовлетворении иска ЗАО «КЛК» было отказано.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 исковые требования не признал, согласен с доводами представителей ответчиков, изложенными ими как в судебном заседании, так и в отзывах, полагает, что истцом не доказано, что стрелочный перевод является его собственностью, а потому, при отсутствии титульного права у истца на стрелочный перевод № 41 отсутствует и право на судебную защиту в части требований о запрете использования стрелочного перевода. Также представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что право собственности на стрелочный перевод № 41 было зарегистрировано в установленном законом порядке в комплексе объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД», сооружение - Комплекс № 1 Петровск - Заводская дистанция пути, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» от 18.03.2004г., серия №. Согласно технической документации на сооружение - комплекс № Петровско-Забайкальская дистанция пути, изготовленной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Амурской области от 16.10.2003г, в графе «В» под литером Д - 35 значится объект в составе дистанции пути -железнодорожный путь протяженностью 1,3 км., инвентарный номер -022014, протяженностью от стрелочного перевода № 24 до рамного рельса стр. № 42, 5803 км. включительно. В графическом материале (схема железнодорожных путей станции Баляга), прилагаемом к технической документации вышеназванный путь указан под № 12-м, являющийся станционным соединительным железнодорожным путем общего пользования на котором обозначен стрелочный перевод № 41 расположенный на данном железнодорожном пути. Указанные документы подтверждают то обстоятельство, что стрелочный перевод № 41 расположен непосредственно на станционном пути № 12 и является собственностью ОАО «РЖД». Основанием для выдачи свидетельства от 18.03.2004г., серия №, о государственной регистрации права собственности ОАО РЖД на комплекс объектов недвижимого имущества сооружение - Комплекс № 1 Петровск - Заводская дистанция пути послужили - Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта с приложениями, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», утвержденный совместным распоряжением от 30.09.2003г № 4557-р/б-р/884р Минимущества России, ФЭК России и МПС России. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что он является собственником имущества -железнодорожного пути необщего пользования №. Так, решением Арбитражного суда Читинской области от 09.06.2005 г. по делу № А78 -1852/2005 С 1-7/75 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «КЛК» к ООО МК «Рассвет» в восстановлении права собственности и признании незаконной реконструкции пути необщего пользования №.При этом, судом кассационной инстанции было установлено, что выводы арбитражного суда о том, что договор купли - продажи комплекса имущества от 14.03.2005г, между ЗАО «КЛК» и гр. ФИО3 подтверждающие право собственности истца на спорный железнодорожный путь сделан при неправильном применении норм материального права (ст. 167 ГК РФ) и не соответствует установленным по делу обстоятельствам в связи с чем, судом кассационной инстанции решение арбитражного суда изменено в части недействительности сделки купли-продажи имущества с момента ее совершения, не повлекшей за собой никаких юридических последствий. Данные обстоятельства подтверждаются также и выводами, изложенными в решении Петровск - Забайкальского городского суда от 14.02.2011г. по делу № 2-314/10 из которого следует, что ответчиком (гр. ФИО3) не представлены документальные доказательства, подтверждающие право собственности гр. ФИО8 на стрелочный перевод № 41. Обратившись с требованиями о запрете ответчикам возведения различных препятствий на подъездном пути необщего пользования N 11 со стрелочным переводом № 41 и эксплуатации данного стрелочного перевода без разрешения владельца, истец сослался на факт чинения ответчиками без каких-либо правовых оснований препятствий в его эксплуатации. При этом, на какие либо факты нарушения имущественных прав истца, допускаемые действиями (бездействием) ответчиков гр. ФИО8 в своем исковом заявлении не ссылается. Просит в удовлетворении исковых требований гр-на ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 218 ГК РФ способы приобретения права собственности на объекты гражданского оборота разграничивают на первоначальные и производные. При первоначальных способах право собственности возникает самостоятельно и не зависит от прав на это имущество других лиц. При производных - оно основано на праве прежних собственников.

В силу статей 209, 218 (пункт 2) и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество у приобретателя может возникнуть на основании договора купли-продажи, заключаемого между продавцом и покупателем, где предметом является имущество, которое с учетом его неизменности идентификационных признаков как объекта гражданских прав, до совершения сделки фактически находилось во владении, пользовании и распоряжении у его первоначального (предыдущего) собственника. Следовательно, каждый последующий покупатель недвижимого имущества, без изменения на протяжении всего процесса эксплуатации его идентификационных признаков (с момента обладания вещью его первым собственником), может приобрести право собственности только на объекты, которые по своему объему и содержанию, соответствуют признакам имущества, ранее принадлежащего первоначальному обладателю.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления № 10/22).
Истец предъявил требование о запрете пользования стрелочным переводом, который, по его мнению, входит в состав железнодорожного пути необщего пользования № 11.

Ответчики же не согласны с иском, при этом представитель ответчика ОАО «РЖД» указывает на то, что стрелочный перевод № 41 входит в состав железнодорожного пути общего пользования № 12, входящие в комплекс объектов недвижимого имущества ОАО «РЖД», сооружение - Комплекс № 1 Петровск - Заводская дистанция пути.

Поскольку спорный стрелочный перевод находится в месте примыкания железнодорожных путей необщего пользования к железнодорожному пути общего пользования, фактически между сторонами возник спор о начале границы принадлежащих им путей.

Отношения, возникающие между владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон о железнодорожном транспорте), Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом, от 21 декабря 2010 г. N 286 (далее - Правила эксплуатации), и договорами.

В силу ст. 1 Устава железнодорожные перевозки существляются по путям общего и необщего пользования. Отличие их состоит в том, что пути общего пользования предназначены для удовлетворения потребностей в железнодорожных перевозках всех грузоотправителей, грузополучателей; пути необщего пользования предназначены для обслуживания определенных пользователей или используются владельцами этих путей для удовлетворения собственных нужд.
Статьей 2 Закона о железнодорожном транспорте установлено, что железнодорожными путями необщего пользования являются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.
Согласно ст. 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок. Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В соответствии с абзацем 2 пункта 4 названной статьи у каждого железнодорожного пути необщего пользования должны быть технический паспорт, план, его продольный профиль, чертежи сооружений.

Согласно Правил эксплуатации путей, на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования. При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

Ни истцом и его представителем, ни ответчиками суду не представлены чертежи стрелочного перевода № 41.

В обоснование права собственности на стрелочный перевод № 41 (как части пути № 11) представитель истца представил следующие доказательства: свидетельство о праве от 19.04.2010, технический паспорт от 24.10.2006 года, технический паспорт от 26.09.2006 года, протокол заседания рабочей группы от 18.05.2010 года, договор на эксплуатацию подъездного пути, примыкающего к станции Баляга, договор аренды недвижимого имущества от 15.03.2010 года, выписку (стр. 48) из пояснительной записки к проекту детальной планировки 1 очереди строительства, ведомость подъездных путей, обслуживаемых средствами железной дороги, копию решения Петровск-Забайкальского городского суда.

В соответствии со свидетельством о праве от 19.04.2010 года №, выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2010 (серия №), объектом права значится железнодорожный подъездной путь необщего пользования № 11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП № 41 ПК0+00 до ПК6+40,60 протяженностью 640,7 м, назначение коммуникационное. Площадь: общая протяженность 640,7. Инвентарный номер: 11567 Литер Г. Основанием регистрации права является договор купли-продажи подъездных путей от 14.03.2005 года, решение собственника от 11.02.2009 года.

Однако, в указанном свидетельстве отсутствуют сведения о стрелочных переводах, входящих в состав пути, в том числе отсутствуют сведения о регистрации права собственности на стрелочный перевод № 41, тогда как стрелочный перевод № 41 действительно указан в ведомости стрелочных переводов (стр.7) в техническом паспорте путей необщего пользования № 11,13,15 от 25.09.2006 года.

В обоснование права собственности на стрелочный перевод № 41 (как части пути № 12) представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 в отзыве на исковое заявление ссылается на свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО «РЖД» от 18.03.2004г., серия №, техническую документацию. Вместе с тем, указанные документы представителем ответчика в судебное заседание не представлены. Представлена копия справки от 28 апреля 2010 года № 05/363, согласно которой в состав объекта «ВСН подъездные пути» (лит. Д 35) включен стрелочный перевод № 41.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ни со стороны истца и третьего лица, ни со стороны ответчиков не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на стрелочный перевод № 41, также как не представлено доказательств, подтверждающих право владения стрелочным переводом № 41 на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Представитель истца ФИО1 в обоснование исковых требований в судебном заседании указывал, что стрелочный перевод № 41 по своему определению входит в состав пути № 11, поскольку граница пути определена именно от стыка рамного рельса.

В присутствии представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 и представителя истца и третьего лица ФИО1 была изучена схема стрелочного перевода (Приложение № 1), согласно которого ФИО1 схематично показал начало пути № 11, то есть стык рамного рельса (Приложение № 1) и направление пути № 11, что подтвердил представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2

Вместе с тем, суд с доводами представителя истца и третьего лица ФИО1 о том, что стрелочный перевод № 41 входит в состав железнодорожного пути необщего пользования № 11, а также с доводами представителя ответчика – ОАО РЖД ФИО2 о том, что стрелочный перевод № 41 входит в состав железнодорожного пути общего пользования № 12, согласится не может исходя из следующего.

В соответствии с Справочным и методическим руководством по проектированию железнодорожных станций и узлов (Под редакцией
канд. техн. наук А. М ФИО8 и инж. ФИО9), железнодорожный путь представляет собой комплекс инженерных сооружений и устройств, расположенных в полосе отвода и предназначенных для осуществления движения поездов. Железнодорожный путь состоит из верхнего строения (рельсы, стрелочные переводы, под рельсовое основание со скреплениями и балластная призма) и нижнего строения (земляное полотно, водоотводные и искусственные сооружения). Для пропуска через железнодорожные пути автотранспортных средств устраиваются переезды и путепроводы. Каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемых при поездной и маневровой работе.

Длина пути – расстояние между стыками рамных рельсов стрелочных переводов, ограничивающих данный путь (полная длина сквозного пути), или расстояние от стыка рамного рельса стрелочного перевода, ведущего на данный путь, до упора (полная длина тупикового пути). Полезной длиной пути называется та часть полной его длины, в пределах которой может находиться подвижной состав, не нарушая движения по соседним путям. Полезная длина пути Lпол. (рис. 4.70 Приложение 2) ограничивается: для сквозных путей – предельными столбиками (а), выходным светофором и предельным столбиком (б), стыком рамного рельса и предельным столбиком (в); для тупиковых путей – предельным столбиком и началом засыпки балластной призмы (г), выходным светофором и началом засыпки балластной призмы (Э).

При этом длина стрелочного перевода (Lп )– это расстояние от стыка рамного рельса до торца крестовины (Приложение 3).

Как следует из Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом, от 21 декабря 2010 г. N 286, стрелочный перевод - устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними; стрелка - часть стрелочного перевода, состоящая из рамных рельсов, остряков и переводного механизма, а также крестовины с подвижным сердечником при ее наличии (Приложение 4).

То есть, из представленной в Приложении 4 схемы видно, что являясь сооружением верхнего строения железнодорожного пути стрелочный перевод, состоящий из стрелки (на схеме обозначена «А»), крестовин (на схеме обозначена «С» и соединительных железнодорожных путей между ними (на схеме обозначены «Б»), фактически расположен как на железнодорожном пути необщего пользования (в данном случае железнодорожный путь № 11, имеющего начало от стыка рамного рельса согласно свидетельства о регистрации права собственности на железнодорожный путь), так и на железнодорожном пути общего пользования (в данном случае железнодорожный путь № 12). В Приложении 1 также указаны начало стрелочного перевода и конец стрелочного перевода.

В Общероссийском классификаторе основных фондов ОК-013-94, утвержденоного Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, стрелочный перевод и железнодорожные пути являются самостоятельными объектами недвижимости, на которые выдается отдельное право собственности, таким образом, ссылки как истца на то, что стрелочный перевод № 41 не является самостоятельным объектом, а находится в комплексе совместно с железнодорожным подъездным путем необщего пользования № 11, так и ответчика – представителя ОАО РЖД в том, что стрелочный перевод № 41 не является самостоятельным объектом, а находится в комплексе совместно с железнодорожным подъездным путем общего пользования № 12, подлежат отклонению, поскольку являются голословным субъективным утверждением сторон.

Таким образом, ни истец, ни ответчики не доказали, что спорный стрелочный перевод является только принадлежностью железнодорожного пути № 11 или только принадлежностью железнодорожного пути № 12, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о регистрации права собственности на стрелочный перевод № 41.

Кроме того, как следует из решения Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2011 года, вступившего в законную силу 14 июня 2011 года, вопрос о собственнике стрелочного перевода № 41 являлся предметом рассмотрения гражданского дела 2-6/2011 по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги– филиала ОАО «РЖД» к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.10-16). Так при рассмотрении дела, судом установлено, что ни истцом, ни ответчиком не доказано наличие права собственности на стрелочный перевод № 41, а именно, в решении указано (стр.29 решения) - «…Из буквального толкования содержания свидетельства о регистрации права собственности на подъездной путь № 11 от 19.04.2010 года следует, что в нем указаны сведения о начале границы подъездного пути необщего пользования № 11 – от стрелочного перевода № 41, как точки отсчета. Указаний на то, что стрелочный перевод № 41 является составной частью железнодорожного пути № 11, в данном свидетельстве о регистрации права на имя ФИО3 не имеется. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, должно являться лицо, за которым зарегистрировано спорное право. Истец, ОАО РЖД, не представил суду доказательств того, что ответчик ФИО3 зарегистрировал право собственности на стрелочный перевод № 41, как составную часть сооружения – железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11…»; (стр.30 решения) – «…В то же время, в представленных суду ответчиком ФИО3 и ЗАО КЛК документах также отсутствует доказательства зарегистрированного права на стрелочный перевод № 41 ответчиком ФИО3А…», «..истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что стрелочный перевод № 41 является конструктивной частью сооружения железнодорожного пути общего пользования № 12, комплекса № 1 Петровск-Заводской дистанции пути...».

Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июня 2011 года. При этом в кассационном определении Забайкальского краевого суда от 14 июня 2011 года, согласно которого решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 14.02.2011 года оставлено без изменения, указано, что сторонами права собственности на стрелочный перевод № 41 не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела 2-6/2011 по иску ОАО «РЖД» в лице Забайкальской железной дороги– филиала ОАО «РЖД» к ФИО3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения предметом рассмотрения являлся стрелочный перевод № 41 и решением суда от 14.02.2011 года установлены обстоятельства об отсутствии права собственности на стрелочный перевод № 41 у сторон, решение суда вступило в законную силу, факты, установленные судом, не опровергнуты, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать, поскольку истцом не доказано право собственности на стрелочный перевод № 41, также как и не доказано право владения указанным стрелочным переводом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Данный вывод суд основывает на положениях ст. е 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это же право предоставлено статьей 305 ГК РФ также лицу хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя из смысла приведенных норм условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, в том числе о запрете пользования имуществом, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом; доказательств факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом не представлено доказательств, что он является собственником стрелочного перевода № 41 либо лицом, владеющим данным имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, также как не представлено доказательств, что ответчики неправомерно используют данный стрелочный перевод. При этом суд не принимает во внимание представление представителем истца акты по поставке вагонов на железнодорожный путь № 11 для МК «Рассвет» с 01.04.2011 года по 26 апреля 2011 года, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела железнодорожный путь необщего пользования № 11 не являлся, указанные акты не содержат информации о неправомерном использовании ответчиками стрелочного перевода № 41.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Ссылку представителя истца на решение Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 16.09.2011 года суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела предметом рассмотрения стрелочный перевод № 41 не являлся.

Указание представителя ОАО РЖД о том, что стрелочный перевод № 41 входит в Комплекс № 1, суд также не принимает во внимание, поскольку решением суда от 14.02.2011 года установлено, что ОАО РЖД не являлся и не является собственником стрелочного перевода № 41 в. Баляга, поскольку он не поименован в перечне имущества, сооружения – Комплекса 1. Решение суда вступило в законную силу, а потому, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данное обстоятельство обсуждению и доказыванию также не подлежит.

Ссылку ответчиков на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.12.2012 года суд не принимает во внимание, поскольку спор имел место между ЗАО КЛК и ООО МК Рассвет, при этом решение суда не вступило в законную силу.

Ссылку ответчиков в том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на железнодорожный путь № 11 и последующие ссылки на решения судов, суд не принимает во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела железнодорожный путь необщего пользования № 11 не являлся.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 с участием третьего лица на стороне истца ЗАО «Катангарский лесопромышленный комбинат» к Обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о запрете ответчиками без разрешения истца любую эксплуатацию стрелочного перевода № 41 в составе железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, запрете ответчикам без разрешения истца возведение различных препятствий (возведение бетонных упоров, сооружений, заборов, разбор стрелочного перевода, в том числе под видом ремонта, ремонт стрелочного перевода) на стрелочном переводе № 41 в составе железнодорожного подъездного пути необщего пользования № 11, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2013 года.

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2013 года.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА