Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО10 к ФИО12, администрации Нижневартовского района, администрации сельского поселения Ваховск, департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры о признании права на родовые угодья, включении в Реестр территорий традиционного природопользования, признании недействительным постановления Главы администрации Нижневартовского района, признании недействительным включение в Реестр территорий традиционного природопользования ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12, администрации Нижневартовского района, администрации сельского поселения Ваховск и Департаменту по вопросам малочисленных народов Севера ХМАО-Югры о признании за ней права на земельный участок, включении ее в реестр территорий традиционного природопользования и признании недействительным включение в реестр территорий традиционного природопользования ФИО12, признании недействительным постановления Главы администрации Нижневартовского района в части закрепления спорного участка за ФИО12

В ходе рассмотрения гражданского дела суд на основании ходатайства ФИО10 произвел замену ненадлежащего ответчика департамент по вопросам малочисленных народов Севера ХМАО-Югры на департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры.

В обоснование исковых требований истица указала, что она является по национальности ханты, родилась и выросла на родовых угодьях в границах речки <данные изъяты> от устья до вершины, выделенных семье ее родителей решением Охтеурского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование для ведения лова рыбы, охотопромысла, сбора дикоросов, развития национальных промыслов. Подтверждается это наличием паспорта на землю, актами соседей. Ее мама, ФИО1, на имя которой был выдан паспорт на всю семью, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Уже ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с первым заявлением в администрацию Охтеурского сельского Совета о закреплении за ней в постоянное пользование родовых угодий. На ее заявлении стояла виза «Оформить дело родовых угодий согласно заявлению». О том, что надо обращаться еще и в администрацию района она ничего не знала. Ее семья на указанных родовых угодьях занималась традиционными видами промысла уже очень давно. Занимается традиционными видами промысла в настоящее время и она сама со своей семьей. Почему данный земельный участок за № закреплен за ФИО12 вообщей непонятно. ФИО12 тоже проживает в <данные изъяты>, хотя его семья занималась традиционными видами промысла в <данные изъяты>. Ответчик на родовых угодьях № не проживает, на данных угодья традиционными промыслами не занимается, а проживает в настоящее время на территории традиционного природопользования в <данные изъяты>, но согласия на переоформление угодий не дает. Куда она только не обращалась для восстановления справедливости, отовсюду приходят отказы. Конечно в Реестр территорий традиционного природопользования регионального значения ХМАО-Югры по непонятным причинам был включен на ее семейные родовые угодья ФИО12 и теперь без его согласия переоформить родовые угодья на имя ее семьи никто не берется. При наличии решения № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО2 издает ДД.ММ.ГГГГ постановление № о предоставлении родовых угодий жителям сельского Совета, но добиться списков к этому постановлению она так и не смогла. Постановлением Главы администрации Охтеурского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в списки она и ее семья уже не включены, а на его основании издано постановление Главы администрации Нижневартовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым участок № родовых угодий, площадью <данные изъяты> тыс. га закреплен за ФИО12 Все соседи подписали акты о том, что ее семья занималась традиционными видами промысла на спорном земельном участке. Просит суд: признать за ней право на земельный участок №, площадью <данные изъяты> тыс. га в границах речки <данные изъяты> от Устья до Вершины для использования и ведения традиционного природопользования и традиционного хозяйствования; признать недействительным включение в Реестр территорий традиционного природопользования коренным малочисленных народов Севера регионального значения ХМАО-Югры ФИО12 по земельному участку №; признать недействительным постановление Главы администрации Нижневартовского района в части закрепления земельного участка № за ФИО12; включить в указанный реестр на спорный земельный участок ее-Хохлянкину А.В. с семьей.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО11 на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя ФИО13

Представитель ответчика ФИО12- ФИО13 исковые требования не признала, просила суд отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском как общего срока исковой давности в три года, так и предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обжалование действий (бездействий) органов местного самоуправления. Учитывая, что истица обратилась с заявлением в администрацию Охтеурского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ администрация в соответствии с действовавшим в тот период времени Положением о статусе родовых угодий должна была рассмотреть ее заявление в месячный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и выдать в семидневный срок решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении угодий, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку никакого отказа или решения истица не получила, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ее права были нарушены и она могла обратиться в суд. Кроме того, считают, что ФИО12 законно и обосновано были выделены спорные родовые угодья на основании его заявления и в установленном порядке, что подтверждается в том числе и свидетельством о закреплении границ расположения родового угодья № от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, законным является и включение ФИО12 в Реестр территорий традиционного природопользования. Ни сама истица, ни ее родители не обращались в установленном порядке с заявлением об образовании родовых угодий. Так же считают, что поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные и оспоренные гражданские права, истица должна доказать не только недействительность включения ответчика в Реестр и оспариваемого постановления Главы администрации Нижневартовского района, но и нарушение именно ее прав и законных интересов, и возможность восстановления этих прав посредством предъявленного иска. Никаких доказательств наличия у истицы какого-либо права на спорные родовые угодья она суду не представила.

Представитель администрации Нижневартовского района ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Из пояснений в предыдущих судебных заседаниях и письменного отзыва администрации, имеющегося в материалах дела /л.д. 79,136/ следует, что с исковыми требованиями ФИО10 администрация Нижневартовского района не согласна, считают, что постановление главы администрации Нижневартовского района от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> издано правомерно, на основании действовавшего в тот период времени законодательства. Согласно ст. 9 Положения о статусе родовых угодий, утвержденного решением Совета народных депутатов ХМАО ДД.ММ.ГГГГ предоставление угодий осуществлялось на основе заявлений отдельных граждан, глав семей, ходатайств общего собрания (схода) или органа управления общины администрацией, в ведении которой находилась земля. Решение о предоставлении угодий являлось основанием для отвода земли и выдачи документов. Постановлением Главы администрации Охтеурского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ предоставлены родовые угодья жителям, проживающим на территории Охтеурского сельсовета в соответствии с местом-согласованием и прилагаемым списком, в том числе и жителю <адрес> ФИО12 Границы родовых угодий согласовывались с их владельцами под роспись, в листах согласования границ родовых угодий под № дано краткое описание границ угодья ФИО12 и стоит его подпись. На основании представленных материалов Главой администрации Нижневартовского района и было издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>, в котором за ФИО12 закреплено угодье №. Постановлением Правительства ХМАО от 10.04.2002 г. №192-п «О территориях традиционного природопользования» родовые угодья, образованные на территории ХМАО в период с 1989 по 2002 годы были признаны территориями традиционного природопользования. Поскольку родовые угодья для ведения традиционного хозяйствования матерью истицы при жизни образованы не были, оснований для включения ее и ее семьи в Реестр территорий традиционного природопользования не имелось. Кроме того, дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов местного самоуправления рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ. В исковом заявлении не указано, какие именно права и свободы истицы были нарушены принятием оспариваемого постановления, а так же истицей не приведены доказательства нарушения ее прав и свобод указанным постановлением. Истицей так же пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий, бездействий органов местного самоуправления.

Представитель администрации сельского поселения Ваховск – глава сельского поселения ФИО4 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации сельского поселения. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он не возражает против закрепления спорных родовых угодий за ФИО10, но поскольку распоряжение землей не входит в компетенцию администрации сельского поселения, он может только обратиться с ходатайством по данному вопросу к Главе администрации Нижневартовского района, что он и сделал.

Представитель департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры ФИО14 в судебном заседании не возражала против предоставления части родового угодья истице. Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела отзыва на исковое заявление и пояснений представителя департамента ФИО5, участвовавшего в предыдущих судебных заседаниях следует, что с исковыми требованиями Департамент не согласен. При жизни мать истицы не оформила право на родовые угодья в соответствии с действующим законодательством. Имея паспорт на землю, закрепленную в бессрочное пользование, она или администрация Охтеурского сельсовета должны были обратиться с ходатайством к администрации Нижневартовского района о закреплении границ территорий традиционного пользования. Но этого сделано не было. В соответствии с Порядком ведения Реестра территорий традиционного природопользования регионального значения в ХМАО-Югре, утвержденного постановлением Правительства автономного округа от 01 июля 2008 г. №140-п включение в Реестр сведений о ранее образованных территориях традиционного природопользования осуществляется Департаментом на основании документов об образовании соответствующей территории традиционного природопользования по представлению Комиссии по вопросам территорий традиционного природопользования.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 суду пояснила, что она и ее семья имеют родовые угодья под №, недалеко от спорных родовых угодий. В ДД.ММ.ГГГГ она была включена в состав комиссии по закреплению родовых угодий на территории ХМАО-Югры. На собрании, которое проводил глава сельсовета ФИО2, всем хантам предложили выбрать свои наделы, где они родились и выросли и занимались народными промыслами. На собрании присутствовали представители администрации Нижневартовского района. Х-ных на том собрании не было, так как они находились на родовых угодьях. На карте, которая была у представителя землеустроительного отдела администрации района, они указывали границы своих угодий. ФИО12 на том собрании тоже не было. Она лично росла в <данные изъяты>, семья Х-ных всегда жила на спорных родовых угодьях, на берегу реки у них была избушка, которую после смерти родителей ФИО10 снесло при сильном наводнении. Сама ФИО10 и ее семья и в настоящее время приезжают на родовые угодья за ягодами и на охоту.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он часто ездил к ФИО10 на родовые угодья в <данные изъяты>, так как они являются родственниками. По левой стороне от реки <данные изъяты> у них стояла избушка. И в настоящее время он часто охотится и рыбачит в <данные изъяты>, но ФИО12 там никогда не видел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО12 на <данные изъяты> он никогда не видел. Сам он часто охотится и рыбачит в тех местах. А вот ФИО10 он там встречал. ФИО12 живет и занимается промыслами в <данные изъяты>. Раньше они вместе учились с детьми Х-ных и дружили, поэтому часто у них бывали в гостях. Жила семья Х-ных в то время в деревянной избушке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты>ФИО9, который суду пояснил, что в связи с принятием в 1992 году Положения о статусе родовых угодий, в сельских поселениях были созданы комиссии по закреплению родовых угодий. Он лично принимал участие в работе комиссии, созданной на основании постановления главы администрации Охтеурского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№. Сначала была проведена подготовительная работа, т.е. подготавливали картографический материал. Работа велась в следующем порядке: сначала собирались заявления от желающих получить родовые угодья, которые рассматривались комиссией и после положительного ответа границы родовых угодий наносились на карту, определялась приблизительная площадь угодий. Далее оформлялся лист согласования, выполнялось краткое описание границ и ставилась подпись заявителя. В случае отсутствия желающих получить родовые угодья, их заявления рассматривались заочно в соответствии со схемой границ, приложенной к заявлению. Мать истицы - ФИО1 с заявлением о предоставлении ей родовых угодий в комиссию не обращалась. О работе комиссии все были оповещены. Комиссия работала на протяжении нескольких месяцев и все об этом знали. Паспорт такого образца, как предоставила истица на имя ее матери, он ранее никогда не видел, и кем была утверждена эта форма не знает. Считает, что члены комиссии, которые являлись жителями Охтеурья, должны были знать на момент проведения работы по формированию и закреплению родовых угодий о лицах, фактически их использующих.

Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Истица и ответчик являются коренными малочисленными народами Севера-ханты.

Правовое регулирование вопросов закрепления родовых угодий за коренными малочисленными народами Севера в ХМАО с 1992 года осуществлялось на основании Положения о статусе родовых угодий в Ханты-Мансийском автономном округе, утвержденного Решением Совета народных депутатов ХМАО от 7 февраля 1992 года. (Действие указанного Положения было приостановлено Законом ХМАО от 4 декабря 2001 г. №88-оз до вступления в силу Закона ХМАО, регулирующего отношения в области традиционного природопользования и признаны утратившими силу со дня вступления в силу Закона ХМАО-Югры от 28 декабря 2006 г. №145-оз «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера регионального значения в ХМАО-Югре»).

Указанный нормативный акт был принят на основе Декларации прав и свобод человека и гражданина, Закона РСФСР «О местном самоуправлении в РСФСР», Закона РСФСР «Об изменении и дополнении Конституции РСФСР в связи с реформой местного самоуправления», Земельного кодекса РСФСР, Закона «О земельной реформе», Постановления Совета Министров РСФСР «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера в 1991-1995 годах», решения Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа «Об образовании территорий приоритетного природопользования» и с учетом положений Конвенции 1989 года о коренных и ведущих племенной образ жизни народах.

Закрепление родовых угодий было направлено на реализацию права народов Севера на свои земли, недра, воды, леса, пастбища и другую естественную среду обитания, восстановления их численности, культуры и традиционных промыслов.

В соответствии с указанным Положением, предоставление угодий осуществлялось на основе заявлений отдельных граждан, глав семей, ходатайств общего собрания (схода) или органа управления общины администрацией, в ведении которой находятся земли. Указанные заявления должны были быть рассмотрены администрацией в месячный срок. Решение о предоставлении угодий являлось основанием для отвода земли и выдачи государственного акта установленного образца, который выдавался и регистрировался администрацией, принявшей решение о предоставлении угодий.

Во исполнение вышеуказанного Положения и на основании Постановления Главы Администрации Ханты-Мансийского АО от 27 февраля 1992 г. №69 «О механизме внедрения Положения о статусе родовых угодий в Ханты-Мансийском округе», администрацией Охтеурского сельского совета была создана специальная комиссия по сбору и рассмотрению заявлений желающих получить родовые угодья и распределению родовых угодий. (постановления Главы администрации Охтеурского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, протокол работы комиссии по закреплению родовых угодий от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.140-149/). Окончательное распределение родовых угодий утверждалось Главой администрации района (постановление Главы Нижневартовского района № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, закрепление родовых угодий за отдельными гражданами, семьями и т.д. носило заявительный характер.

В судебном заседании было установлено и подтверждено пояснениями самой истицы, свидетеля ФИО6, свидетеля ФИО9 и следует из материалов дела, что в комиссию с заявлением о закреплении земельного участка № под родовые угодья мать истицы - ФИО1 не обращалась.

Согласно постановлению Главы администрации Охтеурского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Главы администрации Нижневартовского района № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был закреплен в бесплатное пожизненное наследуемое владение за ФИО12, которому и было выдано свидетельство установленного образца о закреплении границ расположения родового угодья /л.д.157/.

В обоснование исковых требований о закреплении спорного земельного участка (родовых угодий) за истицей и ее семьей, ФИО10 ссылается на паспорт на землю, выданный ее матери в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполнительного комитета Охтеурского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.14,162/

Из текста указанного решения следует, что родовые угодья были закреплены за семьями коренного населения для охоты, рыбалки, сбора ягод, грибов и т.д., а не в пожизненное наследуемое владение. Действующее в ДД.ММ.ГГГГ законодательство не содержало такого понятия как «пожизненное наследуемое владение земельным участком». Данное понятие было введено в законодательстве Земельным кодексом РСФСР 1991 года и получило развитие в ГК РФ 1994 г. В дальнейшем, при жизни, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, мать истицы -ФИО1 не переоформила указанный земельный участок в пожизненное наследуемое владение, а следовательно он не мог быть передан по наследству истице.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

При изложенных обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что у истицы нет правовых оснований требовать признания за ней права на использование родовых угодий за №.

Что касается доводов ФИО10 и показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что ФИО12 фактически не проживает и не занимается традиционными видами промысла на спорных родовых угодьях, то суд, в соответствии со ст. 59 ГПК РФ считает указанные доказательства не имеющими значение для рассмотрения и разрешения рассматриваемого дела. Для рассмотрения вопросов и подготовки предложений в области образования, использования и охраны территорий традиционного природопользования, а также для решения иных вопросов, связанных с территориями традиционного природопользования постановлением Правительства ХМАО от 10 апреля 2002 г. №192-п «О территориях традиционного природопользования» была образована специальная Комиссия по вопросам территорий традиционного природопользования.

Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого заявили ходатайства ответчики ФИО12 и администрация Нижневартовского района.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Для требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих как ранее действовавшим ГПК РСФСР (ст. 239.5) так и ГПК РФ (ст. 256) установлен трехмесячный срок для обращения в суд.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Еще ДД.ММ.ГГГГ истица впервые обратилась с заявлением к главе администрации Охтеурского сельсовета о закреплении за ней родовых угодий /л.д.13/. С указанного времени, на протяжении почти 16 лет ФИО10 обращалась в различные органы, к должностным лицам (<данные изъяты>) с заявлением об оформлении родовых угодий. Таким образом, суд полагает, что получая отказы и полагая, что ее права нарушены ФИО10 на протяжении указанного периода могла обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В своих возражениях на ходатайство ответчика ФИО12 и его представителя о применении к требованиям ФИО10 срока исковой давности, последняя и ее представитель ссылаются на то обстоятельство, что о том, что спорный участок закреплен за ФИО12 ФИО10 узнала только в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы опровергаются пояснениями самой истицы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила, что о том, что спорный участок оформлен на другого человека, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет значение для дела, так как какими-либо действиями самого ФИО12 права истицы нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО10 о признании за ней права на родовые угодья и признании недействительным постановления Главы администрации Нижневартовского района в части закрепления спорных родовых угодий за ФИО12 удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования о включении в Реестр территорий традиционного природопользования истицы и признании недействительным включение в Реестр ответчика ФИО12, поскольку указанные исковые требования являются производными от исковых требований ФИО10 о признании за ней права на родовые угодья и признании недействительным постановления Главы администрации Нижневартовского района в части закрепления спорных угодий за ответчиком ФИО12.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО10 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО12, администрации Нижневартовского района, администрации сельского поселения Ваховск и Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры о признании за ней права на родовые угодья за №, включении ее в Реестр территорий традиционного природопользования, признании недействительным постановления Главы администрации Нижневартовского района № от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за ФИО12 земельного участка № и признании недействительным включение его в Реестр территорий традиционного природопользования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Судья Н.В. Багателия